El nuevo libro del fil\u00f3sofo pol\u00edtico, que falleci\u00f3 en 2017, traza el hilo conductor que va desde el republicanismo al socialismo.<\/p>\n
Antoni Dom\u00e8nech muri\u00f3 el 17 de septiembre de 2017. No ten\u00eda a\u00fan 65 a\u00f1os. Si bien colabor\u00f3 con alg\u00fan cap\u00edtulo en muchas obras colectivas, s\u00f3lo public\u00f3 dos libros:\u00a0De la \u00e9tica a la pol\u00edtica<\/em>\u00a0(Cr\u00edtica, 1989) y\u00a0El eclipse de la fraternidad<\/em><\/a><\/span>\u00a0<\/em>(Cr\u00edtica, 2004, reeditado por Akal, 2019). El libro que ahora sale a la luz,\u00a0Por un republicanismo socialista<\/a><\/span><\/em>\u00a0(Verso, 2025), es una selecci\u00f3n de algunos de sus escritos, casi todos con fecha posterior, 2004, a la de su segundo y \u00faltimo libro. La fecha de publicaci\u00f3n de\u00a0El eclipse de la fraternidad<\/em>\u00a0casi coincide con la creaci\u00f3n de la revista\u00a0Sin Permiso<\/a><\/em><\/span>, a la que dedic\u00f3 gran parte de sus producciones escritas a lo largo de los doce \u00faltimos a\u00f1os de su vida. Este libro era necesario porque ilustra perfectamente la mayor aportaci\u00f3n te\u00f3rica de Antoni Dom\u00e8nech: el hilo rojo que va desde el republicanismo al socialismo. El t\u00edtulo del libro que se acaba de publicar de Verso refleja bien el contenido.<\/p>\n Cuando avanzada la segunda mitad del siglo XX surge lo que se conoci\u00f3 como el\u00a0revival<\/em>\u00a0republicano, es decir una recuperaci\u00f3n de la forma hist\u00f3rica republicana dos veces milenaria, casi olvidada y enterrada, de entender la libertad en contraposici\u00f3n a la liberal \u2013concepci\u00f3n mucho m\u00e1s reciente hist\u00f3ricamente, pero que se impuso\u2013, y ya Antoni Dom\u00e8nech llevaba cierto tiempo recuperando e investigando en esta tradici\u00f3n. Quentin Skinner y Philip Pettit (\u201cauditor\u201d de la gesti\u00f3n de Jos\u00e9 Luis Rodr\u00edguez Zapatero cuando fue presidente del Gobierno por expreso deseo de \u00e9ste, que estaba fascinado por el fil\u00f3sofo irland\u00e9s, aunque esto no imped\u00eda que el dirigente del PSOE un d\u00eda dijera que era republicano y una semana despu\u00e9s, literalmente, que era liberal) fueron dos de los principales autores de este\u00a0revival<\/em>. Precisamente Antoni Dom\u00e8nech hizo una magn\u00edfica traducci\u00f3n del libro de Pettit que m\u00e1s contribuy\u00f3 a esta recuperaci\u00f3n del republicanismo. Como se recordar\u00e1 el libro era\u00a0Republicanismo: Una teor\u00eda sobre la libertad y el gobierno<\/em> (Paid\u00f3s, 1999).<\/p>\n Dom\u00e8nech reconoc\u00eda los m\u00e9ritos indiscutibles de estos y otros autores en la recuperaci\u00f3n del republicanismo, pero consideraba que su forma de entender la libertad republicana ten\u00eda unas limitaciones importantes. Me referir\u00e9 solamente a dos de estas limitaciones. La primera: el horizonte hist\u00f3rico del revival<\/em>, b\u00e1sicamente anglosaj\u00f3n, llegaba retrospectivamente hasta Roma. De esta manera se prescind\u00eda de la gran democracia \u00e1tica \u2013con reformas radicales como la instauraci\u00f3n por Ephialtes del\u00a0misth\u00f2s<\/em>\u00a0para posibilitar la participaci\u00f3n de los ciudadanos no ricos en la pol\u00edtica cotidiana\u2013 que dur\u00f3 del 508 al 322 antes de nuestra era con alguna breve interrupci\u00f3n por intentos de instauraci\u00f3n olig\u00e1rquica. Arist\u00f3teles, que hab\u00eda nacido en el 384, muri\u00f3 precisamente en la misma fecha en que la democracia \u00e1tica fue derrotada, en el 322 a.n.e. Democracia \u00e1tica y Arist\u00f3teles son de primer\u00edsima importancia en la obra de Dom\u00e8nech, que sol\u00eda decir que si de alg\u00fan autor pod\u00eda asegurar que ten\u00eda buen conocimiento era del Estagirita. Entre las muchas cualidades que apreciaba de Arist\u00f3teles, no era una de las menores su concepci\u00f3n pol\u00edtica republicana (no democr\u00e1tica). En buena parte de los doce cap\u00edtulos de\u00a0Por un republicanismo socialista<\/em>, la gran democracia \u00e1tica y Arist\u00f3teles, como republicano no democr\u00e1tico y cr\u00edtico de aquella sociedad gobernada por los pobres libres, es decir, no esclavos, son abordados directa o indirectamente. La segunda limitaci\u00f3n: el descuido por parte del neorrepublicanismo acad\u00e9mico (como tambi\u00e9n se calific\u00f3 por algunos el mencionado\u00a0revival<\/em>) de la conexi\u00f3n entre propiedad y libertad. Alg\u00fan cap\u00edtulo de\u00a0Por un republicanismo socialista<\/em> es una obra maestra sobre la conexi\u00f3n propiedad-libertad republicana-socialismo.<\/p>\n Pero como queda dicho, la mayor aportaci\u00f3n de Dom\u00e8nech a la filosof\u00eda pol\u00edtica y a la pol\u00edtica directamente es el hilo hist\u00f3rico que va del republicanismo democr\u00e1tico al socialismo. La conexi\u00f3n, documentada de forma erudita en este libro, entre ambas tradiciones quiz\u00e1s no sea inmediata para muchas personas posiblemente interesadas en la lectura de este libro. De forma muy esquem\u00e1tica me atrever\u00e9 a resumir esta conexi\u00f3n, sirvi\u00e9ndome parcialmente del extenso pr\u00f3logo que me pidi\u00f3 la editorial Verso para este libro.<\/p>\n Arist\u00f3teles dej\u00f3 dicho que el trabajador asalariado es un esclavo a tiempo parcial<\/p><\/blockquote>\n El socialismo del siglo XIX, con Marx a la cabeza, no invent\u00f3 nada nuevo, seg\u00fan gustaba exponer Dom\u00e8nech. Arist\u00f3teles dej\u00f3 dicho que el trabajador asalariado es un esclavo a tiempo parcial. Esta convicci\u00f3n es patrimonio com\u00fan del pensamiento republicano hasta Marx.<\/p>\n Una persona est\u00e1 republicanamente dominada cuando alguien, sea uno o muchos, puede interferir en sus condiciones materiales de existencia a voluntad, sin m\u00e1s impedimento que esta voluntad. Aunque no ejerza esta posici\u00f3n de dominio nunca, puede hacerlo en cualquier momento sin m\u00e1s l\u00edmite que su propia voluntad. Se trata de una concepci\u00f3n de la libertad harto diferente a la liberal, pero tambi\u00e9n remito al libro para las precisas distinciones anal\u00edticas e hist\u00f3ricas que ofrece Dom\u00e8nech sobre las diferencias entre ambas concepciones. Las relaciones de dominaci\u00f3n se dan en los distintos \u00e1mbitos privados \u2013el\u00a0dominium<\/em>\u2013 y en el \u00e1mbito pol\u00edtico \u2013el\u00a0imperium<\/em>. Efectivamente, el poder p\u00fablico puede ser, y lo ha sido en multitud de ocasiones, una fuente de dominaci\u00f3n. La libertad republicana exige erradicar los dos tipos de dominaci\u00f3n, el\u00a0dominium<\/em>\u00a0y el\u00a0imperium<\/em>. Bien es constatable emp\u00edricamente que quien ejerce un\u00a0dominium<\/em>\u00a0sobre objetos y personas amparado en una supuesta soberan\u00eda absoluta sobre su propiedad, tambi\u00e9n tiene la capacidad de ejercer\u00a0imperium<\/em>\u00a0poniendo a sus \u00f3rdenes a los poderes p\u00fablicos y a sus conciudadanos. El\u00a0imperium<\/em>\u00a0puede tomar formas muy distintas. Despu\u00e9s de la experiencia del estalinismo y otros reg\u00edmenes inspirados por este tipo de dictadura soberana, que no comisaria (la incomprensi\u00f3n por parte de marxistas y de no marxistas de la dictadura del proletariado desde la tradici\u00f3n republicana como una dictadura comisaria es algo a lo que Dom\u00e8nech dedica alguna atenci\u00f3n en\u00a0Por un republicanismo socialista<\/em>), la dominaci\u00f3n en el \u00e1mbito pol\u00edtico, el\u00a0imperium<\/em>, debe ser especialmente vigilado por las personas partidarias del republicanismo socialista.<\/p>\n Republicanamente, se presupone que el Estado debe ser equidistante entre las distintas concepciones de la buena vida, pero, cuando grandes poderes privados disponen de la capacidad de imponer a la administraci\u00f3n p\u00fablica y a la ciudadan\u00eda su concepci\u00f3n privada del bien, cuando la constituci\u00f3n oligop\u00f3lica de los mercados permite el secuestro del Estado por parte de los inmensos imperios privados, la neutralidad republicana significa intervenci\u00f3n, no tolerancia pasiva, y mucho menos contemplar con indiferencia que gane el m\u00e1s fuerte. Luchar para acabar con el\u00a0dominium<\/em>\u00a0y el\u00a0imperium<\/em>\u00a0es precisamente eso.<\/p>\n Las desigualdades derivadas de las grandes fortunas son intolerables<\/p><\/blockquote>\n Las grandes desigualdades sociales son republicanamente, en la versi\u00f3n democr\u00e1tica (la distinci\u00f3n con la versi\u00f3n olig\u00e1rquica la dejo para los interesados en la lectura de\u00a0Por un republicanismo socialista<\/em>), injustificables. Hay desigualdades tolerables, porque no afectan a la existencia social y, por lo tanto, a la libertad de otros. Pero hay otras desigualdades que son intolerables. Las que se derivan de las grandes fortunas. Quien dispone de una inmensa fortuna puede ponerla al servicio de sus intereses particulares, puede acomodar el poder pol\u00edtico de su parte. Y lo hace, lo acostumbra a hacer de forma repetida. En 2025 tenemos sobradas evidencias al respecto. Una vida pol\u00edtica republicanamente libre es incompatible con la existencia de grandes fortunas. Por un principal, aunque no \u00fanico motivo: la gran riqueza permite comprar y sobornar gobiernos, y hacer que act\u00faen en su favor, lo que acaba con cualquier posibilidad de democracia. A la democracia, Dom\u00e8nech dedica muchas p\u00e1ginas. La democracia es mucho m\u00e1s antigua que el socialismo y que el capitalismo. Recordaba a menudo que en el\u00a0Manifiesto Comunista<\/em>\u00a0se defiende que el socialismo y el comunismo forman parte de la democracia. Algo que actualmente es dif\u00edcil de entender para muchos porque la palabra democracia empez\u00f3 a cambiar el sentido a mediados del siglo XIX. Hasta entonces, y durante 2.400 a\u00f1os, democracia no era el gobierno de la mayor\u00eda sino el gobierno de los trabajadores manuales. De los que \u201cviven por sus manos\u201d. \u00bfQui\u00e9n pod\u00eda definirse como dem\u00f3crata? \u00bfPartidario de un gobierno de los ignorantes, de los pobres\u2026? Marx y Engels utilizan en el Manifiesto este sentido cl\u00e1sico de la democracia, de ah\u00ed que consideren que los comunistas son una parte de la democracia. La beligerancia de Dom\u00e8nech hacia la expresi\u00f3n \u201cdemocracia burguesa\u201d era muy contundente, expresi\u00f3n que consideraba contradictoria en los propios t\u00e9rminos. Podemos leer en el libro de Verso referido a la \u201cdemocracia burguesa\u201d: \u201cMarx y Engels\u2026 jam\u00e1s emplearon el t\u00e9rmino oximor\u00f3nico, que hoy pasa por protot\u00edpicamente \u2018marxista\u2019\u201d.<\/p>\n El liberal se pregunta \u201cqu\u00e9 forma de propiedad es la m\u00e1s productiva\u201d, el republicano \u201cqu\u00e9 tipo de propiedad crea los mejores ciudadanos\u201d<\/p><\/blockquote>\n Como Dom\u00e8nech aborda en diversas ocasiones en este libro, muchos republicanos democr\u00e1ticos, como es notable el caso de Jefferson, aspiraban a una democracia en la que todos los civilmente libres fueran peque\u00f1os propietarios. Marx y Engels, por su parte, fueron claros continuadores del republicanismo democr\u00e1tico en varios \u00e1mbitos. Hab\u00eda un aspecto especialmente importante, y es su\u00a0nihil obstat<\/em>\u00a0de principio a la universalizaci\u00f3n de la propiedad. No era una objeci\u00f3n de principio la que ten\u00edan ambos autores socialistas, pero s\u00ed una objeci\u00f3n t\u00e9cnica y de oportunidad econ\u00f3mica e hist\u00f3rica. Para mediados del siglo XIX, el capitalismo ya hab\u00eda alcanzado un punto en el que la universalizaci\u00f3n de la propiedad se volv\u00eda inviable. Si la propiedad era lo que garantizaba la existencia social, lo que posibilitaba la independencia que permit\u00eda no haber de depender de otro o de otros en esta existencia, y al considerar aquellos dos viejos socialistas que hist\u00f3rico-pol\u00edticamente resultaba imposible la universalizaci\u00f3n de la propiedad, defendieron que el mejor modo de garantizar la existencia social de toda la poblaci\u00f3n era, en palabras de Dom\u00e8nech, \u201chacerles propietarios a todos en las condiciones en las que, seg\u00fan Marx, eso era posible en una econom\u00eda industrializada y tecnol\u00f3gicamente avanzada: haciendo que los productores, libremente asociados, se apropiaran en com\u00fan de los medios de producci\u00f3n\u201d. Esta idea expresa que la econom\u00eda debe estar, y de hecho est\u00e1, sujeta a la pol\u00edtica. Ello nos remite a la concepci\u00f3n de la econom\u00eda pol\u00edtica popular que ten\u00eda \u201cel pol\u00edtico m\u00e1s difamado de la historia\u201d y que fue el primer republicano dem\u00f3crata que quiso abolir la esclavitud: Robespierre. Para este revolucionario, que es uno de los m\u00e1s mencionados del libro, la econom\u00eda, la pol\u00edtica econ\u00f3mica dir\u00edamos ahora, debe estar subordinada a las decisiones pol\u00edticas. Esta econom\u00eda pol\u00edtica popular es la ant\u00edtesis de la econom\u00eda pol\u00edtica tir\u00e1nica en un sentido muy preciso: la primera es en beneficio del pueblo soberano, mientras que la segunda lo es en beneficio de los ricos tiranos que gobiernan en su inter\u00e9s. \u00bfQu\u00e9 es la econom\u00eda pol\u00edtica en el tradicional sentido sino una econom\u00eda completamente ligada a la pol\u00edtica y a la moral? Dom\u00e8nech dedic\u00f3 algunas reflexiones muy provechosas sobre lo que signific\u00f3 la p\u00e9rdida de la \u201cpol\u00edtica\u201d en la econom\u00eda pol\u00edtica. El socialismo marxista ofrec\u00eda una econom\u00eda pol\u00edtica que respond\u00eda muy bien a las nuevas condiciones del modo de producir capitalista de mediados del siglo XIX en adelante.<\/p>\n Y termino. Lo har\u00e9 con la distinci\u00f3n que Dom\u00e8nech hizo entre el Marx \u201cliberal\u201d y el Marx \u201crepublicano\u201d. \u00c9l mismo lo consideraba una broma, pero es una broma de contenido. El liberal se pregunta \u201cqu\u00e9 forma de propiedad es la m\u00e1s productiva\u201d, el republicano \u201cqu\u00e9 tipo de propiedad crea los mejores ciudadanos\u201d. El republicano acusa al capitalismo de impedir la autorrealizaci\u00f3n y la autarqu\u00eda moral de los hombres y las mujeres. El Marx liberal estar\u00eda comprometido tambi\u00e9n con la raz\u00f3n inerte, el republicano con la raz\u00f3n er\u00f3tica. Y esto tiene que ver con el subt\u00edtulo de su primer libro: \u201cDe la raz\u00f3n er\u00f3tica a la raz\u00f3n inerte\u201d. Por raz\u00f3n inerte, Toni entend\u00eda \u201cel conformismo filos\u00f3fico con los deseos y preferencias \u2018dados\u2019\u201d que es una concepci\u00f3n rasa de nuestro aparato motivacional, con preferencias de primer orden est\u00e1ticos. Por raz\u00f3n er\u00f3tica entend\u00eda \u201ca la que aspira a criticar racionalmente los deseos y las preferencias, a la que es capaz de reconocer profundidad (con \u00f3rdenes de preferencias de grados superiores a uno) en el alma humana, a la que es capaz no solo de elegir el mejor curso de acci\u00f3n, sino tambi\u00e9n el mejor deseo\u201d.<\/p>\n Este libro interesar\u00e1 a toda persona a la que importe la comprensi\u00f3n pol\u00edtica de las sociedades actuales. No interesar\u00e1 por tanto al \u201cpeor analfabeto\u201d, el analfabeto pol\u00edtico, ese del que Bertolt Brecht, al que Toni apreciaba much\u00edsimo, dej\u00f3 dicho que \u201cNo sabe, el imb\u00e9cil, que de su ignorancia pol\u00edtica nace la prostituta, el menor abandonado, y el peor de todos los bandidos, que es el pol\u00edtico trapacero, granuja, corrupto y servil de las empresas nacionales\u00a0y multinacionales\u201d.<\/p>\n Antoni Dom\u00e8nech realiz\u00f3 grandes aportaciones al pensamiento contempor\u00e1neo. No puedo dejar de apuntar, como ya he hecho en alguna otra ocasi\u00f3n, que me resulta penoso tener que soportar el bochorno de leer o escuchar la calificaci\u00f3n de \u201cgigantes\u201d referida a algunos mediocres autores y autoras de moda, acad\u00e9micos la mayor\u00eda que, en fin, no s\u00e9 lo que son, pero no precisamente gigantes del pensamiento. Dom\u00e8nech s\u00ed lo fue. Sol\u00eda repetir que el tiempo acaba dejando las cosas en su lugar. No s\u00e9 si as\u00ed ser\u00e1. En todo caso, quien lea\u00a0Por un republicanismo socialista<\/em>\u00a0tendr\u00e1 el placer de aprender mucho de filosof\u00eda y de pol\u00edtica.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El nuevo libro del fil\u00f3sofo pol\u00edtico, que falleci\u00f3 en 2017, traza el hilo conductor que va desde el republicanismo al socialismo. Antoni Dom\u00e8nech muri\u00f3 el 17 de septiembre de 2017. No ten\u00eda a\u00fan 65 a\u00f1os. Si bien colabor\u00f3 con alg\u00fan…<\/p>\n","protected":false},"author":1511,"featured_media":2632917,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66,161,74],"tags":[21363,93139,806,23826,1373],"class_list":["post-2632915","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-europa-es","category-opiniones","category-politica-es","tag-gobierno","tag-propiedad","tag-republica","tag-republicanismo","tag-socialismo"],"yoast_head":"\n