Desde el punto de vista existencial -que, en definitiva, es el \u00fanico importante-, una crisis social acaece cuando comienzan a ponerse en duda todas aquellas certezas que sosten\u00edan una determinada forma de convivencia y el orden social derivado de ellas. En otras palabras, esa crisis es el indicador de un cambio m\u00e1s o menos profundo en el sistema de creencias de la poblaci\u00f3n. Aquello que se cree conforma una suerte de sustrato mental colectivo de supuestos pre-racionales, que jam\u00e1s se discute y con el cual se cuenta al elaborar las argumentaciones racionales, una perspectiva desde la cual se mira todo lo dem\u00e1s. En suma, un suelo aparentemente s\u00f3lido e indubitable sobre el cual se van edificando las conquistas que caracterizan a una sociedad\u2026 hasta que alg\u00fan movimiento tel\u00farico viene a resquebrajar esa solidez y nos arroja en un instante a la inestabilidad.<\/p>\n
Pongamos un ejemplo: a pesar de los desastres ambientales que provoca, de la end\u00e9mica desigualdad que arrastra. A pesar de los mercados ama\u00f1ados por la colusi\u00f3n y del consumismo desatado que inducen a trav\u00e9s de la obsolescencia programada de sus productos. A\u00fan a pesar de la absurda l\u00f3gica del \u201cconsumir para trabajar-trabajar para consumir\u201d en la que nos mantiene atrapados, cuando las m\u00e1quinas ya son capaces de realizar la mayor\u00eda de aquellas tareas mec\u00e1nicas indignas por las cuales nos desangramos a diario[1]<\/a>. A pesar de sus est\u00fapidos dogmas sobre la competencia, el ego\u00edsmo racional, la propiedad privada de los medios de producci\u00f3n, la meritocracia, el estatus y otros similares, seguimos creyendo en el capitalismo cual si fuese el \u00fanico sistema capaz de asegurar los recursos necesarios para la supervivencia de la especie.<\/p>\n Por cierto, el discurso oficial se encarga de machacar esta \u201cconvicci\u00f3n\u201d en nuestras cabezas d\u00eda tras d\u00eda, como si se tratase de una verdad absoluta e irrefutable. Hace algunos a\u00f1os atr\u00e1s (no demasiados) un connotado economista y especulador chileno concedi\u00f3 una entrevista a un importante medio nacional en la cual se despach\u00f3 sin censura sobre estos temas. Resumiendo, dijo que era absurdo estigmatizar a la codicia ya que constitu\u00eda un importante motor humano para crear riqueza. De ah\u00ed pas\u00f3 a referirse a los dos est\u00edmulos principales que movilizan a nuestra especie, el temor y la codicia (fear and greed<\/em>, lo dijo en ingl\u00e9s apelando al prestigio que tienen los pa\u00edses de dicha lengua en estas latitudes) para luego asimilarnos \u00edntegramente con los animales, puesto que tambi\u00e9n act\u00faan empujados por los mismos impulsos b\u00e1sicos. Incluso termin\u00f3 de explicar su particular filosof\u00eda con el ejemplo de unas vacas en un potrero.<\/p>\n Lo que tiene de interesante esta postura descarada (y por eso la mencionamos) es que deja al descubierto ese trasfondo que ha estado operando desde siempre en el actual sistema, pero que jam\u00e1s se discute y m\u00e1s bien tiende a ser celosamente ocultado por sus defensores habituales, tal vez porque no es muy presentable a los ojos de una hip\u00f3crita moral judeocristiana. Desde esta particular perspectiva<\/em>, no somos m\u00e1s que animales y nuestra actual convivencia se reduce a una lucha ancestral de todos contra todos, tal como en la naturaleza salvaje. Una vez que la creencia se ha instalado, vale decir cuando una gran mayor\u00eda la comparte y muy pocos la discuten, el comportamiento colectivo se va acomodando paulatinamente a esos principios. Entonces aparecen los conceptos y las definiciones: mercado, ley de oferta y demanda, incentivos, propiedad privada, etc. Pero es este supuesto basal el que hace posible que todo el resto del tinglado se sostenga[2]<\/a>.<\/p>\n Lo cierto es que no termina de sorprender esta eterna disposici\u00f3n nuestra para tragarnos tama\u00f1as ruedas de carreta. Tal vez influya el hecho de que al no ser racionales, tales dogmas no se imponen a trav\u00e9s de argumentos y pruebas sino que mediante la vieja t\u00e9cnica del garrote y la zanahoria (bludgeon and carrot<\/em>, tambi\u00e9n dicho en ingl\u00e9s puesto que corresponde a una versi\u00f3n simp\u00e1tica del mismo principio\u2026 universal), es decir apelando a coacciones y prestigios, amenazas y seducciones, una f\u00f3rmula que los formadores de opini\u00f3n (como el sujeto antes mencionado) manipulan h\u00e1bilmente y luego difunden a trav\u00e9s de los medios de comunicaci\u00f3n para engatusar a los incautos.<\/p>\n La historia del conocimiento nos brinda numerosos ejemplos de la incidencia de esos supuestos previos en la posterior elaboraci\u00f3n racional, pero tambi\u00e9n nos habla de su cuestionamiento. La concepci\u00f3n ptolemaica[3]<\/a> del cosmos recurr\u00eda a los llamados \u201cepiciclos\u201d para explicar las supuestas irregularidades \u2013de acuerdo a su carta astron\u00f3mica- en el movimiento de los astros, preservando mediante ese recurso ficticio la creencia en la centralidad de la Tierra. El error persisti\u00f3 durante 1.500 a\u00f1os hasta que Nicol\u00e1s Cop\u00e9rnico[4]<\/a> se atrevi\u00f3 a romper con el dogma geoc\u00e9ntrico, aceptando la evidencia del heliocentrismo. Alrededor de un siglo despu\u00e9s, la fuerza de los datos emp\u00edricos oblig\u00f3 a Kepler a abandonar la idea plat\u00f3nica del c\u00edrculo como manifestaci\u00f3n de la perfecci\u00f3n divina en el universo y reconocer -a rega\u00f1adientes, como \u00e9l mismo relata en sus escritos- la \u00f3rbita el\u00edptica de los planetas[5]<\/a>. Bueno es recordar que cuando ellos (y tambi\u00e9n otros como Galileo) concibieron semejantes osad\u00edas del pensamiento elev\u00e1ndose por encima de la enrarecida atm\u00f3sfera intelectual de su \u00e9poca, a\u00fan reg\u00eda con mucha fuerza el absolutismo religioso medieval de modo que pusieron en riesgo su propia integridad al hacerlo.<\/p>\n Hoy no se arriesga tanto y sin embargo se discute poco o nada. Bueno, s\u00ed, se ensayan algunas variantes dentro del mismo sistema<\/em>: que m\u00e1s Estado y menos mercado, que m\u00e1s mercado y menos Estado mientras los pueblos van de aqu\u00ed para all\u00e1 y de all\u00e1 para ac\u00e1, cual motor de dos tiempos, respondiendo a las opciones que se les presentan tal como ha quedado en evidencia durante los \u00faltimos procesos eleccionarios en Sudam\u00e9rica. Pero nadie osa cambiar el eje de la discusi\u00f3n para salir del campo de lo establecido y de ese modo abrir nuevos horizontes al ser humano.<\/p>\n Es necesario entender entonces que el orden social imperante no se modificar\u00e1 hasta tanto no se discuta la primitiva base de creencias que lo sostiene y fundamentalmente, aquella rudimentaria noci\u00f3n seg\u00fan la cual el ser humano es una especie de bestia disfrazada[6]<\/a>. Cuando eso suceda, reci\u00e9n ah\u00ed estaremos en condiciones de advertir lo evidente: que el capitalismo fracas\u00f3 pues ha quedado demostrada su total incapacidad para otorgar el bienestar prometido a las grandes mayor\u00edas. La humanidad consinti\u00f3 en vivir asfixiada bajo este burdo reduccionismo econ\u00f3mico durante un largo per\u00edodo, con la esperanza de alcanzar ese objetivo. Ahora que sus expectativas comienzan a verse frustradas \u00bfc\u00f3mo reaccionaran las poblaciones del planeta?<\/p>\n Si el proceso siguiera un curso mec\u00e1nico, los problemas se agudizaran. Entonces comenzaran a multiplicarse las explosiones cat\u00e1rticas en todas las latitudes, como manifestaci\u00f3n del profundo descontento de la gente. Esta furia social sin direcci\u00f3n -que puede adquirir muchas formas, desde la simple asonada callejera hasta la barbarie tecnificada- no contribuir\u00e1 en nada a mejorar las cosas y tan solo aumentar\u00e1 el desorden del sistema, con el consecuente incremento de la reacci\u00f3n represiva desde los poderes f\u00e1cticos para tratar de controlar el caos creciente. Las \u00e9lites se ver\u00e1n completamente sobrepasadas por el desborde sicosocial generalizado y el sistema se desintegrar\u00e1 aceleradamente, con altas cotas de dolor y sufrimiento para la gente, fen\u00f3meno que ya comienza a percibirse en algunos lugares del planeta \u00bfQu\u00e9 vendr\u00e1 despu\u00e9s? Lo mismo que ha sucedido en otros momentos de la historia: una larga y oscura Edad Media, solo que ahora ser\u00e1 global.<\/p>\n Si en cambio se toma el camino intencional, no podemos esperar que las soluciones provengan desde las \u00e9lites gobernantes porque, siguiendo la misma l\u00ednea de an\u00e1lisis, es obvio que ser\u00e1n incapaces de romper con el campo de supuestos descrito pues su ya exigua capacidad de gobernanza depende de \u00e9l. M\u00e1s bien puede apreciarse que una parte importante\u00a0de esas minor\u00edas est\u00e1 coludida con el sistema<\/em>, considerando que los beneficios obtenidos emanan de su posici\u00f3n privilegiada. Si se quieren variantes genuinas habr\u00e1 que buscarlas en la diversidad infinita de la base social, especialmente en el segmento m\u00e1s joven de esos conjuntos.<\/p>\n Sin embargo, las dificultades no terminan ac\u00e1 porque esa base tambi\u00e9n est\u00e1 afectada por la desestructuraci\u00f3n general, no solo socialmente sino que adem\u00e1s en el plano sicol\u00f3gico. El tejido social ha desaparecido y tampoco se ve f\u00e1cil encontrar respuestas nuevas cuando todas las referencias utilizadas provienen del mismo sistema que se quiere cambiar. Por ejemplo, una de las primeras medidas a implementar por el parlamento venezolano reci\u00e9n electo consistir\u00e1 en reprivatizar las empresas que el chavismo estatiz\u00f3, revirtiendo el proceso anterior. Pero esta regresi\u00f3n no hubiese sido posible (o al menos m\u00e1s dif\u00edcil) si, en su momento, esas empresas hubieran pasado directamente a manos de sus trabajadores. El problema es que esta nueva forma de propiedad[7]<\/a> parece no existir en el paisaje del progresismo venezolano, vinculado a una izquierda inspirada en el socialismo decimon\u00f3nico (por m\u00e1s que se autoproclamen \u201cel socialismo del siglo XXI\u201d).<\/p>\n Al parecer, muy pocas de las soluciones que ya se han ensayado en el pasado podr\u00e1n ser aplicadas en la \u201cterra incognita\u201d del ma\u00f1ana. Solo nos queda aprender a vivir en la duda\u2026 y ponernos a pensar, como lo recomendaba Ortega: \u201cAl sentirse caer en esas simas que se abren en el firme solar de sus creencias, el hombre reacciona en\u00e9rgicamente. Se esfuerza en \u00absalir de la duda\u00bb. Pero \u00bfqu\u00e9 hacer? La caracter\u00edstica de lo dudoso es que ante ello no sabemos qu\u00e9 hacer. \u00bfQu\u00e9 haremos, pues, cuando lo que nos pasa es precisamente que no sabemos qu\u00e9 hacer porque el mundo \u2014se entiende, una porci\u00f3n de \u00e9l\u2014 se nos presenta ambiguo? \u00a0Con \u00e9l no hay nada que hacer. Pero en tal situaci\u00f3n es cuando el hombre ejercita un extra\u00f1o hacer que casi no parece tal: el hombre se pone a pensar. Pensar en una cosa es lo menos que podemos hacer con ella. No hay ni que tocarla. No tenemos ni que movernos. Cuando todo en torno nuestro falla, nos queda, sin embargo, esta posibilidad de meditar sobre lo que nos falla. El intelecto es el aparato m\u00e1s pr\u00f3ximo con que el hombre cuenta. Lo tiene siempre a mano. Mientras cree no suele usar de \u00e9l, porque es un esfuerzo penoso. Pero al caer en la duda se agarra a \u00e9l como a un salvavidas.\u201d<\/em>[8]<\/a><\/p>\n De manera que la \u00e9poca nos est\u00e1 demandando algo bien preciso: colaborar en la rearticulaci\u00f3n de la base social y generar los \u00e1mbitos propicios para pensar en conjunto el ma\u00f1ana. Nada m\u00e1s y nada menos. La verdad es que en medio del fragor y la pesadumbre de un caos incipiente no podr\u00eda haberse encontrado otro destino m\u00e1s deslumbrante.<\/p>\n <\/a><\/p>\n [1]<\/a> Hace unos d\u00edas, el f\u00edsico y cosm\u00f3logo ingl\u00e9s Stephen Hawking declar\u00f3: \u201csi las m\u00e1quinas producen todo lo que necesitamos, el resultado depender\u00e1 de c\u00f3mo se distribuyen las cosas. Todo el mundo podr\u00e1 disfrutar de una vida de lujo ociosa si la riqueza producida por las m\u00e1quinas es compartida, o la mayor\u00eda de la gente puede acabar siendo miserablemente pobre si los propietarios de las m\u00e1quinas cabildean con \u00e9xito contra la redistribuci\u00f3n de la riqueza. Hasta ahora, la tendencia parece ser hacia la segunda opci\u00f3n, con la tecnolog\u00eda provocando cada vez mayor desigualdad.\u201d<\/p>\n [2]<\/a> A estas alturas, todos sabemos (o debi\u00e9ramos saber) que esto es darwinismo social puro y duro, teor\u00eda que en el\u00a0siglo XIX sirvi\u00f3 de justificaci\u00f3n al colonialismo europeo y otros, cuyos costos el mundo sigue pagando hasta el d\u00eda de hoy. Pero la pregunta fundamental es por qu\u00e9, a pesar de los horrores pasados, esta tesis perversa (un caso t\u00edpico de antihumanismo) ha sido asumida sin discusi\u00f3n por casi todas las sociedades del planeta.<\/p>\n [3]<\/a> Claudio Ptolomeo (aprox. 85-165): sabio universal, nacido y muerto en Egipto. Perfeccion\u00f3 la cosmolog\u00eda geoc\u00e9ntrica de Arist\u00f3teles en su obra Almagesto, la que sirvi\u00f3 de referencia astron\u00f3mica hasta Cop\u00e9rnico. Esta concepci\u00f3n tambi\u00e9n fue retocada durante la Edad Media para ajustarla a las exigencias de los te\u00f3logos.<\/p>\n [4]<\/a> Nicol\u00e1s Cop\u00e9rnico (1473-1543): can\u00f3nigo polaco, es el primero que propone un sistema helioc\u00e9ntrico (en el mundo cristiano, porque Aristarco de Samos ya lo hab\u00eda hecho en la Grecia del siglo III a.C.) aunque mantiene a\u00fan la idea de un cosmos cerrado, limitado por la esfera de las estrellas.<\/p>\n [5]<\/a> Johannes Kepler (1571-1630): astr\u00f3nomo y matem\u00e1tico alem\u00e1n. Descubri\u00f3 la naturaleza el\u00edptica de la trayectoria de los planetas y refut\u00f3 el dogma aristot\u00e9lico del movimiento circular y uniforme.<\/p>\n [6]<\/a> Aprender a verse y a vernos con una mirada nueva es el primer paso del gran cambio.<\/p>\n
\n