Por: Rodrigo Arce Rojas*<\/p>\n
Ello no es de extra\u00f1ar, porque todos somos herederos del positivismo que separa las ciencias naturales de las ciencias forestales. En t\u00e9rminos generales el pensamiento cartesiano que se plasma en el propio m\u00e9todo cient\u00edfico usa como estrategia de pensamiento el an\u00e1lisis, la fragmentaci\u00f3n, la especializaci\u00f3n. As\u00ed se ha separado la ciencia de la filosof\u00eda, la ciencia de las humanidades, la ciencia de las artes. Coloquialmente esto se grafica en la expresi\u00f3n \u201czapateros a tus zapatos\u201d. Aunque esta forma de pensamiento ha sido muy efectiva, y lo seguir\u00e1 siendo, tiene dificultades para enfrentar la complejidad de la realidad (o realidades). Con la emergencia de los enfoques de complejidad ya se podr\u00eda reformar la expresi\u00f3n a \u201czapatero a tu poes\u00eda\u201d. Ello dar\u00eda cuenta de una voluntad interdisciplinaria, incluso indisciplinaria.<\/p>\n
La divisi\u00f3n entre dimensiones ambientales sociales, econ\u00f3micas y ambientales solo es un artificio o estrategia de conocimiento. Ninguna dimensi\u00f3n es un sistema cerrado y todos se imbrican en mayor o menor medida. Lo mismo pasa con la pol\u00edtica que no est\u00e1 separada de los bosques.<\/p>\n
Para poder precisar el car\u00e1cter pol\u00edtico de los bosques precisemos los diversos entendimientos de lo que significa la pol\u00edtica. As\u00ed la pol\u00edtica puede estar asociada con las siguientes ideas: Arte de gobernar y buscar el bien com\u00fan, actividad estatal e institucional, campo de conflicto y soberan\u00eda, pr\u00e1ctica cotidiana y micropol\u00edtica, red de interacciones humanas y no humanas, espacio cosmopol\u00edtico donde conviven m\u00faltiples mundos, gesti\u00f3n socioecol\u00f3gica de territorios y bienes comunes, entre otros. En resumen la pol\u00edtica es polis\u00e9mica pues alude a la diversidad de actores (incluyendo a otros-que-humanos, o m\u00e1s que humanos), decisiones, gobierno, gesti\u00f3n de poder, gesti\u00f3n de las diferencias, controversias y conflictos, gesti\u00f3n de la buena convivencia. La pregunta inicial toma un nuevo sentido \u00bfEs posible diferenciar lo t\u00e9cnico de lo pol\u00edtico? La respuesta es negativa.<\/p>\n
De manera convencional hacemos una separaci\u00f3n entre el ser humano y los bosques, como tambi\u00e9n separamos las ciencias naturales de las ciencias sociales. Requerimos en una perspectiva de complejidad que los actores de la pol\u00edtica no se reducen a humanos sino que tambi\u00e9n incorporan a los otros-que-humanos y los m\u00e1s que humanos. Los seres tierra de los que habla Marisol de la Cadena.<\/p>\n
Para reforzar el reconocimiento de la estrecha interrelaci\u00f3n entre bosque y pol\u00edtico necesitamos tomar en cuenta las siguientes consideraciones:<\/p>\n
Pasar de verlo como un simple \u201crecurso natural\u201d (\u201crecurso forestal\u201d) a comprenderlo como un actor pol\u00edtico con agencia propia. Asimismo, reconocer que los bosques no son meros paisajes, sino espacios donde se negocian poderes, saberes y modos de habitar el mundo. La crisis socioecol\u00f3gica actual (cambio de uso de la tierra, deforestaci\u00f3n, extractivismo, ilegalidad, cambio clim\u00e1tico, corrupci\u00f3n) muestra que las decisiones sobre los bosques son profundamente pol\u00edticas. El destino de los bosques no solo se decide desde los actores directamente interesados e involucrados con los bosques, sea por fines de conservaci\u00f3n, aprovechamiento o restauraci\u00f3n, sino por actores \u201cextra-forestales\u201d. Como ya hemos podido apreciar no hay actores extra porque todos habitamos el planeta y conjuntamente con los bosques, somos cohabitantes. Ello implica reconocer los factores directos o indirectos de la deforestaci\u00f3n por ejemplo, es decir, los factores directos como los factores subyacentes y estructurales.<\/p>\n
Es importante inspirarse en la cosmopol\u00edtica de Isabelle Stengers, Mario Blaser o Marisol de la Cadena, entre otros, pues el \u201cmundo com\u00fan\u201d no se limita a lo humano pues m\u00faltiples actores (humanos, otros-que-humanos y m\u00e1s que humanos) participan en la configuraci\u00f3n de lo pol\u00edtico. As\u00ed, tenemos que reconocer el bosque como espacio de encuentro y conflicto entre especies, econom\u00edas, culturas y formas de vida. El bosque entonces ha transitado desde el reconocimiento del bosque como asunto pol\u00edtico hasta el concepto de bosques pol\u00edticos en tanto tienen incidencia en nuestras vida, directa o indirectamente, sea que lo reconozcamos o no lo reconozcamos.<\/p>\n
El concepto de bosque pol\u00edtico alude al territorio vivo que no solo es gestionado, sino que interviene en las relaciones de poder a trav\u00e9s de su materialidad, biodiversidad, espiritualidad y capacidad de sostener o colapsar formas de vida. Tanto en la dimensi\u00f3n simb\u00f3lica pues los bosques encarnan narrativas culturales, cosmolog\u00edas y luchas por el sentido del territorio como en la dimensi\u00f3n material: El bosque incide en econom\u00edas locales y globales (madera, carbono, agua, biodiversidad).<\/p>\n
Es importante reconocer la voz del bosque: Es decir, las ontolog\u00edas relacionales que incluyen a los \u00e1rboles, animales, r\u00edos y esp\u00edritus como interlocutores leg\u00edtimos. Esto es un desaf\u00edo a la pol\u00edtica moderna antropoc\u00e9ntrica pues exige ampliar la noci\u00f3n de ciudadan\u00eda o agencia para incluir entidades m\u00e1s-que-humanas.<\/p>\n
Tenemos que reconocer que la deforestaci\u00f3n y acaparamiento de tierras como expresiones de poder econ\u00f3mico y geopol\u00edtico y los bosques como escenarios de luchas ind\u00edgenas y campesinas frente al extractivismo. Asimismo el papel de los bosques en resistencias locales y transnacionales: alianzas entre comunidades, ONG, cient\u00edficos y artistas. De ah\u00ed la importancia de reconocer y cuidar a nuestras defensoras y defensores ambientales.<\/p>\n
Se requiere narrar los bosques como espacios de cuidado y reciprocidad, no solo de explotaci\u00f3n. En tal sentido, la necesidad de reconocer la literatura, arte y ecopo\u00e9tica como herramientas para sensibilizar y politizar la mirada sobre el bosque. De ah\u00ed la importancia que adquieren la Biopo\u00e9tica, Ecopo\u00e9tica y la Cosmopo\u00e9tica (Arce, 2025). Desde las Humanidades Forestales pensar el bosque como archivo vivo de historias humanas y no humanas.<\/p>\n
Las limitaciones del reconocimiento de los bosques pol\u00edticos radica en que estos valiosos aportes de la ciencia y la filosof\u00eda no est\u00e1n representados en los curr\u00edculos universitarios por lo tanto no forma parte de la formaci\u00f3n del profesional forestal y tampoco est\u00e1n plasmados en la administraci\u00f3n p\u00fablica, privada y la institucionalidad global. Ello no impide que vayamos discutiendo y aportando en la direcci\u00f3n de la convivencialidad.<\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de profesionales forestales, los forestales son ciudadanas y ciudadanos y por tanto no escapan a las alegr\u00edas, angustias y tristezas en el pa\u00eds (y tambi\u00e9n el mundo). Por lo tanto se encuentran en un marco cultural y comunicacional. Lamentablemente, no solo en el Per\u00fa pero esto no es consuelo, se est\u00e1 imponiendo la agenda y narrativa del extremismo pol\u00edtico con fuerte peso de expresiones neoliberales y posneoliberales que pone la acumulaci\u00f3n en el centro de la vida, por lo tanto una nueva teolog\u00eda entorno a los dioses dinero y mercado. Con ello se exacerban los procesos extractivistas y de devaluaci\u00f3n de los derechos humanos, derechos ind\u00edgenas, derechos de la naturaleza. El problema de fondo es que se ha perdido el valor de la raz\u00f3n y la raz\u00f3n se impone sin razones, sin argumentos, o en todo caso privilegiando razones de mercado o la descalificaci\u00f3n f\u00e1cil. Cu\u00e1nta falta nos hace sentipensar y corazonar.<\/p>\n
<\/p>\n
Referencias<\/strong><\/p>\n Arce, R. (7 de agosto, 2025). Ecopol\u00edtica. [V\u00eddeo] Youtube. La Plataforma CB. Son. Color. 51 min. \u00a0https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=yjGboKZh7As<\/a><\/p>\n Arce, R. 2023. Ciencias forestales para la vida. Revista Forestal del Per\u00fa 38(2): 157178. DOI: https:\/\/doi.org\/10.21704\/rfp.v38i2.2074<\/p>\n Bryant, R. L., & Bailey, S. (1997). Third World political ecology<\/em>. Routledge.<\/p>\n Gabrys, J., Westerlaken, M., Urzedo, D., Ritts, M., & Simlai, T. (2022). Reworking the political in digital forests: The cosmopolitics of socio-technical worlds. Environment and Planning E: Nature and Space<\/em>. SAGE Journals<\/a><\/p>\n Hecht, S. B., & Cockburn, A. (2010). The fate of the forest: Developers, destroyers, and defenders of the Amazon<\/em> (ed. actualizada). University of Chicago Press.<\/p>\n Purwins, S. (2024). The politicisation of the Atewa Forest Reserve in Ghana. [Revista]<\/em>. ResearchGate<\/a><\/p>\n Springate-Baginski, O., & Blaikie, P. (Eds.). (s. f.). Forests, people and power: The political ecology of reform in South Asia<\/em>. [Editorial]. Taylor & Francis<\/a><\/p>\n Stengers, I. (2010). Cosmopolitics I<\/em> (R. Bononno, Trad.). University of Minnesota Press. (Original work published 1997) University of Minnesota Press<\/a><\/p>\n Stengers, I. (2011). Cosmopolitics II<\/em> (R. Bononno, Trad.). University of Minnesota Press. (Original work published in French in seven volumes, 1997) University of Minnesota Press<\/a><\/p>\n