Por Claudia Aranda<\/p>\n
\u201cNo descarto la posibilidad de eliminar al l\u00edder supremo de Ir\u00e1n, ayatol\u00e1 Al\u00ed Jamenei, pues eso no escalar\u00e1 el conflicto, sino que lo terminar\u00e1\u201d, declar\u00f3 el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, en una entrevista emitida por ABC News. Detr\u00e1s de esta afirmaci\u00f3n no hay ambig\u00fcedad: es una amenaza de asesinato p\u00fablico contra un jefe de Estado extranjero, lanzada con total impunidad y con pretensi\u00f3n de legitimidad.<\/p>\n
Este tipo de declaraciones no s\u00f3lo son impropias de un l\u00edder de Estado democr\u00e1tico, sino que constituyen una violaci\u00f3n flagrante del derecho internacional. Afirmar en horario estelar que se est\u00e1 considerando el asesinato de un l\u00edder extranjero como \u201cuna opci\u00f3n estrat\u00e9gica\u201d marca una deriva preocupante en la pol\u00edtica exterior contempor\u00e1nea. Netanyahu no solo propone una violaci\u00f3n de la soberan\u00eda iran\u00ed, sino que redefine el uso de la fuerza como si se tratara de un gesto profil\u00e1ctico. Que esta amenaza no haya sido condenada de inmediato por las grandes potencias, y que se analice en algunos medios como una \u201cjugada geopol\u00edtica\u201d, pone en evidencia el nivel de descomposici\u00f3n normativa que sufre el orden internacional.<\/p>\n
Las normas vigentes son claras. La Carta de las Naciones Unidas, en su art\u00edculo 2.4, proh\u00edbe expl\u00edcitamente el uso de la fuerza contra la integridad o independencia pol\u00edtica de cualquier Estado. El art\u00edculo 51 establece que s\u00f3lo se puede invocar el derecho a la defensa propia en caso de haber sido objeto de un ataque armado, lo que no se aplica en este caso.<\/p>\n
Adem\u00e1s, las reglas del Derecho Internacional Humanitario y los Convenios de Ginebra establecen la prohibici\u00f3n de ataques dirigidos contra personas protegidas, incluidos los altos funcionarios civiles. La amenaza de asesinato, a\u00fan si no se ejecuta, ya constituye en s\u00ed misma un acto hostil y condenable, pasible de ser juzgado como un crimen internacional.<\/p>\n
La narrativa israel\u00ed, sin embargo, busca legitimarse bajo la idea de una amenaza constante por parte de Ir\u00e1n. Pero los hechos demuestran otra cosa. Fue Israel quien inici\u00f3 esta \u00faltima ronda de hostilidades, el pasado 13 de junio, con una operaci\u00f3n militar de gran escala denominada \u201cRising Lion\u201d, que incluy\u00f3 bombardeos a instalaciones nucleares, cuarteles de la Guardia Revolucionaria, centros de mando y viviendas de altos mandos iran\u00edes. En esos ataques murieron cient\u00edficos y oficiales de alto rango. Ir\u00e1n, por su parte, respondi\u00f3 dos d\u00edas despu\u00e9s con misiles y drones de mediano alcance, invocando el art\u00edculo 51 como leg\u00edtima defensa. Sin embargo, la cobertura hegem\u00f3nica de medios y gobiernos occidentales invierte esa secuencia f\u00e1ctica y presenta a Israel como v\u00edctima de una agresi\u00f3n espont\u00e1nea.<\/p>\n
La postura del G7 contribuye a esta distorsi\u00f3n. En el borrador de su declaraci\u00f3n final, difundido por Reuters el 16 de junio, los l\u00edderes del grupo afirman: \u201cIsrael tiene derecho a defenderse\u201d, sin hacer menci\u00f3n alguna a los ataques iniciales ni a las v\u00edctimas iran\u00edes. La omisi\u00f3n no es neutra. Es una declaraci\u00f3n pol\u00edtica que respalda una narrativa unilateral y funcional a los intereses de una potencia regional en expansi\u00f3n. La canciller\u00eda alemana y el Foreign Office brit\u00e1nico reiteraron esa misma posici\u00f3n en intervenciones p\u00fablicas el mismo d\u00eda, sin matices, sin contexto, sin derecho a r\u00e9plica.<\/p>\n
En este clima, donde el relato oficial se impone con rudeza, los conceptos pierden su anclaje original. Se habla de defensa cuando se trata de ataque. Se presenta una amenaza de asesinato como una contribuci\u00f3n a la paz. Y se exige al mundo que lo acepte, sin matices ni preguntas. La manipulaci\u00f3n es tan frontal que ya ni siquiera se molesta en disimular. Puede ser que, efectivamente, ya no importe la opini\u00f3n p\u00fablica internacional. O peor a\u00fan, puede ser que se haya decidido tratar a esa opini\u00f3n p\u00fablica como si fuera irrelevante, maleable, prescindible.<\/p>\n
Detr\u00e1s de esta operaci\u00f3n de desinformaci\u00f3n no hay \u00fanicamente geopol\u00edtica: hay una voluntad de instaurar un nuevo paradigma. Uno donde el derecho no se aplica si molesta, donde la guerra preventiva se naturaliza, donde la violencia se convierte en argumento y donde los Estados poderosos act\u00faan como si fueran inmunes. Este modelo no se impone s\u00f3lo con armas. Se impone tambi\u00e9n con relatos cuidadosamente construidos, con silencios estrat\u00e9gicos, con el uso orquestado de los organismos multilaterales. No es accidental. Es un dise\u00f1o.<\/p>\n
La frase tantas veces atribuida a Julian Assange \u2014aunque no puede encontrarse textualmente en sus textos\u2014 sigue siendo pertinente como s\u00edntesis de este fen\u00f3meno:\u00a0los monstruos aparecen en el claro oscuro de nuestras disputas, cuando la luz es controlada por quienes dictan el relato<\/em>. La sombra no es solo la falta de informaci\u00f3n: es la deliberada administraci\u00f3n del silencio. Es la edici\u00f3n quir\u00fargica de los hechos, el recorte de contexto, el vaciamiento de las palabras. En esa penumbra, los cr\u00edmenes se vuelven razonables, y las v\u00edctimas se convierten en amenazas.<\/p>\n Si se acepta, sin consecuencia ni r\u00e9plica, que un primer ministro pueda anunciar p\u00fablicamente el asesinato de otro l\u00edder y que eso sea presentado como \u201cuna v\u00eda hacia la paz\u201d, entonces lo que se est\u00e1 poniendo en juego no es solo la vida de una persona. Es la validez misma del sistema internacional. Es el umbral que separa la civilizaci\u00f3n de la barbarie. Y ese umbral, hoy, est\u00e1 siendo cruzado, en el claroscuro de donde emergen los monstruos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Por Claudia Aranda \u201cNo descarto la posibilidad de eliminar al l\u00edder supremo de Ir\u00e1n, ayatol\u00e1 Al\u00ed Jamenei, pues eso no escalar\u00e1 el conflicto, sino que lo terminar\u00e1\u201d, declar\u00f3 el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, en una entrevista emitida por…<\/p>\n","protected":false},"author":1757,"featured_media":2612249,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[76,11389,71,1243,74],"tags":[138361,138360,138359,138362,1697],"class_list":["post-2612253","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-relaciones-exteriores","category-contenido-original","category-medio-oriente-es","category-paz-desarme","category-politica-es","tag-amenazas-de-asesinato","tag-ayatola-ali-jamenei","tag-benjamin-netahyahu","tag-estado-sionista-de-israel","tag-iran-es"],"yoast_head":"\n