Por F\u00e9lix Madariaga<\/p>\n
Constantemente escuchamos hablar del CSNU, pero sabemos realmente \u00bfcu\u00e1l es su rol? Para empezar les contamos que el Consejo de Seguridad es el \u00f3rgano de las Naciones Unidas con mayor poder al interior de la organizaci\u00f3n, con la capacidad de vetar o aprobar acciones de alcance mundial, y es por ello que su objetividad en la resoluci\u00f3n de conflictos globales ha sido reiteradamente cuestionada.<\/p>\n
Es el principal \u00f3rgano encargado de conservar la paz y la seguridad mundial. Fue creado en 1945 tras el fin de la II Guerra Mundial, y su funci\u00f3n es mediar y resolver conflictos entre pa\u00edses. Tiene la potestad de tomar decisiones que los estados miembros est\u00e1n obligados a acatar y aplicar, puede imponer sanciones econ\u00f3micas, bloqueos, embargos y hasta acciones militares para garantizar la estabilidad y la paz mundial (con los conocidos Cascos Azules).<\/p>\n
A pesar de su gran influencia, enfrenta algunos obst\u00e1culos en su accionar, principalmente de parte de los pa\u00edses miembros con derecho a veto, y es que, aunque este Consejo cuenta con 15 miembros, s\u00f3lo 5 de ellos son permanentes, y los otros 10 no lo son y ocupan su cargo en funci\u00f3n a la regi\u00f3n a la que pertenecen. Los 5 pa\u00edses que tienen un poder mayor son Francia, Reino Unido, Estados Unidos, Rusia y China una constituci\u00f3n que s\u00f3lo se explicar por c\u00f3mo se organiz\u00f3 el mundo despu\u00e9s de la II Guerra Mundial y esto se ha mantenido as\u00ed desde 1945.\u00a0 En 1965 el Consejo se ampli\u00f3 de 11 miembros a 15 miembros, en el a\u00f1o 1971 se sustituy\u00f3 la Rep\u00fablica de China conocida como Taiw\u00e1n por la Rep\u00fablica Popular de China; un acontecimiento clave en su evoluci\u00f3n fue el cambio de la Uni\u00f3n de Rep\u00fablicas Socialistas Sovi\u00e9tica por Rusia en 1991, tras la ca\u00edda de la URSS.<\/p>\n
A pesar de algunos esfuerzos por ampliar su democracia interna, siempre ha sido muy criticado el derecho a veto, hubo propuestas para modificarlo, como las que impulso Kofi Annan en los a\u00f1os 90. Sin embargo, los intereses de los miembros permanentes han impedido las reformas y la raz\u00f3n es muy simple: mantener en pocas manos el derecho a veto que les permite impedir que se tomen decisiones que pueden ir contra sus propios intereses.<\/p>\n
El quiebre que se vivi\u00f3 durante \u201cla guerra fr\u00eda\u201d impidi\u00f3 que se alcanzaran consensos durante varias d\u00e9cadas, sencillamente por el veto aplicado por la URSS o Estados Unidos, lo que ya en esa \u00e9poca dejaba en claro las deficiencias del CSNU que no le permit\u00edan avanzar en la soluci\u00f3n de varias crisis mundiales. Con el fin de la Guerra fr\u00eda, durante los a\u00f1os 90 se lograron algunos consensos como la imposici\u00f3n de una fecha l\u00edmite para el retiro de Irak de Kuwait, la creaci\u00f3n de zonas de seguridad en Bosnia o la intervenci\u00f3n en Somalia, aunque \u00e9stas dos \u00faltimas expediciones, en las que se enviaron cascos azules, fracasaron notablemente.<\/p>\n
Han sido varias las decisiones que ha tomado el Consejo, que los pa\u00edses han incumplido y ante la par\u00e1lisis del organismo por la falta de unidad de las 5 potencias con derecho a veto, varios han decidido tomar acciones unilateralmente, por ejemplo, cuando Estados Unidos encabez\u00f3 la invasi\u00f3n a Irak el a\u00f1o 2003. En un discurso ante la asamblea general de la ONU, el ex presidente de Estados Unidos George Bush le record\u00f3 al organismo que no necesitaba el permiso de nadie para atacar a Irak. Esa acci\u00f3n de Estados Unidos puso en claro la debilidad del Consejo de Seguridad si a pesar de sus principios una de las 5 potencias puede decidir unilateralmente sobre la seguridad mundial; algo similar hemos visto en el conflicto en Siria donde se ha impedido la adopci\u00f3n de medidas significativas en favor de la poblaci\u00f3n civil y en Gaza donde Estados Unidos, principal aliado de Israel, ha bloqueado varias iniciativas para alcanzar un cese al fuego inmediato.<\/p>\n
Por otro lado, a debilitar a\u00fan m\u00e1s al Consejo por el uso del veto, se suma la falta de representatividad de potencias emergentes como India o Brasil. O sea, hoy contamos con un Consejo de Seguridad anacr\u00f3nico incapaz de responder a la actual geopol\u00edtica mundial actual.\u00a0 Por eso, a pesar de la resoluci\u00f3n hist\u00f3rica, exigiendo el alto al fuego a Israel, la decisi\u00f3n s\u00f3lo se logr\u00f3 tomar cuando ya hay m\u00e1s de 30 mil muertos en Gaza.<\/p>\n
Y entonces, \u00bfseguiremos dependiendo de la decisi\u00f3n de s\u00f3lo 5 pa\u00edses? Cabe se\u00f1alar que una de las soluciones ser\u00eda integrar a m\u00e1s pa\u00edses al CSNU, reformando sus estatutos, pero no ser\u00eda correcto ni democr\u00e1tico que s\u00f3lo integraran el CSNU los principales aliados de Estados Unidos como Jap\u00f3n y Alemania, como ha surgido en algunas propuestas, lo que crear\u00eda un terreno pol\u00edtico muy dif\u00edcil de dirigir a nivel mundial. En esta l\u00ednea, Joe Biden se suma a la serie de ataques contra la Federaci\u00f3n Rusa y la Rep\u00fablica Popular China, exige transformaciones en la ONU que favorezcan una l\u00ednea de consolidaci\u00f3n de sanciones a estos dos pa\u00edses, con la decisi\u00f3n de ejercer el papel de jueces y verdugos en materia de pol\u00edtica internacional.<\/p>\n
Tenemos un CSNU en el que 3 de los pa\u00edses con derecho a veto jam\u00e1s se pondr\u00e1n de acuerdo, lo llevan en el ADN. No en vano Estados Unidos, en materia de proposiciones respecto a nuevos miembros para el Consejo presionar por sumar a\u00a0Jap\u00f3n\u00a0y\u00a0Alemania. En el caso del\u00a0Asia Pac\u00edfico, Jap\u00f3n ejercer\u00eda su radio de influencia en la zona donde China tiene disputas con Taiw\u00e1n y con el ingreso de Alemania, se sumar\u00eda un miembro m\u00e1s de la OTAN, junto a Francia y Gran Breta\u00f1a, lo que implicar\u00eda una superioridad num\u00e9rica y estrat\u00e9gica, inaceptable para\u00a0Beijing\u00a0y\u00a0Mosc\u00fa.<\/p>\n
Queremos ser claros, no es correcto ni aceptable que s\u00f3lo Jap\u00f3n y Alemania sean propuestos para integrar el Consejo de Seguridad de la ONU, es imprescindible que potencias como India (el segundo pa\u00eds m\u00e1s poblado del planeta) y Brasil sean considerados por derecho propio, como pa\u00edses con econom\u00edas fuertes y en constante crecimiento representativos no indiferentes de gran parte de la poblaci\u00f3n mundial. La necesidad de ampliar y democratizar el Consejo es clara, es la \u00fanica posibilidad que tiene de ser un \u00f3rgano representativo e influyente, capaz de comprender y actuar en las complejidades de un mundo que ha cambiado y que seguir\u00e1 cambiando.<\/p>\n
<\/p>\n
Fuentes:<\/p>\n
<\/p>\n