Por Nicolas Boeglin (*)<\/p>\n
Este 4 de mayo del 2015 iniciaron las audiencias orales entre Bolivia y Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) con relaci\u00f3n a las excepciones preliminares presentadas por Chile en torno a la competencia de la CIJ para conocer del asunto.<\/p>\n
De manera a evitar la confusi\u00f3n provocada por algunos mapas circulados en medios internacionales de prensa, resulta oportuno precisar que la demanda presentada por Bolivia contra Chile en abril del 2013 se limita \u00fanicamente a solicitar a la CIJ que ordene que \u00abChile tiene la obligaci\u00f3n de negociar con Bolivia en aras de llegar a un acuerdo que asegure a Bolivia un acceso soberano al oc\u00e9ano Pac\u00edfico\u00bb, y que \u00abChile debe cumplir con esta obligaci\u00f3n de buena fe, de manera expedita y formal, en un plazo de tiempo razonable y de manera efectiva\u00bb (traducci\u00f3n libre del\u00a0 texto<\/a>\u00a0 de la demanda presentada a la CIJ el 22 de abril del 2013).<\/p>\n Notemos que fue tan solo en el 2011 que Bolivia oficialmente ratific\u00f3 el Tratado Americano de Soluciones Pac\u00edficas, m\u00e1s conocido como \u201cPacto de Bogot\u00e1\u201d, convirti\u00e9ndose en el \u00faltimo Estado de Am\u00e9rica Latina en hacerlo. Chile por su parte es parte al Pacto de Bogot\u00e1 desde 1967. El art\u00edculo XXXI de este tratado suscrito en 1948 es el que ha servido de base para casi todas las demandas entre Estados de Am\u00e9rica Latina planteadas ante la CIJ. De manera que sea plenamente aplicable en las relaciones entre ambos Estados, Bolivia retir\u00f3 la reserva hecha al Pacto de Bogot\u00e1 \u2013 que hab\u00eda sido objetada por Chile – pocos d\u00edas antes de presentar formalmente su demanda a la CIJ contra Chile (Nota 1).<\/p>\n Las excepciones preliminares<\/strong><\/p>\n Como bien se sabe, la presentaci\u00f3n de excepciones preliminares constituye un incidente procesal mediante el cual el Estado demandado pretende demonstrar que la CIJ es incompetente para conocer sobre el fondo del asunto.<\/p>\n Usualmente, este intento puede denotar poca confianza del Estado en sus argumentos sobre el fondo del asunto a discutir. Se lee en una publicaci\u00f3n especializada publicada en Francia que: \u201cIl n\u00b4est pas rare de remarquer que l\u00b4Etat qui pr\u00e9sente ces exceptions a quelques doutes sur l\u00b4issue du proc\u00e8s, autrement dit, il pr\u00e9f\u00e8re que l\u00b4affaire s\u00b4arr\u00eate plut\u00f4t que de\u00a0 risquer de tout perdre au fond\u00bb (Nota 2).\u00a0 En una \u00e9poca, las excepciones preliminares fueron sistem\u00e1ticamente utilizadas ante la CIJ, con la notable excepci\u00f3n de Costa Rica en 1986, primer Estado demandado \u2013\u00a0 en no recurrir a esta herramienta en 28 a\u00f1os de litigios en La Haya, seg\u00fan el ex juez y Presidente Mohamed Bedjaoui (Nota 3). Notemos que esta demanda de Nicaragua contra Costa Rica\u00a0 (ver texto<\/a>) por permitir que el territorio costarricense sirviera de base para la denominada \u201cContra\u201d revoluci\u00f3n en lucha contra el gobierno sandinista en Nicaragua, ser\u00eda retirada (al igual que otra acci\u00f3n planteada contra Honduras ante la CIJ por Nicaragua) como parte de los acuerdos de Esquipulas II suscritos en 1987 por los Estados centroamericanos.<\/p>\n Desde el punto de vista estrictamente procesal, las excepciones preliminares abren un primer comp\u00e1s de espera dentro del procedimiento contencioso, en el que, luego de leer y de o\u00edr a ambas partes, la CIJ decide si es o no competente. La \u00faltima vez que un Estado de Am\u00e9rica Latina present\u00f3 excepciones preliminares a la CIJ fue Colombia, en el 2003, con relaci\u00f3n a la demanda interpuesta por Nicaragua en diciembre del 2001. Posteriormente a las audiencias orales sobre excepciones preliminares, la CIJ entra a deliberar para determinar si es o no competente. El Art\u00edculo 79.9) del Reglamento<\/a> de la CIJ precisa que son varias las opciones que tienen los jueces en La Haya: \u201c9. La Corte, o\u00eddas las partes, decidir\u00e1 por medio de un fallo, en el que aceptar\u00e1 o rechazar\u00e1 la excepci\u00f3n o declarar\u00e1 que la excepci\u00f3n no tiene, en las circunstancias del caso, un car\u00e1cter exclusivamente preliminar.\u00a0 Si la Corte rechazara la excepci\u00f3n o declarara que no tiene un car\u00e1cter exclusivamente preliminar, fijar\u00e1 los plazos para la continuaci\u00f3n del procedimiento\u201d.<\/p>\n En el caso antes mencionado entre Nicaragua y Colombia, las excepciones preliminares interpuestas por Colombia en julio del 2003 dieron lugar a audiencias orales celebradas tan solo en el mes de junio del 2007. El fallo de la CIJ sobre excepciones preliminares fue adoptado seis meses despu\u00e9s, el 13 de diciembre del 2007 (ver texto<\/a>). En noviembre del 2012, la CIJ emiti\u00f3 su fallo sobre el fondo, provocando una reacci\u00f3n un tanto airada de Colombia que tuvimos la oportunidad de analizar (ver nuestro breve an\u00e1lisis<\/a> publicado en Tribuglobal en septiembre del 2013).<\/p>\n Cronograma seguido ante la CIJ<\/strong><\/p>\n Luego de muchos a\u00f1os de discusiones y controversias entre Bolivia y Chile relativas a la pretensi\u00f3n de Bolivia de contar con una salida al mar y, ante la negativa de Chile de retomar las negociaciones, Bolivia ha optado por intentar obtener de la Corte de La Haya una decisi\u00f3n que obligue a Chile a volver a la mesa de negociaci\u00f3n, y por enmarcar esta pretensi\u00f3n en el principio de buena fe.\u00a0 Por lo tanto, la demanda no busca obtener por parte de la CIJ una soluci\u00f3n definitiva al diferendo, sino obligar a Chile a cambiar de posici\u00f3n. Con relaci\u00f3n a la \u201cobligaci\u00f3n de negociar de buena fe\u201d, la CIJ ha sido bastante expl\u00edcita sobre los alcances de dicha obligaci\u00f3n cuando debi\u00f3 analizarla en materia de delimitaci\u00f3n mar\u00edtima entre Alemania y Dinamarca, indicando que deben tener alg\u00fan \u201csentido\u201d: el texto oficial precisa que \u00ab the parties are under an obligation to enter into negotiations with a view to arriving at an agreement, and not merely to go through a forma1 process of negotiation \/\u2026\/ they are under an obligation so to conduct themselves that the negotiations are meaningful, which will not be the case when either of them insists upon its own position without contemplating any modification of it \/ Les parties sont tenues d\u2019engager une n\u00e9gociation en vue de r\u00e9aliser un accord et non pas simplement de proc\u00e9der \u00e0 une n\u00e9gociation formelle (\u2026) ; les parties ont l\u2019obligation de n\u00e9gocier d\u2019une telle mani\u00e8re que la n\u00e9gociation ait un sens, ce qui n\u2019est pas le cas quand elle insiste sur sa propre position sans envisager aucune modification\u00bb (Asunto de la Plataforma del Mar del Norte, Alemania contra Dinamarca, sentencia del 20 de febrero de 1969, p\u00e1rrafo 85, ver texto<\/a> integral del fallo).<\/p>\n Es de esperar una probable aclaraci\u00f3n sobre los alcances de la obligaci\u00f3n de negociar por parte de los jueces de la CIJ, si es que Bolivia logra su cometido. Mientras tanto, el procedimiento contencioso ante la CIJ se ha desarrollado de la siguiente forma:<\/p>\n – El 22 de abril del 2013<\/strong>, Bolivia present\u00f3 una demanda contra Chile ante la CIJ (ver\u00a0 texto<\/a> integral\u00a0 de la demanda presentada).<\/p>\n – En una ordenanza del 18 de junio del 201<\/strong>3 (ver texto<\/a>), la CIJ fij\u00f3 los plazos de presentaci\u00f3n de los escritos de la siguiente manera: 17 de abril el 2014 para la presentaci\u00f3n de la memoria de Bolivia, 18 de febrero del 2015 para la contra memoria de Chile.<\/p>\n – Debido a la presentaci\u00f3n de excepciones preliminares por parte de Chile el 15 de julio del 2014<\/strong>, la CIJ, mediante ordenanza del mismo 15 de julio del 2014 (ver\u00a0 texto<\/a>), orden\u00f3 a Bolivia presentar su escrito sobre excepciones preliminares el 14 de noviembre del 2014.<\/p>\n – La CIJ orden\u00f3 que las audiencias se realizar\u00edan del 4 de mayo al 8 de mayo del 2015<\/strong>: esta fase oral permitir\u00e1 a ambos Estados presentar sus alegatos a los jueces. Es de notar que, salvo error de nuestra parte, por vez primera en la historia, dos delegaciones de Estados comparecientes vienen encabezadas por sus respectivos cancilleres (ver listado de ambas delegaciones en acta del primer d\u00eda de audiencias disponible aqu\u00ed<\/a>). Usualmente, la delegaciones que asisten a audiencias en La Haya vienen encabezadas cada una por su agente, con la notable excepci\u00f3n de Costa Rica en enero del 2011 y nuevamente en abril del 2015 (Nota 4).<\/p>\n Los \u201cConsejales de la Corona\u201d boliviana y chilena<\/strong><\/p>\n Si bien la lectura del listado de cada uno de los dos equipos de los Estados que comparecen ante el juez de La Haya incluyen, adem\u00e1s de los agentes, a asesores internacionales, consejeros, diplom\u00e1ticos, historiadores, archivistas, asistentes, cart\u00f3grafos, expertos, hab\u00edamos tenido la oportunidad recientemente en las p\u00e1ginas de Dip\u00fablico en Argentina (ver nuestra reciente\u00a0 nota<\/a>\u00a0 y su ac\u00e1pite sobre los \u201cConsejales de la Corona\u201d) de explicar que esta aparente abundancia de recursos esconde una realidad mucho m\u00e1s exigua:\u00a0 la existencia de un selecto grupo de acad\u00e9micos llamados de manera sistem\u00e1tica a tomar la palabra antes los jueces en La Haya, y que algunos han denominado un \u00abinvisible college of international lawyers\u00bb, para usar la expresi\u00f3n del profesor norteamericano Oscar Schachter (Nota 5): se trata de una decena de juristas de renombre internacional llamados a dirigirse a la CIJ y que, por su talento oratorio y su innegable experiencia en el arte del litigio internacional, se reparten la cartera de la asesor\u00eda internacional en la capital holandesa. Por su parte Chile se present\u00f3 a la barra con los profesores Daniel Bethlehem (Reino Unido), Pierre-Marie Dupuy (Francia), Samuel Wordsworth (Reino Unido) y M\u00f3nica Pinto (Argentina). Hab\u00edamos precisado en un art\u00edculo<\/a> publicado en La Naci\u00f3n en el 2005\u00a0 y en otro<\/a> en el 2011 que el peso de la tradici\u00f3n en la forma de operar de la justicia internacional adquiere una dimensi\u00f3n particular en La Haya, y que innovar como lo pretende hacer Costa Rica en sus diversas comparecencias durante las audiencias orales ante los jueces de la CIJ frente a Nicaragua desde el 2009 no es del todo exento de riesgos.<\/p>\n Por segunda vez consecutiva el ahora juez titular James Crawford (Australia) se recus\u00f3, tal y como lo indic\u00f3 el Presidente de la CIJ al iniciar las audiencias el pasado lunes 4 de mayo: ello en virtud del art\u00edculo 17, p\u00e1rrafo 2 del estatuto<\/a> de la CIJ que se lee as\u00ed: \u201c2. No podr\u00e1n tampoco participar en la decisi\u00f3n de ning\u00fan asunto en que hayan intervenido anteriormente como agentes, consejeros o abogados de cualquiera de las partes, o como miembros de un tribunal nacional o internacional o de una comisi\u00f3n investigadora, o en cualquier otra calidad\u201d. Habiendo sido el profesor Crawford un asesor muy solicitado en a\u00f1os recientes por los Estados, esta situaci\u00f3n que se dio hace unas semanas en el marco de las audiencias entre Costa Rica y Nicaragua, aplicar\u00e1 de igual modo para muchas otras demandas, en particular las dos nuevas demandas interpuestas por Nicaragua contra Colombia en el 2013 (asesor\u00f3 a Colombia), la de Costa Rica contra Nicaragua interpuesta en febrero del 2014 (asesor\u00f3 a Costa Rica), para limitarnos a disputas pendientes de resoluci\u00f3n entre Estados de Am\u00e9rica Latina.<\/p>\n Tanto Bolivia como Chile procedieron adem\u00e1s a designar a un juez ad hoc, Yves Daudet (Francia) en el caso de Bolivia y Louise Arbour (Canad\u00e1) en el caso de Chile, qui\u00e9nes acompa\u00f1ar\u00e1n de esta manera a los 14 restantes jueces titulares en sus deliberaciones una vez finalizadas las audiencias de esta semana.<\/p>\n Las relaciones entre Santiago y La Paz<\/strong><\/p>\n En las v\u00edsperas del inicio de estas audiencias entre Bolivia y Chile en La Haya, las autoridades de ambos Estados intercambiaron duros mensajes con relaci\u00f3n al calificativo de \u201cagentes de inteligencia\u201d a periodistas chilenos en La Paz por parte del Jefe de Estado boliviano (ver\u00a0 nota<\/a> de Telam). Este episodio nos recuerda el innecesario nerviosismo entre Lima y Santiago que provocaron insinuaciones (igualmente innecesarias) de cara al fallo de la CIJ a inicios del a\u00f1o 2014 (v\u00e9ase nuestra modesta nota<\/a> editada en Tribuglobal al respecto en enero del 2014).<\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 del intento de unos y otros de usar a la CIJ como una verdadera tribuna pol\u00edtica, un estudio publicado en el Anuario Mexicano de Derecho Internacional en el 2007 pormenoriza las distintas facetas de la controversia entre Bolivia y Chile que se inici\u00f3 en el siglo XIX, desde la perspectiva del derecho internacional texto completo disponible\u00a0 aqu\u00ed<\/a>). Un estudio m\u00e1s reciente publicado en Agenda Internacional (Per\u00fa) en el 2013 pondera las bases de la demanda de Bolivia con relaci\u00f3n a los pasados Notemos que a ra\u00edz del desv\u00edo de las aguas del R\u00edo Lauca por parte de Chile en 1962, Bolivia y Chile suspendieron sus relaciones diplom\u00e1ticas, las cuales a la fecha se mantienen como tal. Vale la pena indicar que esta suspensi\u00f3n de las relaciones diplom\u00e1ticas (restablecidas durante pocos a\u00f1os a mediados de los a\u00f1os setenta) no ha constituido ning\u00fan impedimento para que ambos Estados mantengan y refuercen sus intercambios comerciales y para que sus cancilleres y mandatarios participen en un sinf\u00edn de reuniones, sea en La Paz o en Santiago o en el marco de reuniones y cumbres celebradas en Estados terceros.<\/p>\n Conclusi\u00f3n:<\/strong><\/p>\n La demanda boliviana ante la CIJ busca remediar la negativa de Chile de negociar una salida al mar. La presentaci\u00f3n de excepciones preliminares por parte de Chile buscar evitar que la CIJ conozca el fondo del asunto. El recurso a esta herramienta procesal (excepciones preliminares) siempre debiera ser cuidadosamente sopesado por parte del Estado demandado. En el caso en que la CIJ rechace algunas de las excepciones preliminares, declar\u00e1ndose competente, coloca al Estado que hizo uso de este recurso en una posici\u00f3n inconfortable ante los jueces de la CIJ. Bien lo sabe Estados Unidos, que intent\u00f3 evitar que la demanda planteada por Nicaragua en abril del 1984 siguiera su curso, con la presentaci\u00f3n de excepciones preliminares: al no obtener que la CIJ se declarara incompetente, Estados Unidos opt\u00f3 por no comparecer en la fase siguiente del procedimiento sobre el fondo que concluy\u00f3 con el hist\u00f3rico fallo de junio de 1986 de la CIJ. De igual manera se puede inferir que el precitado fallo de la CIJ sobre excepciones preliminares en la controversia entre Nicaragua y Colombia coloc\u00f3 a Colombia en una situaci\u00f3n inc\u00f3moda ante los jueces de la CIJ en la fase ulterior del procedimiento: intentar evitar que la justicia internacional se pronuncie no siempre es bien percibido por parte del juez internacional.<\/p>\n Nota 1<\/strong> : Al momento de ratificar el pacto de Bogot\u00e1 en el a\u00f1o 2011, Bolivia emiti\u00f3 la siguiente reserva: \u201cAsimismo, se confirma la reserva hecha por la Delegaci\u00f3n Boliviana al firmar el Tratado Americano de Soluciones Pac\u00edficas \u201cPacto de Bogot\u00e1\u201d, con relaci\u00f3n al Art\u00edculo VI, por el que \u00abse considera que los procedimientos pac\u00edficos pueden tambi\u00e9n aplicarse a las controversias emergentes de asuntos resueltos por arreglo de las Partes, cuando dicho arreglo afecta intereses vitales de un Estado\u00bb.\u00a0 Esta reserva\u00a0 fue inmediatamente objetada por Chile en junio del 2011 (ver texto<\/a> de la objeci\u00f3n). Finalmente, el 10 de abril del 2013, Bolivia opt\u00f3 por retirar su reserva (ver texto<\/a> del retiro de su reserva), permitiendo al Pacto de Bogot\u00e1 surtir todos sus efectos en sus relaciones con Chile.<\/p>\n Nota 2<\/strong>: V\u00e9ase SOREL J.M & POIRAT Fl., \u00abRapport Introductif \u00bb, in SOREL J.M. & POIRAT Fl. (Ed.), Les proc\u00e9dures incidentes devant la Cour International de Justice : exercice ou abus de droits ?, Paris, Pedone, Collection contentieux international, 2001, pp.9-57, p.55.<\/p>\n
\nPara la ocasi\u00f3n, los \u201cconcejales de la Corona\u201d boliviana llamados a tomar la palabra ante los jueces de la CIJ en representaci\u00f3n de las dos grandes tradiciones del derecho internacional p\u00fablico (la anglosajona y la francesa) son los profesores Mathias Forteau (Francia), Antonio Remiro Brot\u00f3ns (Espa\u00f1a), Monique Chemillier-Gendreau (Francia) y Payan Akhavan (Canad\u00e1).<\/p>\n
\nintentos de soluci\u00f3n negociada entre Bolvia y Chile (an\u00e1lisis disponible\u00a0 aqu\u00ed<\/a>): en los a\u00f1os setenta,\u00a0 estas negociaciones incluyeron a Per\u00fa (sobre la propuesta peruana, v\u00e9ase este art\u00edculo<\/a> publicado en el Annuaire Francais pour le Droit International en el volumen correspondiente al a\u00f1o 1975, en p\u00e1ginas 354 y subsiguientes).<\/p>\n