Hay quien dice que se qued\u00f3 corta, pero eso no es as\u00ed y vamos a explicar por qu\u00e9. En primer lugar habr\u00eda que ver qu\u00e9 Corte es m\u00e1s conveniente en el caso de Israel-Gaza, pues tambi\u00e9n est\u00e1 la Corte Penal Internacional (CPI).
\nA las dos se puede recurrir, naturalmente, pero hay que ver cu\u00e1l es m\u00e1s \u00fatil. En un primer momento, diversos abogados europeos, presididos por el penalista franc\u00e9s Gilles Devers, presentaron una demanda ante la CPI y tambi\u00e9n lo han hecho, posteriormente, M\u00e9xico y Chile en conjunto.
\nYo era m\u00e1s partidaria de la CPI y escrib\u00ed algo al respecto en Clar\u00edn, porque ah\u00ed se persiguen y se pueden probar m\u00faltiples delitos de lesa humanidad, cr\u00edmenes, bombardeos, torturas y otros, cometidos por personas, en este caso Netanyahu y varios de los funcionarios de su gobierno. Pero el problema es que la CPI no puede tomar medidas cautelares que sean obligatorias, y se requiere que Netanyahu salga fuera de Israel para poderlo detener.
\nEn fin, el asunto es que se ha hecho m\u00e1s popular la demanda de Sud\u00e1frica ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) contra el Estado de Israel por haber cometido el delito establecido en la Convenci\u00f3n para la Prevenci\u00f3n y la Sanci\u00f3n del Delito de Genocidio. Al final del art\u00edculo les dejo el link si quieren ver la Convenci\u00f3n entera. 1
\nEl genocidio, el peor de los delitos castigados por las normas internacionales, tambi\u00e9n est\u00e1 regulado por los cuatro Convenios de Ginebra de 1949, los Protocolos adicionales de 1977, la Convenci\u00f3n de la Haya de 1954 para la protecci\u00f3n de los bienes culturales en caso de conflicto armado y sus dos Protocolos, la Convenci\u00f3n de 1972 sobre Armas Bacteriol\u00f3gicas, la Convenci\u00f3n de 1980 sobre Ciertas Armas Convencionales y sus cinco Protocolos, la Convenci\u00f3n de 1993 sobre Armas Qu\u00edmicas, el Tratado de Ottawa de 1997 sobre las Minas Antipersonales, el Protocolo facultativo de la Convenci\u00f3n sobre los Derechos del Ni\u00f1o relativo a la participaci\u00f3n de ni\u00f1os en los conflictos
\nEste es el \u00fanico delito que se se\u00f1ala en la denuncia de Sud\u00e1frica, que se basa en esa Convenci\u00f3n y en su reglamento y su protocolo, que forman parte del Derecho Internacional Humanitario. Esta \u00faltima rama del derecho internacional es diferente de las normas de Derechos Humanos, pues hay cosas que el Derecho Internacional Humanitario permite y los Derechos Humanos no. No obstante, el derecho Internacional de los Derechos Humanos y el Derecho Internacional Humanitario, a pesar de ser diferentes en su alcance, ofrecen varias formas de protecci\u00f3n a las personas en el contexto de los conflictos armados, tanto si se trata de personas civiles como de combatientes.
\nEl Derecho Internacional Humanitario (DIH) est\u00e1 compuesto por un conjunto de normas que tienen por objeto limitar los efectos de los conflictos armados. Protege a las personas que no participan o que ya no participan en los combates y limita los medios y m\u00e9todos de hacer la guerra. El DIH suele llamarse tambi\u00e9n \u00abderecho de la guerra\u00bb y \u00abderecho de los conflictos armados\u00bb.<\/p>\n
La querella de Sud\u00e1frica pide a la CIJ que ordene a Israel dejar de matar y causar graves da\u00f1os ps\u00edquicos y f\u00edsicos a la poblaci\u00f3n palestina de Gaza, dejar de imponerles deliberadamente condiciones de vida calculadas para provocar su destrucci\u00f3n f\u00edsica como grupo y permitir el acceso a la ayuda humanitaria.
\nAhora bien aunque todos pens\u00e1bamos que Israel estaba cometiendo un genocidio, resulta que este delito es muy dif\u00edcil de probar, pues requiere elementos objetivos y tambi\u00e9n subjetivos.
\nDe conformidad con lo que sostienen algunos tratadistas, aunque la norma es clara en cuanto a lo que constituye un genocidio, sus disposiciones son demasiado espec\u00edficas, por lo que casi nunca se logra probar ese delito. Por esta raz\u00f3n, a menudo la comunidad internacional ha tendido a acusar a los culpables por otros delitos.
\nEn definitiva, se puede afirmar que la CIJ no pod\u00eda exigir el alto al fuego porque el DIH no proh\u00edbe la guerra sino que le impone limitaciones. Ahora bien, un alto al fuego implicar\u00eda el fin o la suspensi\u00f3n de la guerra durante un tiempo, y la CIJ no tiene esas facultades.
\nPara ser condenado por genocidio, la parte acusada (un individuo o un Estado) no s\u00f3lo debe haber demostrado la intenci\u00f3n de cometer genocidio, sino que debe haber hecho una o m\u00e1s de las siguientes cosas: matar a miembros del grupo, causar al grupo graves da\u00f1os corporales o mentales, infligir deliberadamente condiciones calculadas para provocar su destrucci\u00f3n, impedir los nacimientos entre el grupo o trasladar por la fuerza a los ni\u00f1os de un grupo a otro.
\nSud\u00e1frica y su pueblo han sufrido de muchos dolores, discriminaciones raciales, el apartheid, exclusiones y segregaciones, a todo lo cual se pudo sobreponer gracias a la direcci\u00f3n de Nelson Mandela, quien despu\u00e9s de pasar m\u00e1s de 20 a\u00f1os en prisi\u00f3n, se puso frente a su pueblo y a su pa\u00eds para encaminarlo a una verdadera democracia: Actualmente Sud\u00e1frica es un pa\u00eds soberano, sin violencia, sin discriminaci\u00f3n pero \u00e9tnicamente diverso y con un r\u00e9gimen de gobierno parlamentario. Y tiene toda la autoridad moral necesaria para entablar esta querella.
\nNo cabe duda, por lo tanto, que la CIJ, aunque se demore algo en reunir las pruebas para acreditar el genocidio cometido por Israel, seguramente lo har\u00e1 m\u00e1s temprano que tarde.<\/p>\n