Por Jordi Arcarons y Daniel Ravent\u00f3s.<\/p>\n
Se acercan elecciones. En lo que respecta a las elecciones que eligen representantes a las cortes del reino de Espa\u00f1a, hay una nueva propuesta electoral que es \u201cSumar\u201d. No es aqu\u00ed que queremos hacer un an\u00e1lisis ni de esta fuerza pol\u00edtica ni de las pr\u00f3ximas elecciones. Tiempo habr\u00e1. Solamente queremos referirnos a una de las propuestas de \u201cSumar\u201d que ha merecido alg\u00fan inter\u00e9s period\u00edstico: la llamada \u201cherencia universal\u201d. La prensa dice que esta propuesta se debe a las \u201cteor\u00edas econ\u00f3micas\u201d de Thomas Piketty y de Tony Atkinson. Descartemos eso de entrada. La cosa viene de m\u00e1s lejos. Honremos a los maestros. Fue al gran revolucionario Thomas Paine que en su no poco famosa Agrarian Justice se le debe la idea[1]. Paine propon\u00eda ya hace dos siglos la combinaci\u00f3n de una dotaci\u00f3n universal a los 25 a\u00f1os (lo que se conoce por capital b\u00e1sico que \u201cSumar\u201d llama de modo period\u00edsticamente m\u00e1s llamativo \u201cherencia universal\u201d) con una pensi\u00f3n universal a partir de los 50 a\u00f1os.<\/p>\n
\u201cSumar\u201d propone la asignaci\u00f3n de 20.000 euros cuando una persona llegue a la mayor\u00eda de edad financiada mediante un impuesto a los grandes patrimonios. Thomas Piketty lo propuso a\u00f1os antes y Bruce Ackerman y Anne Alstott lo trabajaron mucho antes a\u00fan, ya a finales del siglo pasado. El primero propone unos 120.000 euros y los segundos 80.000 d\u00f3lares (hace m\u00e1s de 25 a\u00f1os). Nadie podr\u00e1 acusar a \u201cSumar\u201d de tontear con el radicalismo, m\u00e1s bien lo contrario, de tontear con el hiperrealismo.<\/p>\n
Se ha comparado muchas veces las similitudes entre una herencia universal (o capital b\u00e1sico, como es m\u00e1s conocido en la literatura acad\u00e9mica) y la renta b\u00e1sica. El debate acad\u00e9mico viene de muy lejos. T\u00e9cnicamente una puede convertirse en la otra. Un capital b\u00e1sico puede transformarse en una renta b\u00e1sica y una renta b\u00e1sica puede transformarse en un capital b\u00e1sico. Eso en lo que a similitudes se refiere. Las diferencias importantes son de tipo moral que algunos fil\u00f3sofos pol\u00edticos han tratado con cierto detenimiento. Pero no las vamos a apuntar ahora. Solamente vamos a las similitudes. Pongamos que una \u201cherencia universal\u201d pueda durar a una persona 80, 60, 50, 40, 30 y 20 a\u00f1os, dependiendo de lo que \u00e9sta pueda mantenerse viva. Con estos seis casos ser\u00e1 suficiente. Cualquiera puede calcular otros per\u00edodos de vida. 20.000 euros de capital b\u00e1sico, sin tener en cuenta otros factores que a veces pueden ser muy importantes como la inflaci\u00f3n, ser\u00eda equivalente a recibir una renta b\u00e1sica mensual de 21 euros al mes en 80 a\u00f1os, 28 euros al mes en 60 a\u00f1os, 34 al mes en 50 a\u00f1os, 42 al mes en 40 a\u00f1os, 56 al mes en 30 a\u00f1os y de 83 al mes en 20 a\u00f1os. Una propuesta que hasta el defensor m\u00e1s moderado o r\u00e1cano o ultraneoliberal de la renta b\u00e1sica considerar\u00eda poco menos que bajo m\u00ednimos. Como suponemos que nadie puede rechistar.<\/p>\n
Sigamos con la propuesta de \u201cSumar\u201d de 20.000 euros otorgados a las personas que tengan la mayor\u00eda de edad. En el reino de Espa\u00f1a, seg\u00fan los datos m\u00e1s recientes del Instituto Nacional de Estad\u00edstica relativos a julio de 2022, hab\u00eda muy poco m\u00e1s de medio mill\u00f3n de personas con exactamente 18 a\u00f1os cumplidos (503.000 para ser exactos). Esto indica que para financiar esa herencia universal se requerir\u00eda disponer cada a\u00f1o de poco m\u00e1s o menos 10.000 millones de euros. Y esa cantidad deber\u00eda obtenerse, aunque no queda demasiado claro, por lo que se ha dicho en la prensa, a partir del nuevo impuesto de solidaridad a las grandes fortunas (que pasar\u00eda a ser permanente y no solo para los dos a\u00f1os previstos en la ley actual); pese a que en otro apartado de esa informaci\u00f3n se afirma \u201c\u2026 podr\u00eda financiarse con un impuesto sobre patrimonio y sucesiones inferior al 10 % y que dejase exenta la vivienda habitual y la riqueza hasta un mill\u00f3n de euros\u201d. Hemos buscado y no hemos encontrado la forma de financiar la propuesta. Quiz\u00e1s alguien puede ilustrarnos m\u00e1s adelante y rectificaremos lo que sea necesario rectificar. Si es el caso.<\/p>\n
Lo cierto es que, seg\u00fan las cifras del propio gobierno espa\u00f1ol actual, se espera recaudar con el Impuesto Temporal de Solidaridad de las Grandes Fortunas unos 3.000 millones de euros en los dos a\u00f1os (1.500 en cada a\u00f1o) en que en principio estar\u00e1 vigente, cifra a la que deber\u00eda descontarse una parte de la actual recaudaci\u00f3n del impuesto del patrimonio, puesto que este \u00faltimo podr\u00e1 deducirse del primero. Por tanto, dado que, con lo anterior, tan solo se obtiene menos de una sexta parte de lo necesario anualmente, se entreven algunas dudas sobre la financiaci\u00f3n de la propuesta de la herencia universal.<\/p>\n
Queremos apuntar unos datos[2] que quiz\u00e1s pueden ser de inter\u00e9s y que den algo de luz a las dudas apuntadas sobre esa financiaci\u00f3n. Cuando hablamos de personas ricas, \u00bfa qu\u00e9 nos referimos? En primer lugar, se debe diferenciar renta de riqueza. Es b\u00e1sico, pero a veces se olvida. Solamente para referirnos al reino de Espa\u00f1a, aunque ser\u00eda generalizable a muchos otros Estados, la renta est\u00e1 muy desigualmente repartida, pero la riqueza mucho m\u00e1s. Seg\u00fan datos ofrecidos recientemente por Forbes, 9.554 personas tienen en el reino de Espa\u00f1a una riqueza neta sin deudas superior a 10 millones de euros. En este grupo de casi diez mil privilegiados en riqueza comparativa, hay diferencias muy notables. Tener 10 millones de euros es una fortuna que est\u00e1 en otro mundo para la inmensa mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n. 9.554 personas es un porcentaje insignificante de los poco m\u00e1s de 47 millones oficiales de la poblaci\u00f3n del reino. Un insignificante 0,02%. Pero tener 56.600 millones est\u00e1 muy por encima del \u201cpobre\u201d que tiene solamente 10 millones. 56.600 es lo que, seg\u00fan Forbes, tiene Amancio Ortega (un a\u00f1o sube, otro baja). La d\u00e9cima fortuna seg\u00fan esta revista era Mar\u00eda del Pino con 2.500 millones. 2.500 est\u00e1 a\u00fan muy por encima de los \u201cmiserables\u201d 10 millones.<\/p>\n
M\u00e1s concretamente, seg\u00fan nuestros c\u00e1lculos basados a partir de los datos del Panel de Hogares de 2019, que elaboran el Instituto Nacional de Estad\u00edstica, la Agencia Estatal de la Administraci\u00f3n Tributaria \u00a0y el Instituto de Estudios Fiscales para lo que se denomina \u201cterritorio fiscal com\u00fan\u201d (es decir, todas las comunidades aut\u00f3nomas excepto la vasca y la navarra)[3] hay 1,6 millones de personas verdaderamente ricas, que acumulan simult\u00e1neamente m\u00e1s de 1 bill\u00f3n de euros en patrimonio personal y m\u00e1s de 135.000 millones de euros en renta personal. Cuando decimos \u201cverdaderamente ricas\u201d tenemos que precisar. Se trata de las personas que se sit\u00faan en la intersecci\u00f3n del 5 percentil superior de la distribuci\u00f3n de la renta y de la riqueza personal. \u00danicamente tenemos en cuenta los datos del Panel de Hogares, es decir, prescindimos de lo que estas fortunas tienen en para\u00edsos fiscales o escondido en entramados paralegales. \u00danicamente datos legales.<\/p>\n
Pero precisemos. Si limit\u00e1ramos el patrimonio neto personal al medio mill\u00f3n de euros (ser\u00eda como establecer un m\u00ednimo exento a su contabilizaci\u00f3n, aunque en el libro que hemos apuntado en la nota 2, est\u00e1 m\u00e1s extensamente razonado), los 1,6 millones de \u201cverdaderamente ricos\u201d a los que antes nos refer\u00edamos se reducir\u00edan a poco menos de 350.000 (menos del 0,8 % de la poblaci\u00f3n), pero seguir\u00edan concentrando m\u00e1s de 770.000[4] millones de euros de patrimonio neto (32% del total) y continuar\u00edan acumulando 54.000 millones de la renta personal (8 % del total). El siguiente cuadro reproduce de forma desagregada, utilizando 13 tramos escalonados del patrimonio neto personal, estos resultados.<\/p>\n
Centr\u00e1ndonos, pues, \u00fanicamente en estas 350.000 personas apuntadas, si se les gravara con un impuesto sobre la riqueza o patrimonio regido por una tarifa progresiva con tipos marginales escalonados en 14 tramos de su patrimonio o riqueza neta personal, desde el 0,2 % hasta el 10 % y sobre el que deber\u00edan aplicarse adem\u00e1s las siguientes condiciones:<\/p>\n
1) su renta personal deber\u00eda superar el l\u00edmite en el que se establece la intersecci\u00f3n del 5 percentil superior de la distribuci\u00f3n de la misma.<\/p>\n
2) su patrimonio neto personal deber\u00eda superar el l\u00edmite de 500.000 euros fijado como m\u00ednimo exento.<\/p>\n
3) su impuesto devengado no podr\u00eda exceder del 60 % de su renta personal.<\/p>\n
podr\u00edan recaudarse 7.600 millones de euros. Como referencia de esta \u00faltima cifra: el actual impuesto sobre patrimonio recaud\u00f3 1.150 millones de euros, en 2019 que es el a\u00f1o de referencia de todo el an\u00e1lisis. Es decir, proponemos recaudar 6,6 veces m\u00e1s por este concepto.<\/p>\n
Si en lugar de la anterior propuesta, se utilizara lo que sugiere Piketty (uno de los que la prensa cita, con m\u00e1s o menos fortuna, como inspiradores de la propuesta de herencia universal de \u201cSumar\u201d) con 7 cortes seg\u00fan esta proporci\u00f3n: m\u00faltiplos de 0,5, 2, 5, 10, 100, 1.000 y 10.000 sobre el patrimonio medio, esto representar\u00eda, aplicado a la misma muestra del Panel de Hogares de 2019 y con las mismas tres condiciones apuntadas anteriormente, una recaudaci\u00f3n de 9.100 millones de euros, es decir, casi 8 veces m\u00e1s que lo que el impuesto sobre el patrimonio recaud\u00f3 en 2019.<\/p>\n
Por tanto, todo lo anterior significa que con un impuesto sobre la riqueza poco moderado y que por supuesto no tiene absolutamente nada que ver (igual que un huevo a una casta\u00f1a) con lo que impera en la actualidad, no basta para hacer frente a la financiaci\u00f3n de la propuesta de \u201cSumar\u201d de una herencia universal. Ser\u00e1n necesarias retocar otras figuras impositivas para contribuir a la redistribuci\u00f3n necesaria para sostener dicha propuesta.<\/p>\n
Y, a partir de todo lo anterior, la pregunta que planteamos ahora es: para tan poco como supone la propuesta de \u201cSumar\u201d \u2014con las cantidades mensuales tan exiguas que podr\u00e1n percibir los j\u00f3venes destinatarios\u2014 \u00bfvale la pena proponerla sin explicar nada de c\u00f3mo va a financiarse? Est\u00e1 bien hacer propuestas sin aportar la m\u00e1s remota concreci\u00f3n para financiarlas. La imaginaci\u00f3n no debe embridarse siempre, claro. \u00a1Que nadie nos pueda acusar de poco amantes de la poes\u00eda! Pero s\u00ed debemos recordar que hay propuestas de financiaci\u00f3n para una renta b\u00e1sica mucho m\u00e1s pacientemente razonadas que la de la herencia universal de \u201cSumar\u201d que hemos explicado repetidas veces en esta misma revista y con mucha m\u00e1s profusi\u00f3n en el libro citado en la nota 2. Estamos en primavera, que proliferen las ideas como las flores, pero tampoco es malo fundamentar un poquito de d\u00f3nde sale la cosa econ\u00f3micamente.<\/p>\n
Vayamos un poco m\u00e1s all\u00e1. Lo hemos explicado varias veces, lo seguiremos haciendo: una renta b\u00e1sica es una propuesta que es financiable, permitir\u00eda que nadie estuviera por debajo del umbral de la pobreza y supondr\u00eda una mayor libertad para toda la poblaci\u00f3n no rica. Y es mejor que un capital b\u00e1sico o una \u201cherencia universal\u201d. Lo diremos con palabras de unos veteranos defensores de la renta b\u00e1sica: \u201cSi es necesario elegir entre un programa de renta b\u00e1sica de una cantidad significativa y una herencia universal \u2018equivalente\u2019, quienes est\u00e1n comprometidos con la libertad para todos deber\u00edan optar sin sombra de duda por el primero\u201d[5]. Y, en nuestra humilde opini\u00f3n, deber\u00eda complementarse entre otras muchas medidas con una renta m\u00e1xima.<\/p>\n
El demonio: una renta m\u00e1xima. La raz\u00f3n para cualquier dem\u00f3crata con los pies en el suelo es que las grandes fortunas representan una amenaza a la democracia, y desgraciadamente m\u00e1s que una amenaza. \u00bfCu\u00e1nto deber\u00eda ser el m\u00e1ximo de fortuna personal que una sociedad democr\u00e1tica puede permitirse? \u00bfUn mill\u00f3n de euros, dos, tres, cuatro, diez? Una persona que innova, que trabaja duro para aportar a la sociedad un mont\u00f3n de ventajas, que sabe adelantarse a los negocios, que tiene una gran capacidad de iniciativa y todas estas virtudes que los chearleaders de las grandes fortunas acostumbran a ofrecer, \u00bfnecesita m\u00e1s de un mill\u00f3n, dos, tres, cuatro, diez como recompensa? Se trata de una discusi\u00f3n democr\u00e1tica que a\u00fan no se ha iniciado y que no puede resolver ninguna persona supuestamente experta (\u00bfexperta en qu\u00e9, en realidad?).<\/p>\n
Un impuesto a la renta m\u00e1xima (la riqueza es otra cosa, insistimos) puede incluso ligarse a la suerte parcial de los que est\u00e1n muy por debajo en la escala de la distribuci\u00f3n de la renta. Por ejemplo, una renta m\u00e1xima podr\u00eda ser un m\u00faltiplo del salario m\u00ednimo interprofesional, como propone Sam Pizzigati. \u00bf200 veces, 100, 30? No importa aqu\u00ed tanto el m\u00faltiplo sino la idea. Si soy una persona ganadora de renta de las m\u00e1s elevadas y s\u00e9 que lo que gane a partir de 200 (o 100 o 30) veces el salario m\u00ednimo interprofesional tendr\u00e1 una tasa marginal impositiva del 100%, estar\u00e9 interesado que la cantidad a partir de la cual se multiplica por 200 (o 100 o 30) sea mayor. No es lo mismo ganar 200 (o 100 o 30) veces sobre 900 euros que sobre 1.400, claro. Otra aproximaci\u00f3n distinta, pero con la misma intencionalidad, podr\u00eda ser el salario medio. Entre otras.<\/p>\n
La cantidad de riqueza m\u00e1xima que puede permitirse una sociedad republicanamente libre no es algo que pueda ser fijado al margen del debate p\u00fablico y del momento hist\u00f3rico al que nos refiramos. Republicanamente no puede admitirse la acumulaci\u00f3n de grandes riquezas por la posibilidad de que disponen estas fortunas de interferir en la existencia material de la gran mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n, por la capacidad de estas grandes fortunas de comprar gobiernos (solamente las grandes fortunas disponen de posibilidad material para sobornar a pol\u00edticos o para influirles decididamente para favorecer sus intereses) y, ligado con lo anterior, por la corrupci\u00f3n que supone para las democracias. \u201cLa gran concentraci\u00f3n de riqueza socava la democracia, como muchos pensadores han argumentado desde hace mucho tiempo. Entre estos pensadores: los americanos que fundaron la primera rep\u00fablica moderna en 1776\u201d[6].<\/p>\n
Otro aspecto b\u00e1sico de la renta m\u00e1xima es que no est\u00e1 pensada especialmente para recaudar. Sin menospreciar las posibilidades recaudatorias, est\u00e1 pensada principalmente para reducir la desigualdad.<\/p>\n
La propuesta de \u201cSumar\u201d de la herencia universal puede evaluarse a partir de lo que hay, a partir de lo que ser\u00eda conveniente y a partir de lo que ser\u00eda ideal. No hay duda que desde las dos \u00faltimas perspectivas tiene problemas graves, muy graves. No entramos en ello. No descartamos hacerlo m\u00e1s adelante, pero queremos ser amables. Desde la primera perspectiva es algo que puede suscitar un cierto debate. Est\u00e1 bien. Dicho lo cual, no seamos ambiguos: en el debate de ideas no debe haber piedad. Las ideas no est\u00e1n para respetarse, est\u00e1n para discutirse. Al menos para los que somos firmes partidarios de la racionalidad. La renta b\u00e1sica est\u00e1 mucho mejor razonada filos\u00f3fica y econ\u00f3micamente[7] que el capital b\u00e1sico, o la \u201cherencia universal\u201d. Si de lo que se trata es de evaluar solamente la imaginaci\u00f3n pol\u00edtica, nos apartamos discretamente. En este punto no hay criterios de calibraci\u00f3n. Y ancha es Castilla.<\/p>\n
[1] Se han escrito art\u00edculos y libros sobre la propuesta de Thomas Paine como precursora de la renta b\u00e1sica. Much\u00edsimos. Un libro publicado hace un par de a\u00f1os y directamente dedicado a ello que vale realmente considerarse es el de Alberto Tena Los or\u00edgenes revolucionarios de la renta b\u00e1sica. Textos de Thomas Paine y Thomas Spence del \u00faltimo tercio del siglo XVIII que recomendamos para quien quiera conocer detalles de la cuesti\u00f3n. Alberto a\u00f1ade a Thomas Paine las aportaciones de Thomas Spence para los or\u00edgenes revolucionarios de la renta b\u00e1sica, y hay razones s\u00f3lidas para incluirlo.<\/p>\n
[2] Una ampliaci\u00f3n de estos datos la realizamos en Arcarons, Bollain, Ravent\u00f3s y Torrens (2023): En defensa de la renta b\u00e1sica, Editorial Deusto (en prensa).<\/p>\n
[3] Se trata de una muestra que contiene, entre otros muchos elementos, informaci\u00f3n sobre el patrimonio y la renta personales relativa a cerca de 1 mill\u00f3n de registros de hogares y a m\u00e1s de 2,7 millones de registros de personas, que representan a m\u00e1s de 17 millones de hogares y a m\u00e1s de 44 millones de personas, respectivamente. Tambi\u00e9n, la Encuesta Financiera de las Familias ofrece informaci\u00f3n sobre la riqueza y la renta y podr\u00eda utilizarse igualmente para corroborar todas las afirmaciones que se\u00f1alamos a continuaci\u00f3n (tal como se analiza detalladamente en el libro citado en la nota 2).<\/p>\n
[4] En contexto: el PIB del reino de Espa\u00f1a en 2022 fue de 1,33 billones de euros.<\/p>\n
[5] Van Parijs, Philippe y Yanick Vanderborght (2017).: Basic Income: A Radical Proposal for a Free Society and a Sane Economy, Harvard University Press.<\/p>\n
[6] Pizzigati, Sam (2018): The Case for a Maximum Wage [EPub]. Cambridge: Polity Press.<\/p>\n
[7] Hemos expuesto c\u00f3mo, con todo el detenimiento del que hemos sido capaces, financiar una renta b\u00e1sica en la Uni\u00f3n Europea a partir de una reforma del IRPF, un impuesto a las grandes fortunas y otro al Co2 en un trabajo que publicar\u00e1n el pr\u00f3ximo mes de mayo la Fundaci\u00f3 Irla y Coppieters.<\/p>\n
<\/p>\n
Jordi Arcarons<\/strong> es catedr\u00e1tico de Econom\u00eda Aplicada de la Facultad de Econom\u00eda y Empresa de la Universidad de Barcelona. Es miembro de la Red Renta B\u00e1sica.<\/em><\/p>\n Daniel Ravent\u00f3s<\/strong> Doctor en Ciencias Econ\u00f3micas, profesor titular de la Facultad de Econom\u00eda y Empresa de la Universidad de Barcelona. Su \u00faltimo libro es \u00abLa renta b\u00e1sica: \u00bfPor qu\u00e9 y para qu\u00e9?\u00bb (Catarata, 2021).<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Por Jordi Arcarons y Daniel Ravent\u00f3s. Se acercan elecciones. En lo que respecta a las elecciones que eligen representantes a las cortes del reino de Espa\u00f1a, hay una nueva propuesta electoral que es \u201cSumar\u201d. No es aqu\u00ed que queremos hacer…<\/p>\n","protected":false},"author":94,"featured_media":1736345,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[81,66,161],"tags":[28301,34946],"class_list":["post-1736340","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economia-es","category-europa-es","category-opiniones","tag-elecciones-espana","tag-renta-basica-universal-e-incondicional"],"yoast_head":"\n