{"id":1728853,"date":"2023-03-29T23:20:25","date_gmt":"2023-03-29T22:20:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pressenza.com\/?p=1728853"},"modified":"2023-03-29T23:22:01","modified_gmt":"2023-03-29T22:22:01","slug":"la-lucha-en-defensa-de-las-pensiones","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pressenza.com\/es\/2023\/03\/la-lucha-en-defensa-de-las-pensiones\/","title":{"rendered":"La lucha en defensa de las pensiones"},"content":{"rendered":"

Valoraci\u00f3n de la situaci\u00f3n actual<\/h1>\n

Ramon Franquesa.-<\/p>\n

Con este articulo me dirijo al conjunto de activistas de COESPE y del movimiento pensionista, tras el encuentro con una representaci\u00f3n del grupo parlamentario de Unidas Podemos (UP) el pasado 23 de marzo. Su prop\u00f3sito no es emitir certezas dirigidas al conjunto de la poblaci\u00f3n, sino reflexiones para quienes est\u00e1n siendo los protagonistas de un enorme movimiento social, que tiene mucho mas calado del que nosotros mismos pensamos.<\/p>\n

El pasado 17 de marzo se public\u00f3 en el BOE el Real Decreto-ley 2\/2023, de 16 de marzo, de medidas urgentes para la ampliaci\u00f3n de derechos de los pensionistas, la reducci\u00f3n de la brecha de g\u00e9nero y el establecimiento de un nuevo marco de sostenibilidad del sistema p\u00fablico de pensiones<\/em>. D\u00edas despu\u00e9s fuimos convocados por diputados del grupo de UP a tener un encuentro en el Parlamento. COESPE decidi\u00f3 que para evitar malos entendidos dentro del movimiento y para mostrar de manera clara cu\u00e1l es nuestra posici\u00f3n conjunta, abrir este encuentro al conjunto de movimientos pensionistas que venimos convocando a una lucha activa en la calle en defensa del sistema p\u00fablico de pensiones desde hace m\u00e1s de 270 semanas.<\/p>\n

Fuimos recibidos por un grupo de t\u00e9cnicos (8 personas) y dos diputados, para informarnos de la posici\u00f3n de Unidas Podemos b\u00e1sicamente por parte del t\u00e9cnico Carlos S\u00e1nchez Matos. Sint\u00e9ticamente su posici\u00f3n fue:<\/p>\n

    \n
  1. Reconocen que esta no es la ley que les gustar\u00eda, ni el proyecto con que se presentaron a las elecciones.<\/li>\n
  2. Sin embargo, consideran que es un avance obtenido gracias a la coyuntura y la persistencia del movimiento social pensionista.<\/li>\n
  3. Dentro de lo positivo de la Reforma, consideran que, por primera vez en lugar de recortar las prestaciones, abre la puerta a aumentar las cotizaciones sociales.<\/li>\n
  4. Desgranaron una serie de aspectos concretos en que se resuelven algunas cuestiones de mejora de la ley para determinados colectivos. En particular sostuvieron que reduce la brecha de g\u00e9nero.<\/li>\n
  5. Temen que el debate parlamentario sea aprovechado por las fuerzas neoliberales para recortar esos aspectos y consideran posible un riesgo de un giro del PSOE a un acuerdo con el PP y las derechas nacionalistas en el curso del debate de la Ley. Por ello no est\u00e1n dispuestos a presentar enmiendas fundamentales al proyecto.<\/li>\n
  6. Consideran que, en la cuesti\u00f3n del c\u00f3mputo de a\u00f1os, Escriva ha ganado tiempo a la Comisi\u00f3n Europea. Pero reconocen que la situaci\u00f3n puede empeorar en poco tiempo (no tres sino incluso un a\u00f1o) si hay un cambio de gobierno.<\/li>\n
  7. Nos plantearon moderar nuestra movilizaci\u00f3n para no perjudicarles en los retos electorales que vienen en los pr\u00f3ximos meses y no abrir la puerta a una derecha que quiere aplicar un plan tan duro como el de Macron.\"\"<\/li>\n<\/ol>\n

    Por nuestra parte de manera conjunta, solidaria y sin fisuras les respondimos lo siguiente ( que en lo sustancial recogimos en un comunicado conjunto liberado al grupo y los medios):<\/p>\n

      \n
    1. Lamentamos que hasta despu\u00e9s de aprobada no haya existido ning\u00fan debate del Gobierno con el movimiento pensionista y no hayamos conocido la ley m\u00e1s que por los titulares de los medios de comunicaci\u00f3n. Entendemos que este proceder es sustraer al debate p\u00fablico una cuesti\u00f3n de m\u00e1ximo inter\u00e9s. No creemos que esto sea una muestra de calidad democr\u00e1tica del Parlamento, ni del gobierno.<\/li>\n
    2. Reconocemos la existencia de mejoras en la Ley. Pero:\n
        \n
      • En su mayor parte son cuestiones t\u00e9cnicas que resuelven problemas de colectivos muy reducidos y por tanto de poco impacto econ\u00f3mico.<\/li>\n
      • El redactado de la Ley es confuso. Toma en su justificaci\u00f3n gran parte de nuestro lenguaje y propuestas, pero acaba por aplicar en la parte dispositiva medidas que se alejan de las buenas palabras del pre\u00e1mbulo y frecuentemente se oponen a ellas.<\/li>\n
      • Es verdad que se destopa la cotizaci\u00f3n de los salarios m\u00e1s altos y ello es un avance, pero de manera gradual y tan lenta, que probablemente la inflaci\u00f3n se coma gran parte de esas aportaciones en t\u00e9rminos reales.<\/li>\n
      • Si bien se hace una peque\u00f1a contribuci\u00f3n a cerrar la brecha de genero mejorando alguna prestaci\u00f3n por hijo, se abre la puerta a una futura ampliaci\u00f3n del periodo de c\u00f3mputo que va a reducir sustancialmente la pensi\u00f3n de las trabajadoras actuales y ampliar gravemente la brecha de g\u00e9nero en el futuro.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n
      • Lo que ha frenado los planes de Bruselas no ha sido tanto el trabajo parlamentario, como la movilizaci\u00f3n social persistente de los pensionistas en Espa\u00f1a y de los trabajadores en Francia. Por ello nuestra lectura no es que debamos reducir el movimiento presente, sino al contrario lo vamos a incrementar en lo posible y vamos a tratar de extenderlo a los trabajadores actuales, grandes perjudicados con esta ley.<\/li>\n
      • Aunque se ha retardado la ampliaci\u00f3n del computo de a\u00f1os y ello es producto de nuestra lucha, por otra parte, se ha cedido a que se amplie en el futuro los 25 a\u00f1os actuales substrayendo la decisi\u00f3n al Parlamento y deposit\u00e1ndola en la AIREF. Una instituci\u00f3n vinculada hist\u00f3ricamente al poder financiero y que, sin representar a nadie, se le da un papel ejecutivo que corresponde al parlamento y el gobierno. Se ha cedido una vez mas a la degradaci\u00f3n de la democracia para eximir la responsabilidad de los diputados actuales y futuros de medidas de recorte social, para llevarlas a supuestos expertos y t\u00e9cnicos que no son mas que lobbies del poder econ\u00f3mico.<\/li>\n
      • Se sigue justificando las reformas en una supuesta inviabilidad del sistema, que jam\u00e1s se ha demostrado. En cambio, se ha evitado realizar la auditoria con garant\u00edas y transparencia de las cuentas de la Seguridad Social tal como marcaba la ley antes de junio del a\u00f1o pasado.<\/li>\n
      • No somos est\u00fapidos y sabemos perfectamente cual es el plan de la derecha conservadora y sus diputados. Nuestra acci\u00f3n no es contra ning\u00fan partido, sino en defensa de un programa claro y concreto al que no vamos a renunciar, que entendemos protege a la gran mayor\u00eda social afectada por los proyectos neoliberales. Consideramos que sustraer estos debates a la poblaci\u00f3n y aceptar sin resistencia, ni movilizaci\u00f3n nuevos recortes, no es la manera de ganar apoyo social. Si hay una involuci\u00f3n electoral no es nuestra responsabilidad, sino de quienes prometieron algo que luego no han cumplido o al menos no han defendido p\u00fablicamente con la energ\u00eda y pedagog\u00eda necesaria, encerr\u00e1ndose en el mundo institucional alejado del sufrimiento cotidiano de la poblaci\u00f3n.<\/li>\n<\/ol>\n