Ante el anuncio inminente de la propuesta de reforma previsional del gobierno chileno, la informaci\u00f3n que tenemos da cuenta que \u00e9sta est\u00e1 lejos de lo que se esperaba y mucho m\u00e1s a\u00fan, de significar una verdadera soluci\u00f3n en materia de seguridad social para el pa\u00eds, en la medida que se profundiza el abuso contra los trabajadores y se mantiene el desv\u00edo de cotizaciones al gran empresariado.<\/p>\n
Por Luis Messina – Vocero de la Coordinadora Nacional de Trabajadoras y Trabajadores NO+AFP.<\/strong><\/p>\n Algunas consideraciones:<\/p>\n 1.- Las AFP no desaparecen, cambian de nombre y se \u201cdescreman\u201d, es decir, los actuales costos que tienen por administrar los fondos (recaudar, pagar, propaganda, oficinas, vendedores) conocidos como el soporte, los asumir\u00e1 el Instituto de Previsi\u00f3n Social (IPS), o sea, se liberar\u00e1n de esos gastos y se concentrar\u00e1n en la gesti\u00f3n de inversi\u00f3n del ahorro acumulado.<\/p>\n 2.- El Estado crear\u00e1 una nueva instituci\u00f3n, una \u201cgestoras de inversi\u00f3n p\u00fablica\u201d que competir\u00e1 con las AFP llamadas \u201cgestoras de inversi\u00f3n privada\u201d. Dado que el ahorro acumulado seguir\u00e1 bajo la capitalizaci\u00f3n individual, se continuar\u00e1 bajo la l\u00f3gica de rentabilizar el ahorro invirtiendo en instrumentos financieros cuyas consecuencias, por el riesgo impl\u00edcito que conlleva, ya los conocemos.<\/p>\n Las nuevas \u201cgestoras privadas\u201d (ex-AFP) tienen m\u00e1s experticia en la materia. Por tanto, obligar\u00e1n a la \u201cgestora p\u00fablica\u00bb de inversi\u00f3n a competir buscando rentabilizar mejor los fondos administrados, con lo cual obligar\u00e1 a subcontratar expertos (fondos de inversi\u00f3n) y eso no ser\u00e1 gratis, de nuevo aparecen las comisiones de intermediaci\u00f3n.<\/p>\n 3.- No es efectivo que el ahorro acumulado (stock actual de MUS$148,8 millones) pasar\u00e1 autom\u00e1ticamente a este nuevo ente p\u00fablico que disputar\u00e1 la administraci\u00f3n del 10,5% con las entidades privadas, de hecho, a diferencia del 6%, en este caso por defecto, todos seguir\u00e1n permaneciendo en el ente privado (AFP convertidas en gestoras), y para cambiarse deber\u00e1n individualmente elegir a la gestora p\u00fablica que cobrar\u00e1, insisto, directa o indirectamente comisiones.<\/p>\n 4.- Lo de las comisiones a\u00fan no est\u00e1 claro c\u00f3mo y de qu\u00e9 manera se financiar\u00e1 el nuevo \u201cgestor p\u00fablico\u201d. Es probable que licite la gesti\u00f3n a entidades privadas. Al subcontratar esa gesti\u00f3n a inversionistas privados, habr\u00e1 que pagar y lo har\u00e1 con una comisi\u00f3n directa a los y las trabajadoras o, a trav\u00e9s de comisiones de intermediaci\u00f3n (comisiones fantasmas), o sea, cargando al fondo.<\/p>\n 5.- El aumento del 10% a 10,5% les aumentar\u00e1 el flujo de capital a las (AFP) o gestoras de inversi\u00f3n. En vez de disminuir su participaci\u00f3n en el negocio se les aumenta, y se aumenta el flujo hacia el mercado de capitales que es en realidad lo qu\u00e9 hay detr\u00e1s de esta propuesta, mantener e incrementar el ahorro para potenciar el mercado financiero. No es efectivo, por tanto, que no habr\u00e1 m\u00e1s AFP, habr\u00e1 m\u00e1s y se les aumentar\u00e1 el flujo.<\/p>\n Que una cosa cambie de nombre; pero, siga haciendo lo mismo no es un cambio. No hay que subestimar a las y los trabajadores.<\/p>\n 6.- Tampoco es efectivo que el 6% \u00edntegramente vaya a un fondo com\u00fan. De hecho, la propuesta del gobierno es que un 70% de ese porcentaje ir\u00e1 a un registro contable (cuenta nocional) y el 30% a un fondo com\u00fan. De este \u00faltimo %, se financiar\u00eda como ellos dicen, las brechas de g\u00e9nero y las pensiones de los actuales y futuros pensionados.<\/p>\n 7.- Poco se dice de la PGU que debiera subir a $250 mil. \u00c9sta se financiar\u00e1 con recursos p\u00fablicos lo que es regresivo toda vez que los m\u00e1s ricos no quieren subir los impuestos, por tanto, otra vez se obtendr\u00e1n del impuesto m\u00e1s regresivo, el IVA. Ciertamente, la PGU que cre\u00f3 Pi\u00f1era ten\u00eda un sentido, al aumentar la cobertura en un 50% pasando de 60% a 90% y aumentando los montos, se convert\u00eda en un segundo \u201crespirador artificial\u201d al sistema. El primero bajo la presidenta Bachelet cuando se cre\u00f3 el \u201cpilar solidario\u201d (obra de Marcel), ahora vienen a perfeccionar el segundo gran \u201crespirador artificial\u201d (tambi\u00e9n obra de Marcel) a trav\u00e9s de la PGU, pues permitir\u00e1 descomprimir la presi\u00f3n social por un tiempo, al aumentar el monto de las pensiones de los sectores m\u00e1s pobres, en especial las del Pilar NO CONTRIBUTIVO; pero, con recursos p\u00fablicos.<\/p>\n 8.- Tampoco se dice nada de otra decisi\u00f3n s\u00faper regresiva; pero adem\u00e1s inmoral c\u00f3mo es eliminar el Retiro Programado en beneficio de las Compa\u00f1\u00edas de Seguro.<\/p>\n a. Obligar a comprar una renta vitalicia es favorecer a hombres; pero, especialmente a mujeres que viven en comunas ricas, respecto de las pobres. Existe un dato que las mujeres de Vitacura comparadas con las de comunas pobres viven 17 a\u00f1os m\u00e1s.<\/p>\n b. El negocio contin\u00faa, ahora m\u00e1s descarado, se les transferir\u00e1 todo el stock acumulado a las compa\u00f1\u00edas de seguro, para que ellas administren y al final, cuando los trabajadores se pensiones le endosar\u00e1n todo el ahorro acumulado.<\/p>\n De aprobarse esta propuesta, entre las compa\u00f1\u00edas beneficiadas se encuentran Metlife due\u00f1a de AFP Provida; Principal due\u00f1a de AFP Cuprum, Prudential junto a la CCHC due\u00f1a de AFP H\u00e1bitat y los grupos nacionales como BiceVida, Consorcio, Grupo Penta.<\/p>\n 9.- En esta propuesta del gobierno las AFP y los m\u00e1s ricos del pa\u00eds no pondr\u00e1n nada.<\/p>\n 10.- Cabe preguntarse y es leg\u00edtimo hacerlo, de qu\u00e9 sirve entonces cotizar (sea el 10% actual o 16,5% en el futuro) si al final, el ahorro individual y rentabilidad ser\u00e1n insuficientes para autofinanciar una pensi\u00f3n y al final ser\u00e1 la PGU, o sea el Estado la que aportar\u00e1 m\u00e1s a las pensiones. A los trabajadores pobres y a los sectores medios, en realidad no les conviene este sistema por ninguna parte. a. Con reparto, donde todos solidarizamos entre todos.<\/p>\n b. Con impuestos, ello significa que es necesario aumentar la carga tributaria a los m\u00e1s ricos y al capital financiero.<\/p>\n En definitiva, m\u00e1s de lo mismo, incluso puede ser peor.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ante el anuncio inminente de la propuesta de reforma previsional del gobierno chileno, la informaci\u00f3n que tenemos da cuenta que \u00e9sta est\u00e1 lejos de lo que se esperaba y mucho m\u00e1s a\u00fan, de significar una verdadera soluci\u00f3n en materia de…<\/p>\n","protected":false},"author":43,"featured_media":1691436,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11389,81,161,67],"tags":[29883,107199,29658],"class_list":["post-1691433","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-contenido-original","category-economia-es","category-opiniones","category-sudamerica","tag-gabriel-boric","tag-luis-messina","tag-no-afp"],"yoast_head":"\n
\nExisten s\u00f3lo dos maneras de garantizar un sistema de pensiones suficientes:<\/p>\n