Europa deber\u00eda ejercer una acci\u00f3n aut\u00f3noma de Washington y el belicismo atlantista, y actuar como mediadora por la paz junto a los pa\u00edses del Sur global<\/p>\n
Por Gerardo Pisarello*<\/p>\n
Hace unos d\u00edas, una periodista me pregunt\u00f3 c\u00f3mo hab\u00eda vivido los aplausos en el Congreso al presidente de Ucrania, Volod\u00edmir Zelenski. Le expliqu\u00e9 que para muchos de nosotros, esos aplausos, m\u00e1s que dirigidos a un gobierno concreto, eran para los millones de ucranianos y ucranianas que estaban padeciendo y resistiendo la criminal invasi\u00f3n de Vladimir Putin. Y que el Zelenski pol\u00edtico-actor era otra cosa. Alguien que un d\u00eda era capaz de invocar los bombardeos nazis en Gernika para justificar su causa, y al siguiente comparecer acompa\u00f1ado de miembros del reaccionario batall\u00f3n Azov, como hizo en Grecia. Eso, o pasearse en Kiev junto a un personaje lamentable como Boris Johnson, dispuesto a compensar su impopularidad con el m\u00e1s desvergonzado de los belicismos.<\/p>\n
En realidad, defender un humanismo internacionalista, situado y sin dobles raseros, en el actual contexto geopol\u00edtico, es tan dif\u00edcil como necesario. Este humanismo tiene dos tareas urgentes. Por un lado, buscar sinceramente la manera de poner fin cuanto antes a la guerra en Ucrania, priorizando el punto de vista de sus v\u00edctimas. Por el otro, impulsar un nuevo orden mundial, m\u00e1s plural y cooperativo, que garantice la paz y ponga l\u00edmites reales a los Leviatanes de Estado y de mercado que la amenazan por doquier.<\/p>\n
Teniendo en cuenta estos objetivos, lo primero que har\u00eda falta asumir es la condena sin excusas de la invasi\u00f3n de Putin. Con todos los testimonios de poblaci\u00f3n afectada y de periodistas independientes que act\u00faan sobre el terreno, cuesta entender que, todav\u00eda hoy, haya quien siga sosteniendo que\u00a0los bombardeos y vejaciones producidos en Bucha<\/a>\u00a0y otras ciudades son una invenci\u00f3n, cuando no una respuesta inevitable a las \u201cprovocaciones\u201d de Occidente. A estas alturas, solo desde el autoenga\u00f1o o la mala fe se pueden presentar estos ataques como intervenciones \u201cquir\u00fargicas\u201d que se limitan a destruir infraestructuras militares sin asesinar civiles. O peor, describirlos como \u201ccruzadas antifascistas\u201d que solo afectan a grupos reaccionarios del ej\u00e9rcito ucraniano, como si no hubiera miles de inocentes cayendo bajo las balas y los misiles.<\/p>\n Nada de esto implica que las tropas ucranianas no incurran en sus propias tropel\u00edas o que no las hayan practicado en zonas como el Donb\u00e1ss. Tampoco supone quitar un \u00e1pice de responsabilidad al intervencionismo que Washington ha venido practicando en Ucrania desde hace a\u00f1os. Simplemente, significa que la invasi\u00f3n est\u00e1 produciendo atrocidades que se podr\u00edan haber evitado, y en las que Putin tiene una responsabilidad central.<\/p>\n Uno puede entender, s\u00ed, que haya gente que recuerde que el actual gobierno ruso envi\u00f3 vacunas a pa\u00edses del sur en plena pandemia cuando ninguna de las grandes multinacionales farmac\u00e9uticas lo hac\u00eda. O que valore su condena de golpes de Estado abyectos como el que se produjo en Bolivia en 2019 con el visto bueno de los Estados Unidos. Todo esto es verdad. Pero en relaci\u00f3n con Ucrania hay que ser claros: la conducta de Putin est\u00e1 siendo la de un nacionalista despiadado, que act\u00faa como si fuera heredero del zar Alejandro III, que habla de \u201cescupir a los traidores como si fueran una mosca que ha entrado en la boca\u201d y que no ha dudado en culpar a los bolcheviques y a Lenin por lo que considera una intolerable desmembraci\u00f3n del Imperio zarista.<\/p>\n Este Putin no es un personaje sobrevenido. Es el mismo dirigente que hace d\u00e9cadas arras\u00f3 Chechenia con m\u00e9todos feroces y parecidos argumentos nacionalistas. Lo que ocurre es que entonces contaba con la condescendencia de pol\u00edticos europeos tambi\u00e9n acusados de cr\u00edmenes de guerra como Tony Blair o Jos\u00e9 Mar\u00eda Aznar. Y no solo de ellos, sino de otros como el socialdem\u00f3crata Gerhard Schr\u00f6eder, que encontr\u00f3 un retiro de oro en la empresa rusa Gazprom, o de Angela Merkel, quien tras la crisis financiera de 2008 busc\u00f3 a Putin para como aliado para apuntalar la econom\u00eda alemana, al tiempo que daba lecciones de austeridad al pueblo griego, imponi\u00e9ndole dr\u00e1sticos planes de ajustes que hundieron su calidad de vida.<\/p>\n Este Putin, h\u00e1bil en sus relaciones exteriores, ha sido implacable con la oposici\u00f3n feminista, LGTBI, comunista, socialista o libertaria de su pa\u00eds. Eso, y no otra cosa, es lo que le ha granjeado simpat\u00edas abiertas en personajes de la extrema derecha global como Marine Le Pen, Mateo Salvini, V\u00edctor Orb\u00e1n, Santiago Abascal o Jair Bolsonaro. Y tambi\u00e9n en Donald Trump, que nunca ha ocultado su buena sinton\u00eda con \u00e9l, y que lleg\u00f3 a definir la invasi\u00f3n a Ucrania como \u201cuna genialidad\u201d que mostraba \u201clo que los Estados Unidos deben hacer en M\u00e9xico\u201d.<\/p>\n Naturalmente, que Putin se comporte como un aut\u00f3crata neozarista no convierte a Zelenski en un Imre Nagy o en un Alexander Dubcek, los dirigentes socialistas que se opusieron a la invasi\u00f3n sovi\u00e9tica de Budapest y Praga en 1955 y 1968. Zelenski no es ning\u00fan Salvador Allende. Es un presidente elegido con un programa de paz y di\u00e1logo con Rusia que se acab\u00f3 apoyando en las corruptas oligarqu\u00edas ucranianas y dando alas a sectores ultranacionalistas violentos. Nada de eso, en cualquier caso, impide reconocer al pueblo ucraniano el derecho a autodeterminarse y a no dejarse avasallar por el nacionalismo imperial gran ruso.<\/p>\n En un contexto de invasi\u00f3n militar, el pueblo ucraniano, como el saharaui o el palestino, tiene todo el derecho a defenderse, tambi\u00e9n a trav\u00e9s de las armas. Hoy, esa resistencia incluye actores muy diversos. El ej\u00e9rcito regular, voluntarios y peque\u00f1as milicias populares de\u00a0inspiraci\u00f3n republicana, feminista, e incluso anarquista<\/a>. Pero tambi\u00e9n sectores ultraviolentos, como el batall\u00f3n Azov, de claras afinidades neonazis y supremacistas, as\u00ed como numerosos mercenarios extranjeros, cuya frialdad y crueldad no difieren mucho de los contratados por Rusia.<\/p>\n Aunque es un tema controvertido, soy de los que piensan que el leg\u00edtimo derecho a la defensa del pueblo ucraniano no justifica el creciente env\u00edo de armas por parte de los pa\u00edses miembros de la OTAN. Primero, porque Ucrania\u00a0no es un pa\u00eds precisamente desarmado<\/a>. Es un importante productor y exportador de armas, que desde antes de la invasi\u00f3n de Putin lleva recibiendo ingente apoyo militar y de ciber-inteligencia de los Estados Unidos y de la OTAN. Segundo, porque el env\u00edo de armas, tal como se est\u00e1 planteando, solo est\u00e1 sirviendo para alargar y empantanar el conflicto. Y eso, en la pr\u00e1ctica, est\u00e1 traduci\u00e9ndose en m\u00e1s represalias mutuas, m\u00e1s gente desplazada, una mayor destrucci\u00f3n de la econom\u00eda ucraniana y m\u00e1s vulneraciones del derecho humanitario por parte de los dos bandos.<\/p>\n En realidad, el principal efecto del desbocado gasto militar puesto en marcha con la excusa de la guerra no est\u00e1 siendo atemperarla, sino sacrificar inversiones sociales imprescindibles en todos los pa\u00edses y ofrecer un negocio redondo a las grandes empresas de armamentos. Basta con ver los descomunales beneficios obtenidos por Lockheed Martin, Raytheon, Hensoldt o Indra, para constatarlo.<\/p>\n En un primer momento, hab\u00eda un amplio acuerdo en que una intervenci\u00f3n directa de la OTAN, con la declaraci\u00f3n, por ejemplo, de una zona de exclusi\u00f3n a\u00e9rea, solo servir\u00eda para aumentar los estragos y envenenar a\u00fan m\u00e1s las relaciones entre quienes, m\u00e1s temprano que tarde, deber\u00edan sentarse a negociar. Pero hasta eso est\u00e1 cambiando peligrosamente.<\/p>\n En las \u00faltimas semanas, pol\u00edticos destacados y peri\u00f3dicos como\u00a0The Guardian<\/em><\/a>\u00a0o\u00a0El Pa\u00eds<\/em><\/a>\u00a0<\/em>han defendido desde sus p\u00e1ginas la necesidad de que la OTAN \u201carrincone\u201d militarmente a Putin o que busque derrocarlo por cualquier v\u00eda. Esta jactancia belicista, y la idea de que suprimir a Putin o a Zelenski facilitar\u00e1 las negociaciones, resulta de una temeridad pasmosa. Entre otras razones, porque este empe\u00f1o no hace sino enconar m\u00e1s a las partes y aumentar la posibilidad de una carnicer\u00eda nuclear. A diferencia del siglo XX, una conflagraci\u00f3n de este tipo no depende ya de la activaci\u00f3n de un \u00fanico bot\u00f3n rojo. Por el contrario, podr\u00eda producirse en cualquier momento \u2013hoy, ma\u00f1ana\u2013 ante una situaci\u00f3n de excesiva tensi\u00f3n o de acorralamiento, a trav\u00e9s de una mir\u00edada de\u00a0armas nucleares t\u00e1cticas<\/a>.<\/p>\n Oponerse a esta escalada belicista y denunciar su irracionalidad, en cualquier caso, no implica aceptar que Putin siga actuando como le venga en gana. M\u00e1s bien exige obligarlo a sentarse en una mesa de negociaciones a trav\u00e9s de v\u00edas que minimicen el da\u00f1o y que no multipliquen la masacre.<\/p>\n Las sanciones pueden ser una de esas v\u00edas. Es verdad que muchas de las medidas impuestas hasta ahora a Rusia han sido un desprop\u00f3sito. A veces, porque su impacto econ\u00f3mico se ha hecho sentir sobre todo entre las capas populares de la sociedad rusa, y por rebote, en las de otros pa\u00edses de Europa y del mundo. Otras, porque al haberse centrado en deportistas, artistas o estudiantes, no han hecho m\u00e1s que favorecer una rusofobia escandalosa e intolerable. Casi siempre, porque han venido marcadas por un hip\u00f3crita doble est\u00e1ndar, ya que quienes las propician se cuidan bien de que nunca puedan ser utilizadas contra ellos, incluso cuando incurren en actuaciones similares.<\/p>\n Con todo, hay que reconocer que algunas de estas sanciones est\u00e1n tocando a los oligarcas vinculados al r\u00e9gimen y al c\u00edrculo m\u00e1s cercano de Putin. Intensificarlas exigir\u00eda actuar sobre para\u00edsos fiscales y otros negocios il\u00edcitos de los que se benefician los oligarcas, no solo de Rusia. Y aunque quiz\u00e1s no acabar\u00edan con la guerra por s\u00ed solas, ayudar\u00edan a forzar un repliegue de Putin y su renuncia a la v\u00eda militar en la que se ha obcecado.<\/p>\n En cualquier caso, cuando se habla del derecho del pueblo ucraniano a la defensa leg\u00edtima, tambi\u00e9n hay que tener presente la resistencia activa no-violenta, esto es, la resistencia de quienes luchan por vivir, pero se niegan a matar o a contribuir a una din\u00e1mica del ojo por ojo en la que todos acabar\u00e1n ciegos.<\/p>\n Actualmente, hay cientos de miles de familias ucranianas que est\u00e1n dejando sus pueblos y ciudades precisamente por eso: porque quieren vivir y porque se resisten a ser parte de una espiral de barbarie y de venganzas infinitas. Junto a esa resistencia, est\u00e1 tambi\u00e9n la de quienes se niegan a asesinar o a torturar a soldados hermanos. La de los desertores e insumisos de ambos bandos. O la de quienes, con gran coraje, han bloqueado carreteras en ciudades como\u00a0Melit\u00f3pol, Chern\u00edgov, Zaporiyia, Senkovka o Luhansk, desmoralizando a sus agresores, desmontando ante el mundo el relato burdo de Putin de la \u201cdesnazificaci\u00f3n\u201d e incorporando a la protesta a mujeres, ni\u00f1os y personas mayores.<\/p>\n Es inmoral, y nada casual, que los medios invisibilicen esta resistencia no militarista. O peor, que la descarten como menos eficaz que el golpe por golpe propugnado por los halcones de la guerra de todos los bandos. Y lo que vale para la resistencia no-violenta en Ucrania deber\u00eda aplicarse tambi\u00e9n a otras iniciativas similares.<\/p>\n Vale para las movilizaciones anti-guerra que est\u00e1n teniendo lugar en la propia Rusia, con miles de detenidos. Vale para las acciones de colectivos como\u00a0Stop The War<\/em>, en el Reino Unido, doblemente criminalizado por Boris Johnson y por el neomacartista l\u00edder laborista, Keir Starmer. Vale para las cr\u00edticas que figuras como Nancy Fraser o Bernie Sanders est\u00e1n lanzando desde Estados Unidos al lobby armament\u00edstico, financiero y de los combustibles f\u00f3siles de ese pa\u00eds, uno de los grandes beneficiarios de la invasi\u00f3n rusa. Vale para las alocuciones antibelicistas del papa Francisco. Vale para quienes se\u00f1alan la hipocres\u00eda de pedir m\u00e1s armas para Ucrania mientras se le niega la condonaci\u00f3n de una deuda externa que la ahogar\u00e1 durante d\u00e9cadas. Vale para las posiciones de gente como Jean-Luc M\u00e9lenchon o Luciana Castellina, defensores de una Europa aut\u00f3noma de las grandes potencias que se implique activamente en las soluciones diplom\u00e1ticas. Vale, asimismo, para las llamadas al alto el fuego, a la retirada de tropas y al di\u00e1logo que, en un contexto endemoniado, viene manteniendo con valent\u00eda el secretario general de Naciones Unidas, Antonio Guterres.<\/p>\n Ciertamente, ni Putin ni el\u00a0establishment <\/em>de los Estados Unidos, aut\u00e9ntica voz dirigente de la OTAN y del llamado bloque occidental, est\u00e1n impulsando este tipo de salidas. Por el contrario, unos y otros parecen empe\u00f1ados en prolongar la guerra y en convertir a Ucrania en un nuevo Afganist\u00e1n, sin que importen las consecuencias. Ni la multiplicaci\u00f3n del n\u00famero de v\u00edctimas, ni el ahondamiento de las heridas entre pueblos hermanos, ni el riesgo del uso de armas nucleares, ni la profundizaci\u00f3n de unos desequilibrios alimentarios y energ\u00e9ticos que est\u00e1n poniendo en peligro la paz global.<\/p>\n Que estados como Turqu\u00eda o Israel sean de los pocos que han intentado mediar para una salida negociada, da una idea de la coyuntura tr\u00e1gica ante la que nos encontramos. Pero cualquier intento de negociaci\u00f3n es preferible a la resignaci\u00f3n y a la normalizaci\u00f3n de un belicismo sin freno. Porque cada d\u00eda de guerra hace m\u00e1s dif\u00edcil las salidas negociadas, al tiempo que nos acerca a un estallido que podr\u00eda arrasar con todo.<\/p>\n Por eso hace falta activar cuanto antes los frenos de emergencia. Y la \u00fanica manera de hacerlo es a partir de una posici\u00f3n coherentemente anti-militarista y anti-imperialista. Una perspectiva capaz de defender, sin dobles raseros, aqu\u00ed y ahora, los derechos humanos, la legalidad internacional y la paz.<\/p>\nEl derecho a la defensa del pueblo ucraniano<\/strong><\/h3>\n
La resistencia no-violenta como alternativa a la escalada belicista\u00a0<\/strong><\/h3>\n
La urgencia de parar la guerra<\/strong><\/h3>\n