Rucalhue, de 90 MW, hoy en manos de la empresa estatal China International Water & Electric Corporation (CWE), subsidiaria de la estatal Three Gorges Dam, ha podido avanzar muy poco en su proyecto durante el \u00faltimo a\u00f1o, a pesar de tener su RCA (Resoluci\u00f3n de Calificaci\u00f3n Ambiental) aprobada desde el a\u00f1o 2016. Esto debido, principalmente, a la f\u00e9rrea resistencia de las organizaciones de j\u00f3venes que por meses se tomaron la central y que han seguido manif\u00e9standose en un ambiente cada vez m\u00e1s represivo.<\/p>\n
Pero tambi\u00e9n por las acciones legales y pol\u00edticas que han desencadenado, entre ellas, los recursos de protecci\u00f3n interpuestos por la Municipalidades de Quilaco y Santa B\u00e1rbara y el plesbicito comunal que gatillaron en la Municipalida de Quilaco, en que m\u00e1s del 90 por ciento de los que votaron lo hicieron en contra del proyecto hidroel\u00e9ctrico que pretende inundar la junta de los r\u00edos Quilmes y Biob\u00edo y\u00a0 anegar\u00eda 7 kil\u00f3metros del r\u00edo principal. Pero son dos especies nativas, el guindo santo (Eucryphia glutinosa) y el naranjillo (Citronella mucronata), end\u00e9micas de nuestro pa\u00eds que estar\u00edan siendo el principal escollo legal para la implementaci\u00f3n del proyecto.<\/p>\n
Te puede interesar:\u00a0J\u00f3venes denuncian vulneraciones de parte de guardias de empresa china que busca instalar proyecto hidroel\u00e9ctrico en Rucalhue<\/p>\n
Ambas est\u00e1n protegidas por ley y declaradas vulnerables. Tras m\u00e1s de un a\u00f1o de intentos por parte de la empresa de obtener un \u00abPermiso excepcional para intervenir especies protegidas por la Ley de Bosque Nativo\u00bb que permitir\u00eda la \u00abintervenci\u00f3n de especies vegetales nativas en estado de conservaci\u00f3n o la alteraci\u00f3n de su h\u00e1bitat\u00bb, sus esfuerzos han sido infructuosos.<\/p>\n
Para ser otorgado el permiso de CONAF se debe certificar que se cumplen tres condiciones: \u00abNo amenacen la continuidad de la especie al nivel de la cuenca o excepcionalmente fuera de ella\u00bb; \u00absean imprescindibles de ejecutar y que tengan por objetivos la realizaci\u00f3n de investigaciones cient\u00edficas, fines sanitarios o est\u00e9n destinadas a la ejecuci\u00f3n de obras\u00bb y finalmente que sean \u00abde inter\u00e9s nacional.\u00bb Durante el proceso que se lleva a cabo desde fines del 2020 y que se ha suspendido para pedir mayores antecedentes, han habido ministerios y servicios que lo han aprobado (Miner\u00eda, Energ\u00eda, SAG y DGA), pero otras importantes instancias lo han rechazado de manera contundente.<\/p>\n
Tal el caso del Ministerio de Medio Ambiente, las Municipalidades de Quilaco y la de Santa Barbara. Esto adem\u00e1s del Gobierno Regional de Biob\u00edo que se pronunci\u00f3 en contra en enero de este a\u00f1o.<\/p>\n
Hoy estar\u00eda en manos de CONAF la resoluci\u00f3n del crucial permiso, decisi\u00f3n que el servicio pudiese tomar prontamente. De respetarse la opini\u00f3n del Ministerio de Medio Ambiente, las Municipalidad locales y el Gobierno Regional, CONAF debiese rechazar el permiso, abriendo la puerta para una eventual re-evaluaci\u00f3n ambiental del proyecto y\/o su eventual desestimiento por parte de la empresa.<\/p>\n
Sin embargo, recientes actuaciones en relaci\u00f3n al proyecto de parte de funcionarios locales de CONAF siembran dudas respecto a la eventual decisi\u00f3n que adoptar\u00e1 la corporaci\u00f3n. Las actuaciones tienen relaci\u00f3n precisamente, con la alteraci\u00f3n del habitat de las especies protegidas (permiso que hasta el d\u00eda de hoy NO tienen). Estas violaciones pese a haber sido observados por funcionarios, no habr\u00edan sido adecuadamente registradas ni hechas las denuncias correspondientes ante la Superintendencia del Medio Ambiente. Los hechos son confirmadas por cartas y oficios que fueron obtenidas por Ley de Transparencia y compartidas con este medio por particulares comprometidos con la defensa del r\u00edo.<\/p>\n
Intentamos conocer los detalles y consecuencias de las actuaciones develadas por los documentos con la oficina central de CONAF en Santiago, pero el servicio se neg\u00f3 a otorgar una entrevista a este medio.<\/p>\n
El zorro cuidando al gallinero<\/strong><\/p>\n A ra\u00edz de las peticiones de informaci\u00f3n pedidas por Transparencia relativas a los permisos que est\u00e1 intentando obtener el proyecto Rucalhue ante CONAF, fue despachado el 16 de febrero del 2002 el Memorandum n\u00ba 934\/2022 de parte de Bernardo Mart\u00ednez Aguilera, gerente suplente de Fiscalizaci\u00f3n y Evaluaci\u00f3n Ambiental de CONAF central, al jefe suplente del mismo departamento en la Octava Regi\u00f3n. All\u00ed se informa que tres profesionales habr\u00edan fiscalizado el proyecto Rucalhue el a\u00f1o 2020 y que -a pesar de haberse observado intervenciones y alteraciones de h\u00e1bitats de una de las especies protegidas- no se habr\u00eda dejado constancia por escrito de los hechos.<\/p>\n Seg\u00fan el memo \u00abLos d\u00edas 3 y 4 de diciembre de 2020 dentro del contexto de la evaluaci\u00f3n del citado proyecto, Rodrigo Fuenzalida profesional de la VIII Regi\u00f3n y los profesionales del Departamento de Evaluaci\u00f3n y Fiscalizaci\u00f3n Ambiental – OC (Sres. Marcelo Hern\u00e1ndez y Sim\u00f3n Devia), visitaron en terreno el proyecto, donde se detectaron dos situaciones de intervenci\u00f3n en el proyecto Central Hidroel\u00e9ctrica Rucalhue, una en el tramo de una l\u00ednea el\u00e9ctrica que pasa por el predio donde se emplaza el proyecto y otra a orilla de rio donde se intervino y alter\u00f3 el h\u00e1bitat de guindo santo (Eucryphia glutinosa (Poepp. & Endl.) Baill). Estas dos situaciones, fueron comunicadas verbalmente a la encargada de medio ambiente de la empresa, quien acus\u00f3 recibo.\u00bb (ed. destacados nuestros)<\/p>\n Al responder r\u00e1pidamente, el mismo 16 de febrero, el oficio de Santiago respecto a la fiscalizaci\u00f3n incompleta y fuera de protocolo, el Jefe suplente de la Octava Regi\u00f3n informa que Fuenzalida (qui\u00e9n solo inform\u00f3 verbalemnete, sin hacer informe escrito) hab\u00eda enviado correo a la Oficina Provincial de Los \u00c1ngeles, agregando que el Jefe Provincial y otro alto funcionario hab\u00edan visitado la zona y negado lo observado por los tres fiscalizadores anteriores, \u00a1absteni\u00e9ndose nuevamente de generar un informe escrito de fiscalizaci\u00f3n! Las razones aducidas esta vez fueron la pandemia y el exceso de trabajo.<\/p>\n \u00abEl encargado de Fiscalizaci\u00f3n Provincial Luis Troncoso junto con el Jefe Provincial Miguel Mu\u00f1oz, visitaron la zona y constataron que a su juicio no exist\u00edan irregularidades o cortas no autorizadas en el sector, situaci\u00f3n a la que adem\u00e1s debido a la contingencia y alta carga laboral que exist\u00eda en su momento, no dio espacio a generar informe de fiscalizaci\u00f3n que reflejara lo evidenciado en terreno\u00bb se\u00f1ala textualmente el memorandum mandado a Santiago. (ed. destacados nuestros).<\/p>\n Cual premio de consuelo, la misiva termina informando que \u00abexiste un informe de fiscalizaci\u00f3n en el lugar que deriva de una denuncia efectuada por el Sr. Freddy Garay Castillo, la cual se adjunta a este Memorandum\u00bb. El informe, esta vez s\u00ed ingresado por escrito, como siempre corresponder\u00eda, aduce que se habr\u00eda constatado una corta de pinos y nada dice de la intervenci\u00f3n del guindo santo que ya habr\u00eda ocurrido, seg\u00fan la constataci\u00f3n de los otros tres fiscalizadores de CONAF en diciembre del 2020, aduciendo esta vez como raz\u00f3n que no se habr\u00e1 podido fiscalizar por no haber condiciones de seguridad \u00ab\u2026existe un sector con Bosque Nativo, en el cual se encuentra una toma de terreno, sector que no fue visitado producto que no existen las garant\u00edas de seguridad para realizar la inspecci\u00f3n.\u00bb dice la misiva.<\/p>\n En la carta posterior al denunciante particular que gatill\u00f3 esa fiscalizaci\u00f3n, el se\u00f1or Freddy Castillo Garay, se le informa sobre la imposibilidad de ingresar a todo el sector y adem\u00e1s se le agradece \u00absu colaboraci\u00f3n y preocupaci\u00f3n por el medio ambiente\u00bb. \u00bfPorqu\u00e9 tan r\u00e1pida fiscalizaci\u00f3n y respuesta, por escrito, a quien aparece como un particular cualquiera? Resulta que Freddy Castillo, seg\u00fan su propio perfil en Linkdin, trabaj\u00f3 como Extensionista Forestal en CONAF de Los \u00c1ngeles desde enero del 2017 a agosto del 2020. Adem\u00e1s estuvo a cargo de la gesti\u00f3n t\u00e9cnica de un proyecto de reforestaci\u00f3n de 700 hect\u00e1reas que surgi\u00f3 como compensaci\u00f3n del boque nativo destru\u00eddo por el proyecto hidroel\u00e9ctrico de Ralco. Por si todo esto fuese poco, ha trabajado directamente para el proyecto Rucalhue (desconocemos, pero no descartamos, que lo siga haciendo hasta el d\u00eda). De hecho el 5 de Marzo del 2021 particip\u00f3 junto a representantes de la empresa CWE en una reuni\u00f3n sostenida entre la empresa y j\u00f3venes que manten\u00edan tomado el sector.<\/p>\n \u00bfY qu\u00e9 pasa con la Superintendencia de Medio Ambiente?<\/strong><\/p>\n Pero adem\u00e1s del manto de dudas que siembra la irregular y poco protocolar actuaci\u00f3n de algunos funcionarios de CONAF en torno a la intervenci\u00f3n en el habitat del guindo santo por parte de Rucalhue, violaci\u00f3n admitida informalmente por ellos mismos, est\u00e1n las consecuencias que estas violaciones debiesen tener, no s\u00f3lo en el potencial otorgamiento de permisos especiales para cortar guindo santo y naranjillos, sino tambi\u00e9n en el seguimiento de la Resoluci\u00f3n de Calificaci\u00f3n Ambiental otorgada en 2016, a cargo no solo de la SMA, sino con un papel protag\u00f3nico de CONAF. Seg\u00fan la p\u00e1gina web de la CONAF \u00abuna de las funciones que desempe\u00f1a la Secci\u00f3n de Fiscalizaci\u00f3n y Supervisi\u00f3n Ambiental dice relaci\u00f3n con la verificaci\u00f3n de compromisos ambientales fiscalizables en el \u00e1mbito de las competencias de CONAF., que se hayan originados por proyectos sometidos al Sistema de Evaluaci\u00f3n Impacto Ambiental (SEIA), que cuenten con una Resoluci\u00f3n Calificatoria favorable (RCA) y aquellos proyectos que cuenten con una Resoluci\u00f3n Fundada aprobada y vinculada al art\u00edculo 19 de la Ley N\u00b0 20.283.\u00bb<\/p>\n Adem\u00e1s se agrega que \u00aba partir del a\u00f1o 2012 se ha incorporado otra funci\u00f3n de vital importancia, que es actuar en representaci\u00f3n de CONAF como contraparte en la encomendaci\u00f3n de fiscalizaci\u00f3n efectuada por la Superintendencia de Medio Ambiente (SMA), desarrollando la ejecuci\u00f3n de inspecciones, mediciones y an\u00e1lisis que se requieren para el cumplimiento de los programas y subprogramas de fiscalizaci\u00f3n asignados por dicho Organismo\u00bb.<\/p>\n De existir, como se deduce, una estrecha colaboraci\u00f3n la Superintendencia, \u00bfno debiese haberse informado por escrito, iniciada una medida provisional o un proceso sancionatorio ante la SMA por la afectaci\u00f3n del guindo santo? Seg\u00fan la ficha de fiscalizaci\u00f3n del proyecto, nada de esto ha sucedido. (Ver\u00a0ficha) Es m\u00e1s, la SMA tampoco ha procesado un reclamo formal m\u00e1s amplio contra Rucalhue ingresado hace ya muchos meses por una organizaci\u00f3n de la zona y tampoco ha contestado un oficio inquiriendo sobre el tema que mandara el Diputado F\u00e9lix Gonzalez el a\u00f1o pasado.<\/p>\n La iminente decisi\u00f3n de CONAF<\/strong><\/p>\n Pero no todos los funcionarios y fiscalizadores de CONAF parecen comportarse de la misma manera. El 31 de enero de este a\u00f1o 2022, Rodrigo Munita, director nacional de la CONAF, mand\u00f3 una misiva a Han Zhang, representante legal del proyecto Rucalhue, exigui\u00e9ndole mayor informaci\u00f3n respecto a observaciones de algunos de los que se opusieron a la declaraci\u00f3n de inter\u00e9s nacional (como se le conoce tambi\u00e9n a los permisos excepcionales), entre ellos el Ministerio de Medio Ambiente y Municipalidades de Santa Barbara y Quilaco.<\/p>\n La carta se\u00f1ala que \u00ab\u2026se hace presente a usted que, a contar de la fecha de la presente Carta Oficial, se suspende el plazo de tramitaci\u00f3n de su solicitud en base a lo dispuesto en el art\u00edculo 31\u00b0 del Reglamento General de la Ley N.\u00ba 20.283, hasta la fecha de recepci\u00f3n oficial por parte de CONAF de las respuestas emitidas por el solicitante\u00bb dice la misiva, agregando adem\u00e1s que \u00ab\u2026el plazo para la remisi\u00f3n de los antecedentes adicionales necesarios para determinar la admisibilidad de su solicitud no deber\u00e1 exceder de los 30 d\u00edas h\u00e1biles desde la notificaci\u00f3n del presente Oficio, los cuales deben ser ingresados a la casilla oficina.partes.oficinacentral@conaf.cl.\u00bb<\/p>\n El plazo m\u00e1ximo para que la empresa los remita vencer\u00eda el 14 de marzo (considerando 30 d\u00edas h\u00e1biles administrativos desde el 31 de Enero). Pero eso es el plazo m\u00e1ximo. Nada dice que no lo puedan hacer antes. Y nada asegura totalmente que CONAF finalmente decida (incluso antes del cambio de mando) que -a pesar de las irregularidades que denunciamos y las oposiciones claras y contundentes del Ministerio de Medio Ambiente, Municipalidades de Santa Barbara y Quilaco y el Gobierno Regional- declarar que es de \u00abinter\u00e9s nacional\u00bb que el proyecto Rucalhue destruya ejemplares y habitat de Guindos Santos y Naranjillos, dos especies protegidas por ley y facilite as\u00ed se implemente otro destructivo proyecto hidroel\u00e9ctrico en el Biob\u00edo. \u00a1Ser\u00eda una verguenza!<\/p>\n <\/p>\n