Fuente: Laura Arroyo G\u00e1rate. Noticias Ser.pe<\/p>\n
La libertad le dijo un d\u00eda a la ley: \u2018T\u00fa me estorbas\u2019.<\/em><\/p>\n La ley respondi\u00f3 a la libertad: \u2018Yo te guardo\u2019<\/em><\/p>\n (Pit\u00e1goras)<\/em><\/p>\n Hay un hilo conductor que une casos que parecen lejanos pero no lo son. Un hilo conductor desde el Congresista de la Rep\u00fablica, Alejandro Cavero, posando con una bolsa de \u2018Chees Tris\u2019 como respuesta al anuncio emitido por Indecopi exigiendo el retiro de este producto del mercado por atentar contra la salud de quien los consume, hasta la reciente pol\u00e9mica por Novak Djokovic, el tenista serbio cuya concepci\u00f3n de \u201clibertad\u201d, ejercida para no vacunarse contra el covid-19, le vali\u00f3 su participaci\u00f3n en el Open de Australia este 2022. Un hilo conductor que es tambi\u00e9n una estrategia pol\u00edtica que, nuevamente, tiene a las palabras como principal arma de batalla.<\/p>\n La disputa por la palabra \u201clibertad\u201d no es reciente. Durante los \u00faltimos a\u00f1os hemos visto c\u00f3mo viene siendo utilizada por fuerzas pol\u00edticas, en especial de extrema derecha, en el marco de una estrategia discursiva que busca antagonizar \u201clibertad\u201d con todo aquello que ideol\u00f3gicamente definen como negativo. Una estrategia basada en la construcci\u00f3n de una antonimia antojadiza y que tiene como ventaja, por un lado, que no haga falta definir en ning\u00fan caso aquello a lo que se se\u00f1ala como antag\u00f3nico y, por otro lado, tampoco supone definir aquello de lo que realmente hablan cuando utilizan la palabra \u201clibertad\u201d. Dicho de otro modo, lo que utilizan no es la palabra \u201clibertad\u201d, sino su c\u00e1scara. Aquello que los ling\u00fcistas llamamos \u2018significante\u2019.<\/p>\n Es por ello que podemos o\u00edr y leer en los discursos de los autodenominados defensores de esta falsa \u201clibertad\u201d que la utilizan como oposici\u00f3n de todo aquello que puedas imaginarte. Contra el comunismo, libertad. Contra el socialismo, libertad. Contra el Estado, libertad. Contra las leyes, libertad. Contra el terrorismo, libertad. Contra el Foro de Sao Paulo, libertad. Y la lista podr\u00eda ser interminable. Como vemos, no hace falta definir ninguno de estos antojados ant\u00f3nimos pues la estrategia no tiene como finalidad conceptualizarlos ni ponerlos en debate; por el contrario, le basta con se\u00f1alar la \u201camenaza\u201d a esta supuesta \u201clibertad\u201d de la que solo ellos son defensores. La pregunta, entonces, cae de madura: \u00bfexiste realmente un debate sobre la libertad? O, m\u00e1s importante a\u00fan, \u00bfde qu\u00e9 \u201clibertad\u201d nos est\u00e1n hablando?<\/p>\n En \u201cEtimolog\u00edas para sobrevivir al caos\u201d, la escritora italiana Andrea Marcolongo hace un viaje al origen de 99 palabras. Con precisi\u00f3n y cuidado, Marcolongo explora la etimolog\u00eda y tambi\u00e9n parte del tr\u00e1nsito hist\u00f3rico de estas 99 palabras que son 99 ideas, 99 conceptos y, en buena cuenta, 99 encuentros entre hablantes. Una de ellas es \u201clibertad\u201d. La autora nos lleva hacia los inicios al recordarnos que\u00a0Libertas<\/em>\u00a0(en lat\u00edn) y\u00a0eleuther\u00eda<\/em>\u00a0(en griego) son palabras que derivan de una antigua ra\u00edz indoeuropea \u201cleudhero<\/em>-\u201d,\u00a0que significa \u201caquel que tiene derecho a pertenecer a un pueblo<\/strong>\u00a01<\/a><\/sup>\u201d .<\/p>\n En efecto, no existe sinonimia entre \u201clibertad\u201d e \u201cindividualismo\u201d. De hecho, el ejercicio de la libertad tiene que ver directamente con la pertenencia a \u201calgo m\u00e1s grande que nosotros\u201d. Como apunta la autora, pensar en \u201clibertad\u201d supone tambi\u00e9n preguntarse inmediatamente \u201cpara qu\u00e9\u201d. Y es que si bien la libertad consiste en un ejercicio individual de cada sujeto, se encuentra atravesada por la consecuencia de esta capacidad de elegir. Una consecuencia que supone un encuentro entre pares.<\/p>\n Hoy vemos que la utilizaci\u00f3n de \u201clibertad\u201d se aleja completamente de este concepto. De hecho, hay quienes hablan de \u201clibertad\u201d para referirse a un yo \u00fanicamente individual, casi solitario, donde el encuentro, lo colectivo y lo com\u00fan no existe. O, en todo caso, no es importante (lo cual resulta a\u00fan m\u00e1s preocupante).<\/p>\n El contexto de pandemia ha permitido que este falso debate sobre la libertad suba algunos escalones. Si bien la estrategia de la antonimia antojadiza se sostiene, el acento ha cambiado de lugar y lo encontramos en esta ruptura del sentido colectivo de la palabra \u201clibertad\u201d en favor de un concepto que suprime la colectividad de la que todos y todas formamos parte. Este af\u00e1n por resignificar \u201clibertad\u201d dentro de estas nuevas coordenadas donde la acci\u00f3n individual es el eje central, no ha nacido con la pandemia aunque hoy cobre m\u00e1s peso. El discurso anti vacunas encuentra aqu\u00ed un \u00fatil argumento para su prop\u00f3sito al enfocarse en la voluntad del yo solitario en lugar de hacerlo en la del yo colectivo, pero miremos un poco m\u00e1s atr\u00e1s pues, como digo, esto no es del todo nuevo.<\/p>\n Este quiebre de sentido de la palabra \u201clibertad\u201d explica, por ejemplo, que durante a\u00f1os se abogara en defensa de la autorregulaci\u00f3n (o autocensura) de los agentes en lugar de poner en valor leyes que regulen en beneficio de todos y todas. Pensemos en la \u201clibertad de expresi\u00f3n\u201d que todo dem\u00f3crata defiende, pero a la vez en la negativa de poderes medi\u00e1ticos en Per\u00fa por ejercer responsablemente su labor de informar con la verdad. Este no es un tema moral o \u00e9tico \u00fanicamente, sino una evidencia de c\u00f3mo una falsa concepci\u00f3n de \u201clibertad\u201d suprime las responsabilidades de cada quien por el bien com\u00fan y reproduce un falaz concepto de \u201clibertad\u201d de expresi\u00f3n. Es esta falsa concepci\u00f3n de \u201clibertad\u201d a la que se pliegan algunos periodistas que defienden que somos los y las espectadoras las que tenemos la funci\u00f3n de cambiar de canal. Nuevamente, ponen sobre el individuo, en clave de yo solitario, la carga en lugar de hacerlo en quienes deber\u00edan asumir su responsabilidad colectiva con profesionalidad. Asimismo, es esta falsa noci\u00f3n de \u201clibertad\u201d la que hace que se lleven las manos a la cabeza cuando se sugiere una Ley de Medios que vele por garantizar informaci\u00f3n veraz, pluralidad y distribuci\u00f3n igualitaria de espacios medi\u00e1ticos en bien de la colectividad.<\/p>\n La misma ruta podemos hacerla sobre el endiosamiento del \u201clibre\u201d mercado como modelo \u00fanico de desarrollo posible, obviando que se trata de una \u201clibertad\u201d de mercado que parte de un concepto falaz de \u201clibertad\u201d. Nuevamente, \u201cautorregulaci\u00f3n\u201d es una palabra utilizada como v\u00eda de garantizar la idoneidad de esta f\u00f3rmula cuando, vistos los hechos, es evidente que no existe. Esa es la raz\u00f3n por la cual en momentos de alta demanda ya sea de paracetamol o de pruebas de ant\u00edgenos, como en esta tercera ola por la variante \u00f3micron, los precios hayan escalado a niveles de verg\u00fcenza. Esta falsa noci\u00f3n de \u201clibertad\u201d puede hacer creer que eso es lo que ocurre en un mercado \u201clibre\u201d, pero lo cierto, es que ese mercado no es \u201clibre\u201d, es abusivo. Y la \u201clibertad\u201d no puede anclarse en el individualismo como norma pues, al hacerlo, no s\u00f3lo quiebra su propio concepto sino que atenta directamente contra el bien com\u00fan. Dicho de otro modo, es esta falsa concepci\u00f3n de \u201clibertad\u201d la que ha instaurado una forma no s\u00f3lo de hacer pol\u00edtica sino de convivir entre ciudadanos y ciudadanas: la del \u201cs\u00e1lvese quien pueda\u201d. Una frase que resume lo que esta falsa \u201clibertad\u201d defiende.<\/p>\n