{"id":1349663,"date":"2021-04-27T01:02:58","date_gmt":"2021-04-27T00:02:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pressenza.com\/?p=1349663"},"modified":"2021-04-27T13:41:57","modified_gmt":"2021-04-27T12:41:57","slug":"plataformas-digitales-corporativas-la-censura-como-programa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pressenza.com\/es\/2021\/04\/plataformas-digitales-corporativas-la-censura-como-programa\/","title":{"rendered":"Plataformas digitales corporativas: La censura como programa"},"content":{"rendered":"

Es preciso considerar a estas corporaciones digitales como poderes hiperconcentrados que impiden o dificultan la libre circulaci\u00f3n de las ideas, sobre todo, aquellas que no promueven el orden capitalista, ni el factor lucro como motivaci\u00f3n de vida.<\/em><\/h4>\n

por Javier Tolcachier<\/p>\n

La expansi\u00f3n de internet permiti\u00f3 en pocos a\u00f1os establecer una conexi\u00f3n mundial instant\u00e1nea, \u00a0bajo la premisa de contar con un dispositivo apto y con alguna modalidad de acceso.<\/p>\n

Adem\u00e1s de alimentar el mercado de la infraestructura y la producci\u00f3n de aparatos, el nuevo universo telem\u00e1tico se llen\u00f3 r\u00e1pidamente de mediaciones. Un decadente capitalismo avist\u00f3 en ello el potencial de nuevas rentabilidades y la reinvenci\u00f3n del sistema por v\u00eda tecnol\u00f3gica.<\/p>\n

La tan mentada (y falaz) \u201clibre competencia\u201d cedi\u00f3 r\u00e1pidamente el lugar a posiciones monop\u00f3licas de grandes emporios tecnol\u00f3gicos.<\/p>\n

Lo que promet\u00eda ser un modelo de facilitaci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n global, de incentivo a la participaci\u00f3n descentralizada, de acceso irrestricto al conocimiento acumulado por la humanidad, deriv\u00f3 en una mercantilizaci\u00f3n cada vez m\u00e1s veloz de todo resquicio de actividad social p\u00fablica o privada.<\/p>\n

Entre los espacios claves, las plataformas transnacionales autodenominadas \u2018redes sociales\u2019 conquistaron un rol preeminente, adquiriendo una centralidad desmedida en la disputa pol\u00edtica.<\/p>\n

\u00bfAument\u00f3 con ello la libertad de expresi\u00f3n? \u00bfSe profundiz\u00f3 la democracia? \u00bfO m\u00e1s bien, en nombre de aqu\u00e9llas, se instal\u00f3 un sofisticado aparato de censura global al pensamiento cr\u00edtico y emancipador?<\/p>\n

Censura expl\u00edcita<\/strong><\/p>\n

Todas las redes hegem\u00f3nicas tienen pol\u00edticas de contenido o \u201cnormas comunitarias\u201d, que de unas pocas recomendaciones iniciales llegaron en la actualidad a conformar verdaderos corpus de valoraci\u00f3n de lo que se publica en ellas.<\/p>\n

Si bien la mayor parte de estas disposiciones pueden ser consideradas pilares \u00e9ticos razonables, como el rechazo a la violencia, al crimen, la discriminaci\u00f3n o al abuso y la pornograf\u00eda infantil, la discrecionalidad absoluta que se arrogan las empresas en su interpretaci\u00f3n, convierte a estas normas en censura de hecho.<\/p>\n

David Kaye, Relator Especial sobre la promoci\u00f3n y protecci\u00f3n del derecho a la libertad de opini\u00f3n y de expresi\u00f3n, se\u00f1alaba con relaci\u00f3n a la moderaci\u00f3n sobre contenido en l\u00ednea en su informe<\/a> en el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas (Abril 2018):<\/p>\n

\u201cLa vaguedad de las pol\u00edticas relativas al acoso y el discurso de odio ha dado lugar a denuncias de una aplicaci\u00f3n incoherente de esas pol\u00edticas que perjudica a las minor\u00edas, al tiempo que refuerza la situaci\u00f3n de los grupos dominantes o poderosos. Los usuarios y la sociedad civil informan de actos de violencia y abuso contra la mujer, incluidas las amenazas f\u00edsicas, los comentarios mis\u00f3ginos, la publicaci\u00f3n de im\u00e1genes \u00edntimas falsas o sin consentimiento y la publicaci\u00f3n de informaci\u00f3n personal confidencial; las amenazas de agresi\u00f3n contra los grupos pol\u00edticamente marginados, las razas y las castas minoritarias y los grupos \u00e9tnicos que sufren persecuci\u00f3n violenta; y los abusos dirigidos contra los refugiados, los migrantes y los solicitantes de asilo. Al mismo tiempo, las plataformas habr\u00edan reprimido el activismo en favor de las personas lesbianas, gais, bisexuales, transg\u00e9nero y asexuadas; la contestaci\u00f3n contra los Gobiernos represivos; la denuncia de la depuraci\u00f3n \u00e9tnica; y las cr\u00edticas de los fen\u00f3menos y las estructuras de poder de naturaleza racista\u201d<\/em>.[1]<\/a><\/p>\n

Es probable que la presi\u00f3n p\u00fablica e institucional sobre la arbitrariedad en las suspensiones, cierres de cuentas, reducci\u00f3n de \u2018seguidores\u2019 y la opacidad en la eliminaci\u00f3n de contenidos haya forzado a las empresas a ampliar y detallar con algo m\u00e1s de precisi\u00f3n sus lineamientos sobre la exclusi\u00f3n de mensajes, p\u00e1ginas o grupos.<\/p>\n

Sin embargo, una breve revisi\u00f3n y un an\u00e1lisis m\u00e1s profundo permite comprobar que dichas explicaciones no se ajustan del todo a la realidad.<\/p>\n

Censura semi-oculta<\/strong><\/p>\n

A fin de identificar elementos no acordes con su l\u00ednea editorial en medio de un gran volumen de publicaciones, todas las empresas han recurrido a la automatizaci\u00f3n. Algunas herramientas utilizadas a este fin son los filtros de palabras, la detecci\u00f3n de mensajes basura, los algoritmos de comparaci\u00f3n criptogr\u00e1fica y el procesamiento del lenguaje natural.<\/p>\n

Estas metodolog\u00edas se extienden cada d\u00eda m\u00e1s y son tambi\u00e9n requeridas por los gobiernos para sus propios fines de prohibici\u00f3n. Sin embargo, el artilugio -que promete resultados con una exactitud cuasi m\u00e1gica- es en s\u00ed limitado y falible, pudiendo facilitar entre otros errores de percepci\u00f3n la censura excesiva de grupos ya marginalizados y la aplicaci\u00f3n sesgada de las leyes nacionales y las condiciones de servicio de las mismas plataformas, como indica un documento<\/a> del Center for Democracy and Technology.[2]<\/a><\/p>\n

De estas imperfecciones t\u00e9cnicas ha derivado la pr\u00e1ctica de contratar cada vez m\u00e1s trabajadores de \u201cmoderaci\u00f3n de contenido comunitario\u201d (\u201cCCM workers\u201d, por su abreviaci\u00f3n en ingl\u00e9s) para acabar la ingrata tarea. La existencia de estos trabajadores y la necesidad de su labor en la cadena de producci\u00f3n de los social media,<\/em> se\u00f1ala Sarah T. Roberts, \u201crompe con los mitos confortables sobre el Internet como un espacio de relaciones uno a uno entre el usuario y la plataforma.\u201d<\/p>\n

Para la acad\u00e9mica, \u201cestas decisiones pueden girar de cara a la base de usuarios, alrededor de la libertad de expresi\u00f3n, pero en medios y plataformas comerciales estos principios son siempre contrabalanceados por un prop\u00f3sito de lucro.\u201d A lo que agrega contundentemente: \u201cEn t\u00e9rminos simples, la decisi\u00f3n sobre lo que queda y lo que debe bajarse, ser\u00e1 a cierto nivel, un asunto monetario\u201d. [3]<\/a><\/p>\n

Plataformas como Facebook cuentan con unos 15000 revisores de contenido, en su inmensa mayor\u00eda tercerizados. Otras fuentes<\/a>, como el Washington Post, sit\u00faan la cifra en 30000. Unos 10000 trabajadores escrutan Youtube y otros productos de Google (propiedad de Alphabet Inc.). En el caso de Twitter el n\u00famero de moderadores se reduce a unos 1500.[4]<\/a> TikTok, por su parte cuenta con unos 10000, muchos de ellos anteriormente activos en Facebook, provenientes de las firmas de outsourcing<\/em> Accenture, CPL, Hays o Voxpro, seg\u00fan apunta<\/a> la cadena estadounidense CNBC.<\/p>\n

A estas normas de restricci\u00f3n, se suman numerosos pedidos por parte de gobiernos de bloquear geogr\u00e1ficamente (\u201cgeoblocking\u201d, en la jerga) determinados contenidos o a individuos o grupos espec\u00edficos, a lo que las plataformas han dado respuestas que tanto gobiernos como organizaciones activistas consideran sumamente insatisfactorias.<\/p>\n

Facebook, sobre todo, pero tambi\u00e9n Google y Twitter han sido objeto de fuertes cr\u00edticas y gran cantidad de reclamos por entorpecer la labor de activistas, periodistas o defensores de derechos humanos, en varias ocasiones en connivencia con gobiernos represores.<\/p>\n

En la segunda Conferencia de Moderaci\u00f3n de Contenido a escala, que tuvo lugar en Mayo de 2018\u00a0 en Washington (EUA), defensores del derecho a la libre expresi\u00f3n en l\u00ednea sugirieron tres principios b\u00e1sicos como paso inicial para garantizar transparencia, ecuanimidad y respeto a los derechos b\u00e1sicos de los usuarios: la publicaci\u00f3n regular de la cifra de posteos eliminados y cuentas suspendidas o canceladas, la notificaci\u00f3n al usuario sobre el motivo espec\u00edfico de la remoci\u00f3n de contenido o la suspensi\u00f3n de cuenta y la posibilidad de establecer un proceso de apelaci\u00f3n por parte del usuario.[5]<\/a><\/p>\n

L\u00f3gica censora<\/strong><\/p>\n

Sin embargo, m\u00e1s all\u00e1 de los esfuerzos p\u00fablicos de todas las plataformas por mostrarse anuentes a las exigencias comentadas, la l\u00f3gica censora de estas redes digitales se encuentra incrustada en los modelos matem\u00e1ticos que rigen la alimentaci\u00f3n de contenido.<\/p>\n

Las sucesivas capas de los respectivos sistemas de aprendizaje autom\u00e1tico (\u2018Machine o Deep Learning<\/em>\u2019), a trav\u00e9s de las cuales se procesa una gran cantidad de datos previamente extra\u00eddos de la actividad de cada usuario, son las que definen qu\u00e9 se le muestra y qu\u00e9 se oculta o se coloca en posiciones de \u00ednfima visibilidad.<\/p>\n

A pesar de que estos algoritmos van cambiando frecuentemente, es posible establecer algunas generalidades a partir de la propia informaci\u00f3n que entregan las empresas[6]<\/a>. A\u00fan as\u00ed, cierta cuota de escepticismo es aconsejable. La presi\u00f3n investigativa, legal y de la opini\u00f3n p\u00fablica va obligando a las plataformas a abrir parte de sus \u201ccajas negras\u201d para no perder toda credibilidad, pero nada asegura que \u00e9stas revelen todos sus secretos.<\/p>\n

A\u00fan as\u00ed, es posible ofrecer pistas sobre la l\u00f3gica sobre la que se construye el coraz\u00f3n del enorme negocio de publicidad y vigilancia de estas redes, edulcorado por el concepto de socializaci\u00f3n, acceso o visualizaci\u00f3n de contenidos.<\/p>\n

    \n
  1. Para satisfacer el supuesto inter\u00e9s del usuario y sobre todo, para vender publicidad al mejor postor, se acopian todas las interacciones y se programa una secuencia personalizada de lo que cada uno ve. Esta sola afirmaci\u00f3n delata el car\u00e1cter absoluto de vigilancia, intromisi\u00f3n y acopio permanente de informaci\u00f3n sobre la vida \u00edntima de cada persona y sus contactos bajo la d\u00e9bil y enga\u00f1osa justificaci\u00f3n de mostrar \u201clo que \u00a0m\u00e1s te interesa\u201d<\/li>\n
  2. La duraci\u00f3n y frecuencia de la actividad en la aplicaci\u00f3n es un importante factor de puntuaci\u00f3n positiva en los modelos, induciendo de ese modo la permanencia y dependencia, factor clave en la econom\u00eda de la atenci\u00f3n.<\/li>\n
  3. La posici\u00f3n del usuario es geolocalizada para segmentar ofertas de consumo, lo que debilita la interacci\u00f3n con temas o personas de otras latitudes.<\/li>\n
  4. El contenido pago es promocionado por encima del compartido de manera gratuito (llamado contenido \u201corg\u00e1nico\u201d en algunas redes), tanto en los motores de b\u00fasqueda como en las plataformas sociales comerciales. La diferencia entre cuentas publicitarias y usuarios comunes establece en la pr\u00e1ctica carriles de distinta prelaci\u00f3n, afectando el principio de neutralidad de la red. La supuesta no-ideolog\u00eda es la ideolog\u00eda del lucro, con la que autom\u00e1ticamente se favorecen los relatos de los que invierten, es decir, del poder econ\u00f3mico.<\/li>\n
  5. Se priorizan las im\u00e1genes atractivas, que capturen la atenci\u00f3n del usuario. De esta manera, se conduce a \u00e9stos, en la b\u00fasqueda de m\u00e1xima exposici\u00f3n, al sensacionalismo y a un exhibicionismo que en situaciones de vulnerabilidad, puede resultar riesgoso.<\/li>\n
  6. El bucle del supuesto inter\u00e9s del usuario, m\u00e1s all\u00e1 de la inserci\u00f3n de peque\u00f1as variaciones que introduce la empresa para que el contenido no sea mon\u00f3tono, consolida un sistema cerrado conservador, una \u201cburbuja\u201d. Es obvio que tanto desde una como desde otra variable, la irrupci\u00f3n de perspectivas nuevas es altamente improbable.<\/li>\n
  7. Las plataformas presumen poder predecir afectos y comportamientos, ofreciendo lo que ellos creen que el usuario quiere ver. En la pr\u00e1ctica, formatean el comportamiento colectivo digital seg\u00fan los modelos matem\u00e1ticos que elaboran, sugiriendo qu\u00e9, c\u00f3mo, d\u00f3nde, cuando debes publicar, de modo de lograr eco. Al mismo tiempo, tratan de sugerir morales y conductas fuera de la red.<\/li>\n
  8. Estimulan la \u201cpopularidad\u201d, el acopio de seguidores, la competencia y el ranking para lograr posicionamiento, es decir antivalores individualistas propios del sistema actual.<\/li>\n
  9. La abultada presencia de contenido publicitario fatiga y desestimula la comunicaci\u00f3n entre las personas.<\/li>\n
  10. Las redes corporativas \u201cpremian\u201d o \u201cpenalizan\u201d comportamientos, convirti\u00e9ndose en juez y parte de aquello que puede o debe comunicarse.<\/li>\n
  11. Fomentan el contenido corto, las tendencias ficticias, la banalidad, la descontextualizaci\u00f3n o el vac\u00edo de contenido a trav\u00e9s de desaf\u00edos pueriles.<\/li>\n
  12. Favorecen la desinformaci\u00f3n, colocando como \u201cguardianes de la informaci\u00f3n fehaciente\u201d a medios afines al capital o a entidades financiadas por estos.<\/li>\n<\/ol>\n

    Alternativas al poder concentrado de las plataformas digitales corporativas<\/strong><\/p>\n

    Al intentar poner en marcha acciones y mecanismos que logren desactivar el enorme poder de las corporaciones digitales que hoy afectan las decisiones y la vida de los pueblos, las soluciones aparecen al analizar la dimensi\u00f3n pol\u00edtica de la cuesti\u00f3n.<\/p>\n

    No se trata de fomentar posturas neoluditas[7]<\/a> -que equivaldr\u00edan hoy al hackeo de sistemas, la diseminaci\u00f3n de malware u otras formas de destrucci\u00f3n cibern\u00e9tica-, ni de adoptar posturas tecnof\u00f3bicas o antitecnol\u00f3gicas, enroladas, quiz\u00e1s inadvertidamente, en corrientes conservadoras y retr\u00f3gradas que se alimentan de la gran inseguridad que produce la velocidad de las transformaciones en curso.<\/p>\n

    Es preciso considerar a estas corporaciones digitales como poderes hiperconcentrados que impiden o dificultan la libre circulaci\u00f3n de las ideas, sobre todo, aquellas que no promueven el orden capitalista, ni el factor lucro como motivaci\u00f3n de vida.<\/p>\n

    Estas corporaciones se sostienen y sostienen el negocio de los principales actores especulativos -la banca y los fondos de inversi\u00f3n- cuya maquinaria es responsable de la pobreza, el hambre, la degradaci\u00f3n medioambiental y la falta de futuro.<\/p>\n

    Desde el \u00e1ngulo geopol\u00edtico, los megaconglomerados digitales anclados en Silicon Valley, contribuyen a las intenciones del poder imperialista estadounidense de recuperar su deca\u00edda posici\u00f3n unipolar y constituyen un vector de penetraci\u00f3n cultural de primer orden, fomentando la pretensi\u00f3n supremacista de Occidente.<\/p>\n

    Del mismo modo, imponen una centralizaci\u00f3n tecnol\u00f3gica que trata de ahogar no solo potenciales competencias, sino cualquier tipo de acercamiento diferente a la tecnolog\u00eda misma.<\/p>\n

    Se trata entonces de actuar colectivamente contrarrestando cada uno de los factores anteriormente descritos. Lejos de pretender agotar debates, consignamos a t\u00edtulo de estrategia simult\u00e1nea y convergente, cinco posibles v\u00edas de acci\u00f3n concreta.<\/p>\n