{"id":1335915,"date":"2021-04-22T21:32:08","date_gmt":"2021-04-22T20:32:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pressenza.com\/?p=1335915"},"modified":"2021-04-21T14:01:01","modified_gmt":"2021-04-21T13:01:01","slug":"la-energia-nuclear-ni-es-verde-ni-es-una-solucion-transitoria-para-el-horizonte-2050","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pressenza.com\/es\/2021\/04\/la-energia-nuclear-ni-es-verde-ni-es-una-solucion-transitoria-para-el-horizonte-2050\/","title":{"rendered":"La energ\u00eda nuclear ni es verde, ni es una soluci\u00f3n transitoria para alcanzar el \u00abobjetivo 2050\u00bb"},"content":{"rendered":"

El rechazo o la desconfianza hacia lo nuclear es un sentimiento bastante extendido. \u201cNuclear no\u201d rechaza tanto la vertiente armamentista como a la energ\u00eda nuclear de uso civil. Pero respecto de esta \u00faltima, m\u00e1s que un no solido se trata de la preferencia de que la pongan lejos. \u00abLa central o el cementerio nuclear en mi pueblo no. Mejor en alg\u00fan paramo de Castilla, en una mina abandonada, o en un lugar des\u00e9rtico de \u00c1frica\u00bb. Pero para alcanzar el horizonte 2050 es preciso informarse y definirse.<\/p><\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Entorno a lo nuclear hay pol\u00e9mica, ingenuidad conceptual y muchos intereses contrapuestos. Tanto en el ciudadano como en nuestros gobiernos. Poderosos intereses presionan a unos y otros, compran voluntades y sesgan los resultados de comit\u00e9s cient\u00edficos.<\/p>\n

En Europa, pese al cerrojazo que Alemania dio a sus centrales, la energ\u00eda nuclear produce todav\u00eda m\u00e1s de una cuarta parte de la electricidad que consumimos. De los 27 pa\u00edses de la Uni\u00f3n, hay un pool de trece pa\u00edses con un centenar de reactores nucleares en funcionamiento. Algunas de estas centrales est\u00e1n \u201ccreciendo\u201d porque se les a\u00f1ade un reactor m\u00e1s (de la llamada tercera generaci\u00f3n) o en proceso de actualizaci\u00f3n para extender su vida \u00fatil.<\/p>\n

En cuanto a las presiones, de cara a la agenda ambiental 2050 de la UE para alcanzar el objetivo de cero emisiones de carbono y el 100% de energ\u00edas alternativas, los 27 han incluido la energ\u00eda nuclear en el paquete de energ\u00edas de transici\u00f3n o \u201csostenibles\u201d. Recientemente la industria nuclear europea, a trav\u00e9s de su lobby Foratom, ha presionado para que la UE otorgue la etiqueta de \u201decol\u00f3gica\u201d a la energ\u00eda nuclear y esta pueda recibir inversiones millonarias cara al objetivo de 2050. Fundamentan su presi\u00f3n en que expertos de la propia Comisi\u00f3n Europea ha resuelto que \u201cla energ\u00eda nuclear no hace m\u00e1s da\u00f1o a la salud humana ni al medioambiente que cualquier otra tecnolog\u00eda de producci\u00f3n energ\u00e9tica considerada como sostenible y ya incluida en esta categor\u00eda de desarrollo e inversi\u00f3n\u201d<\/em> (1).<\/p>\n

Que la nuclear se considere \u201csostenible\u201d y se le otorgue la \u201cetiqueta verde\u201d por parte de la UE o nuestros gobiernos ya es perversi\u00f3n del lenguaje m\u00e1s que confusi\u00f3n.<\/p>\n

Sabemos que la energ\u00eda nuclear es un problema m\u00e1s que una soluci\u00f3n. Los residuos durar\u00e1n cientos de miles de a\u00f1os. Sabemos que hay pa\u00edses como Ir\u00e1n que desea tener centrales nucleares civiles, pero se le acusa de que son parte de su programa militar para enriquecer uranio, fabricar plutonio, y acabar teniendo armas nucleares. La acusaci\u00f3n puede ser fundada o no, pero es lo que hecho los dem\u00e1s pa\u00edses que actualmente tienen ojivas nucleares. Sospechan desde su propia experiencia.<\/p>\n

Todos sabemos que el uranio es un problema. Es una patata caliente desde que se extrae, transporta, concentra, enriquece y convierte en barras de combustible y se consume en las centrales. Contamina desde la miner\u00eda hasta el almacenaje final de los residuos ya quemados o de todo aquello que ha estado expuesto a las reacciones de fisi\u00f3n. En Espa\u00f1a tenemos una f\u00e1brica de barras de combustible de uranio-238 y U-235 (al 5% m\u00e1ximo) en Salamanca para nuestro pa\u00eds y que exporta a toda Europa.<\/p>\n

La Sociedad Nuclear Espa\u00f1ola (SNE) insiste en que es t\u00e9cnicamente viable operar las centrales nucleares espa\u00f1olas hasta los 60 a\u00f1os, mucho m\u00e1s de los cuarenta previstos. Pero la SNE es una asociaci\u00f3n que representa a profesionales e instituciones del sector. \u00bfQu\u00e9 van a decir? Es la patronal del sector y su lobby medi\u00e1tico e institucional. Es la zorra metida a cuidar a las gallinas.<\/p>\n

D\u00edgase claro: la energ\u00eda nuclear no es segura, no es sostenible, no es verde, ni es rentable si se consideran todos los costes (especialmente si se incluye los costes ambientales y sociales).<\/p>\n

 <\/p>\n

ANALISIS<\/strong><\/p>\n

La energ\u00eda nuclear no es segura<\/strong><\/p>\n

Por poner un ejemplo, hazte la siguiente pregunta \u00bfvivir\u00edas en una casa de madera, sobre la que ninguna aseguradora acepte suscribir un seguro de incendios? Es el caso de las centrales nucleares. En caso de una cat\u00e1strofe, los costes relacionados son tan grandes que un seguro ser\u00eda inasequible y Estado es co-garante junto a su propietaria. El riesgo es real y decir lo contrario es mentir. Tomemos como ejemplo el caso de B\u00e9lgica. Si tan seguro es prolongar la vida \u00fatil de sus dos antiguas centrales existentes, \u00bfpor qu\u00e9 el gobierno belga entonces reparte, desde 2018, pastillas de yodo por todo el pa\u00eds? Huele a chamusquina e intereses econ\u00f3micos que priman por encima de la seguridad y la vida. \u00bfAcaso el incidente de Three Miles (EEUU), o Fukushima y Chern\u00f3bil no fueron suficientes?<\/p>\n

Entrando al detalle, las centrales nucleares de primera y segunda generaci\u00f3n que est\u00e1n a\u00fan en explotaci\u00f3n (porque hemos prolongado insensatamente su vida \u00fatil), dependen del agua para su refrigeraci\u00f3n. Por esta raz\u00f3n, suelen estar situadas en \u00e1reas costeras o cerca de alg\u00fan rio caudaloso. El agua del circuito refrigerante primario o la del circuito secundario que mueve las turbinas, es un elemento impredecible cuando hay accidentes. En riesgo de tsunami ya se vio en Jap\u00f3n. Lo mismo cuenta para un aumento del riesgo de inundaciones en el caso de las centrales cerca de un rio, vista la torrencialidad con que vienen las lluvias por el cambio clim\u00e1tico en Europa.<\/p>\n

Pero los riesgos de una cat\u00e1strofe nuclear aumentan tambi\u00e9n cuando prolongamos la vida de centrales m\u00e1s all\u00e1 del tiempo previsto en su dise\u00f1o original. Las centrales actuales son viejas y su tecnolog\u00eda obsoleta. Fisionan tan solo una peque\u00f1a parte del combustible y generan, en cambio, toneladas de residuos que ser\u00e1n peligrosos durante miles o cientos de miles de a\u00f1os. Toda la instalaci\u00f3n en s\u00ed es un peligro, por el envejecimiento del material. No debemos olvidar adem\u00e1s que la decisi\u00f3n de mantenerlas operativas implica a las generaciones futuras.<\/p>\n

Lamentablemente el riesgo no acaba aqu\u00ed. Existe la amenaza del terrorismo. Volar por los aires o inutilizar componentes cruciales para que se produzca una fusi\u00f3n del n\u00facleo y un escape, es un riesgo real. Si una central nuclear es objeto de un ataque se convierte en una bomba at\u00f3mica lenta (no explota pero s\u00ed contamina durante siglos). La garant\u00eda de que esto no suceda solo est\u00e1 en la vigilancia.<\/span><\/span>\u00a0Las centrales de la primera a la tercera generaci\u00f3n son una granada de mano con su detonador puesto. La seguridad ante semejante ataque es que vigilamos que nadie tire de la anilla. Nada m\u00e1s.<\/p>\n

En cuanto a las centrales de cuarta generaci\u00f3n en las que la UE pretende invertir, son m\u00e1s de lo mismo. Mejoran en el aspecto de eficacia por agotar todo el material fusible y carecer de elemento moderador, por lo que habr\u00eda uranio para m\u00e1s tiempo. Pero son t\u00e9cnicamente complejas y a\u00fan sin probar. Eso no las convierte precisamente en una fuente \u201crenovable\u201d ni las hace \u201cenerg\u00eda verde\u201d como pretende la UE y los lobbies nucleares. De hecho, al funcionar \u00e9stas a m\u00e1s alta temperatura y estar refrigeradas por gas o sales fundidas, a\u00fan no est\u00e1 claro c\u00f3mo resolver sus problemas desde la f\u00edsica de los materiales ni el mantenimiento que las haga seguras. Esta cuarta generaci\u00f3n est\u00e1, de hecho, a\u00fan en los tableros de dise\u00f1o y a m\u00e1s de quince a\u00f1os de entrar en explotaci\u00f3n. No solo no son una soluci\u00f3n \u201cverde\u201d sino que tampoco sirven para cumplir el calendario de reducci\u00f3n de emisiones de CO2<\/sub> de la agenda 2030 y 2050. S\u00f3lo son una v\u00eda de inyectar subvenciones p\u00fablicas a un sector en decadencia desde los a\u00f1os 90.<\/p>\n

Respecto a los residuos nucleares que seguir\u00e1n produci\u00e9ndose con todos los tipos de central, con ellos es m\u00e1s f\u00e1cil fabricar una \u201cbomba sucia\u201d que una bomba nuclear real. Basta con unir potente explosivo convencional junto a una carga de material radioactivo de desecho para contaminar un territorio y hacerlo inhabitable.<\/p>\n

\"La

La energ\u00eda nuclear no es segura, ni barata<\/em><\/p><\/div>\n

Por tanto, d\u00edgase claro: la energ\u00eda nuclear y la amenaza nuclear son hermanitas siamesas inseparables. La energ\u00eda nuclear permite el desarrollo de armamento (directamente enriqueciendo uranio o produciendo plutonio para ojivas) y son una peligr\u00f3 por riesgo terrorista o por accidentes. En este sentido, respecto a lo nuclear como arma, las naciones con armamento nuclear lentamente se est\u00e1n actualizando y desechando su material anticuado para mantener la suicida estrategia de \u201cla destrucci\u00f3n mutua asegurada\u201d.<\/p>\n

 <\/p>\n

La energ\u00eda nuclear no es sostenible o renovable<\/strong><\/p>\n

El principal argumento a favor de la energ\u00eda nuclear que le gusta presentar a su lobby es que es neutra en cuanto a la emisi\u00f3n de CO2<\/sub>. Es cierto que las propias centrales nucleares son neutrales en cuanto al CO2<\/sub>, pero esas centrales necesitan uranio (o plutonio) para generar energ\u00eda. Pero se saca de la ecuaci\u00f3n que, para la obtenci\u00f3n de material fisible, fabricar las barras de combustible, transportarla y el proceso de enriquecimiento del uranio tambi\u00e9n se libera CO2<\/sub>. La construcci\u00f3n del edificio contenedor requiere cantidades ingentes de hormig\u00f3n y acero, en cuya fabricaci\u00f3n tambi\u00e9n se genera CO2<\/sub>.<\/p>\n

Por otra parte, ya vimos que el uranio no es una fuente de energ\u00eda renovable. La cantidad de uranio existente y utilizable en la corteza terrestre es muy limitada. Las minas con un alto porcentaje de uranio se est\u00e1n agotando poco a poco, dejando s\u00f3lo uranio impuro, que es m\u00e1s contaminante en su obtenci\u00f3n y m\u00e1s dif\u00edcil de refinar. Adem\u00e1s, la energ\u00eda nuclear contribuye directamente al calentamiento de nuestros oc\u00e9anos y de nuestra tierra a trav\u00e9s de los vertidos de agua caliente de refrigeraci\u00f3n. Basta con ver c\u00f3mo cambia la vida del r\u00edo o de la costa all\u00ed donde est\u00e9n.<\/p>\n

Con todo lo dicho, lo m\u00e1s importante es que la dependencia de la energ\u00eda nuclear frena la transici\u00f3n a las energ\u00edas renovables. Las centrales nucleares tienen poca modularidad. El proceso desde su aprobaci\u00f3n hasta la puesta en funcionamiento es largo y un verdadero sumidero de capital. Si los gigavatios instalados no fueran suficientes no son ampliables salvo invirtiendo otra cantidad ingente de capital.<\/p>\n

Su margen de seguridad necesita que funcionen a un r\u00e9gimen constante. Aunque el proceso es moderable, la cantidad de energ\u00eda no puede atender a picos r\u00e1pidos o una parada total. Aunque hubiera mucho viento o sol en un momento dado, la energ\u00eda generada por los molinos de viento y los paneles solares debe a veces reducirse para ceder el paso a las centrales nucleares y su m\u00ednimo t\u00e9cnico. Mientras se siga invirtiendo en energ\u00eda nuclear, las energ\u00edas renovables ser\u00e1n complementarias y no se desplegar\u00e1n al ritmo necesario.<\/p>\n

Las energ\u00edas renovables y la total interconexi\u00f3n de las redes nacionales, continentales y transcontinentales deben convertirse en la base de todo el circuito energ\u00e9tico mundial. Esto s\u00f3lo es posible si se invierte sostenida y masivamente en ellas. Otro requisito es el desarrollo de las t\u00e9cnicas para almacenar la energ\u00eda generada en exceso por las renovables. La energ\u00eda nuclear se interpone tambi\u00e9n en esta necesidad. Argumentar que se pueden hacer ambas cosas (seguir desarrollando la nuclear a la vez que la energ\u00eda verde y sostenible) es una falacia para bloquear el cambio necesario y atender intereses que nada tienen que ver con el horizonte de reducci\u00f3n del CO2<\/sub> y evitar el cambio clim\u00e1tico.<\/p>\n

 <\/p>\n

La nuclear es terriblemente costosa <\/strong><\/p>\n

Por poner dos ejemplos de centrales de generaci\u00f3n III y III+:<\/p>\n