Por Jorge Molina Araneda<\/p>\n
\u201cLa desigualdad es la causa y la consecuencia del fracaso del sistema pol\u00edtico, y contribuye a la inestabilidad de nuestro sistema econ\u00f3mico, lo que a su vez contribuye a aumentar la desigualdad\u201d. <\/em>Joseph Stiglitz<\/p>\n Joseph Stiglitz, premio Nobel de Econom\u00eda 2001, sostuvo en El precio de la desigualdad<\/em> que el 90% de los ni\u00f1os que nacen pobres mueren pobres, por m\u00e1s esfuerzo o m\u00e9rito que hagan. Como contrapartida, el 90% de los menores que nacen ricos mueren ricos, independientemente de que hagan m\u00e9rito para ello o no.<\/p>\n Siguiendo a dicho economista, la desigualdad se perpet\u00faa desde la cuna hasta la universidad y la vida laboral debido a que las personas no han concurrido a escuelas o colegios que fuertemente les preparen para ingresar a universidades de elites, y no lo han hecho porque antes no fueron a educaci\u00f3n preescolar y tampoco a las guarder\u00edas necesarias. Todo esto est\u00e1 relacionado con la segregaci\u00f3n econ\u00f3mica y geogr\u00e1fica, y lo ir\u00f3nico de la llamada meritocracia es que se basa en que la gente adquiera las competencias necesarias para tener \u00e9xito en ese supuesto (falaz) sistema meritocr\u00e1tico.<\/p>\n En Chile, de acuerdo a la economista Andrea Repetto (2012), el apellido tiene un poder predictivo relevante en los ingresos econ\u00f3micos. La estratificaci\u00f3n social es persistente. En otras palabras, hay una cierta movilidad social ascendente, pero con techo.<\/p>\n Shamus Khan director del Departamento de Sociolog\u00eda de la Universidad de Columbia, en su libro Privilegio. La construcci\u00f3n de un adolescente de \u00e9lite<\/em> (2011); que tiene como protagonistas a los 500 alumnos del Internado Saint Paul, uno de los colegios secundarios donde se forma la \u00e9lite estadounidense, cuyo arancel equivale a US$50.000; entrevist\u00f3 y observ\u00f3 a los j\u00f3venes en su cotidianeidad. En las entrevistas los estudiantes destacan su gran carga acad\u00e9mica y argumentan que sus privilegios son el resultado del trabajo que despliegan. Sin embargo, la observaci\u00f3n de Khan dictamin\u00f3 otra cosa:<\/p>\n \u201cPocas veces se los encuentra con libros en las manos y cuando los tienen, est\u00e1n cerrados\u2026 rara vez hacen sus tareas o trabajan las lecturas; en cambio, recurren a sumarios online como Wikipedia. Los estudiantes que dicen trabajar duro y abrazar los principios de la meritocracia, en realidad pasan muchas m\u00e1s horas haciendo vida social que en la biblioteca\u201d.<\/em><\/p>\n Un hecho muy llamativo, observado por Khan, es que los pocos estudiantes que realmente se esforzaban mucho en sus labores acad\u00e9micas son acosados y marginados socialmente por sus pares.<\/p>\n En diciembre de 2016, Seth Zimmerman, economista de Yale, public\u00f3 en el National Bureau of Economic Research una investigaci\u00f3n en que queda al desnudo el mito de la meritocracia. Grosso modo<\/em>\u200b, plantea que una educaci\u00f3n de \u00e9lite s\u00f3lo sirve para amplificar el origen de nacimiento en la \u00e9lite.<\/p>\n El estudio reconoce que las personas procedentes de entornos desfavorecidos se benefician al recibir una buena educaci\u00f3n, pero por regla general no ascienden tan alto como sus hom\u00f3logos privilegiados. La probabilidad de llegar al top de la \u00e9lite se incrementa si las personas fueron estudiantes de instituciones educacionales privadas con un alto arancel de pago.<\/p>\n La meritocracia que no considera el contexto social como condicionante del esfuerzo de cada persona para alcanzar sus objetivos, logra en definitiva la consolidaci\u00f3n del statu quo<\/em>, paralizando, por lo tanto, la movilidad social.<\/p>\n El relato de la meritocracia se basa en la premisa del esfuerzo individual, que a priori<\/em> parece verdadero pero que resulta falso por la desigualdad de oportunidades y, sobre todo, por la reducci\u00f3n progresiva de la disponibilidad de aquellas para la mayor\u00eda. Si realmente creemos que el crecimiento y el desarrollo econ\u00f3mico se potenciar\u00e1n mediante la liberaci\u00f3n de las fuerzas productivas, lo que significa brindar oportunidades para que cada cual realice el mejor esfuerzo al que est\u00e9 dispuesto, entonces debemos garantizar la igualdad de oportunidades y desarticular la concentraci\u00f3n econ\u00f3mica abriendo el juego a todos. Es claro que todo esto no lo har\u00e1 el mercado (que tiende a la concentraci\u00f3n), sino que lo efectuar\u00e1 el Estado en la medida que represente los intereses de la mayor\u00eda. Seguramente que para lograrlo habr\u00e1 que tener claras pol\u00edticas p\u00fablicas en torno a cuestiones financieras, tributarias y laborales, para facilitar la desconcentraci\u00f3n y lograr m\u00e1s espacio para las peque\u00f1as y medianas empresas; pero sobre todo habr\u00e1 que fortalecer la educaci\u00f3n p\u00fablica y librar la batalla cultural develando las mentiras de la hegemon\u00eda que se ocultan detr\u00e1s del modelo meritocr\u00e1tico neoliberal.<\/p>\n El cuestionamiento m\u00e1s frecuente pone el eje en la falta de igualdad de oportunidades, condici\u00f3n sine qua non<\/em> para atribuir los diferentes resultados a los esfuerzos individuales. Los viejos liberales siempre han hablado de la igualdad de oportunidades como requisito del orden meritocr\u00e1tico, pero a medida que las sociedades capitalistas fueron mutando hacia oligarqu\u00edas, tal requisito fue pasando a un conveniente segundo plano. Milton Friedman, ide\u00f3logo del neoliberalismo, en su Libertad de elegir<\/em>, cuando establece la diferencia entre igualdad de oportunidades y lo que denomina igualdad de resultados, apela s\u00f3lo a los ejemplos que se acomodan a sus premisas, minimizando la desproporcionada y evidente ventaja que posee el capital acumulado frente a las virtudes y potencialidades de los individuos.<\/p>\n Sin embargo, pese a la ostensible desigualdad de oportunidades, un sector importante de la poblaci\u00f3n no solamente cree que todos los millonarios lo son por m\u00e9rito propio, sino que adem\u00e1s considera natural que el resultado de tal m\u00e9rito se transfiera a toda su descendencia, conformando verdaderas dinast\u00edas cuyas oportunidades crecen de manera inversamente proporcional a lo que disminuyen para el com\u00fan de los mortales. La propaganda neoliberal se ha ocupado de resaltar las maravillas de la competencia, mientras disimula bajo la alfombra la desigualdad de oportunidades. Mientras que la educaci\u00f3n p\u00fablica, \u00faltima esperanza para mejorar las oportunidades de los desheredados, es atacada y deteriorada para reemplazarla por la educaci\u00f3n privada, no s\u00f3lo por ser un buen negocio, sino porque adem\u00e1s se adecua mejor al modelo meritocr\u00e1tico. Colegios m\u00e1s caros y prestigiosos para los ganadores, y escuela p\u00fablica para los perdedores, cristalizando a\u00fan m\u00e1s las diferencias e impidiendo la movilidad social ascendente. Esto a menudo es bien visto por sectores medios aspiracionales, que consideran que las oportunidades de sus hijos deben ser proporcionales a su esfuerzo por pagarles un colegio privado, y si otros ni\u00f1os por ser pobres no tienen oportunidades, ser\u00e1 porque sus padres no se esforzaron, como si los hijos tuvieran que ser una mera prolongaci\u00f3n de sus padres.<\/p>\n Esta batalla cultural que da el neoliberalismo por imponer como sentido com\u00fan a la meritocracia resulta funcional al proceso de concentraci\u00f3n de la riqueza, en el que vastos sectores de la poblaci\u00f3n quedan marginados o deben endeudarse para mantener su nivel de consumo, y entonces resulta muy conveniente hacerle creer a toda la sociedad que los que se empobrecen son responsables por no esforzarse lo suficiente. A medida que se concentra la riqueza, la l\u00f3gica competitiva se reduce a un terreno cada vez m\u00e1s acotado, porque el poder econ\u00f3mico se va quedando con la parte m\u00e1s grande de la torta y el resto compite por una porci\u00f3n cada vez menor; pero mientras esa lucha se libre con las reglas de la meritocracia, todos creer\u00e1n que lo poco que logren ser\u00e1 por su dedicaci\u00f3n. Es conocido el viejo proverbio que afirma: no hay que regalar el pescado sino ense\u00f1ar a pescar<\/em>, y a todos nos parece verdadero. Sin embargo, si alguien se fuera adue\u00f1ando de los r\u00edos y los mares, y al resto s\u00f3lo nos quedara una peque\u00f1a laguna, por m\u00e1s que nos esmeremos nunca habr\u00eda peces suficientes. Supongamos que en esa competencia haya igualdad de oportunidades (la misma laguna para todos, un bote y una ca\u00f1a de pescar para cada uno), posiblemente alguien que se esfuerce un poco m\u00e1s o sea m\u00e1s h\u00e1bil podr\u00e1 pescar dos o tres peces, otros pescar\u00e1n s\u00f3lo uno, y muchos no pescar\u00e1n nada, sencillamente porque no alcanza para todos. Pero imbuidos del esp\u00edritu competitivo, el resultado de cada cual se podr\u00e1 explicar por la proporci\u00f3n de los m\u00e9ritos individuales, nos convenceremos de que la distribuci\u00f3n fue justa y que la meritocracia funciona, pero nadie se preguntar\u00e1 por qu\u00e9 s\u00f3lo tuvimos una peque\u00f1a laguna a disposici\u00f3n en un planeta tan grande.<\/p>\n Mientras la ciudadan\u00eda siga las reglas de la competencia meritocr\u00e1tica, cada cual supondr\u00e1 que est\u00e1 en el lugar que se merece. A trav\u00e9s de la manipulaci\u00f3n medi\u00e1tica se exhiben algunos modelos de self made man<\/em> que comenzando de abajo llegaron al \u00e9xito, as\u00ed logran que los sectores medios aspiracionales se miren en ese espejo y participen de una competencia salvaje en la que los perdedores ser\u00e1n mirados con desprecio. Pero la vida no es una competencia deportiva, en la que necesariamente hay un solo campe\u00f3n, un podio para dos m\u00e1s, y el resto se vuelven a sus casas; en la competencia econ\u00f3mica los perdedores quedan marginados con empleos precarios o desempleados.<\/p>\n El docente de Econom\u00eda de la Universidad de Cornell Robert Frank public\u00f3 una columna de opini\u00f3n en The New York Times, en la que se\u00f1alaba que el papel que el esfuerzo y el m\u00e9rito juegan en el \u00e9xito personal es una de las grandes diferencias entre conservadores y liberales modernos. Los primeros piensan que la gente que amasa grandes fortunas es casi siempre extremadamente talentosa y trabajadora; en cambio los segundos se\u00f1alan, correctamente, que incontables personas con las mismas cualidades no llegan a ganar mucho dinero ni a escalar socialmente por las privaciones que tienen desde la infancia. Para Frank, la ideolog\u00eda de la meritocracia ha causado un gran da\u00f1o, puesto que afecta la manera en que las sociedades occidentales, en general, y la estadounidense, en particular, se organizan a la hora de enfrentar la desigualdad y a adoptar pol\u00edticas que garanticen la igualdad de oportunidades entre los m\u00e1s favorecidos y los menos aventajados. Tambi\u00e9n es una de las bases de la corrupci\u00f3n, ya que minimiza la conciencia de los m\u00e1s ricos de que los impuestos y las reformas pol\u00edticas son necesarias para apoyar la inversi\u00f3n para mantener un buen y estable entorno sociopol\u00edtico.<\/p>\n Argumentos contra la meritocracia<\/strong><\/p>\n En este apartado nos enfocaremos en los argumentos entregados por el soci\u00f3logo Mat\u00edas Coci\u00f1a (2013).<\/p>\n 1.-Una sociedad organizada en torno a la idea de meritocracia es una sociedad basada en la igualdad de oportunidades.<\/strong> Tomarse en serio el concepto de igualdad de oportunidades implicar\u00eda reformas que son necesarias. Esto no significa, sin embargo, que una sociedad que provea igualdad de oportunidades sea una sociedad necesariamente justa. La igualdad de oportunidades es, en otras palabras, una condici\u00f3n necesaria pero no suficiente para la construcci\u00f3n de un orden justo.<\/p>\n El problema al que apunta este ejercicio te\u00f3rico es, claro est\u00e1, que una sociedad que s\u00f3lo se ocupa de proveer estricta igualdad de oportunidades en el punto de partida sin prestar atenci\u00f3n alguna a los niveles de desigualdad en los resultados generados por la loter\u00eda de habilidades y predisposiciones, dista de ser una sociedad razonablemente justa. En una sociedad en la que todos los ni\u00f1os partiesen en igualdad de condiciones \u2013educacionales, de salud, de acceso a capital, etc\u00e9tera\u2013 \u00bfestar\u00edamos dispuestos a dejar que quien comete un error a los quince o veinte a\u00f1os cargue para siempre con una vida de privaciones? Hacerlo as\u00ed reflejar\u00eda una visi\u00f3n sociol\u00f3gicamente pobre de las trayectorias de vida de las personas, de c\u00f3mo se forman las motivaciones para actuar, de c\u00f3mo \u00e9stas pueden ser perturbadas en distintas etapas de la vida y, por tanto, reflejar\u00eda una visi\u00f3n errada \u2013desde el punto de vista tanto de la sociolog\u00eda como de la psicolog\u00eda y la \u00e9tica\u2013 de la noci\u00f3n de \u201cresponsabilidad\u201d frente a las consecuencias de los propios actos.<\/p>\n Al observar sociedades que podr\u00edamos calificar de meritocr\u00e1ticas \u2013Suecia, Dinamarca, Finlandia, Noruega, Alemania\u2013, constatamos que cuando estas ten\u00edan un PIB per c\u00e1pita similar al actual nivel de ingresos de Chile, por ejemplo, todas ten\u00edan altos niveles de desigualdad de ingresos antes de impuestos y transferencias. Tener \u00f3rdenes m\u00e1s meritocr\u00e1ticos no generaba mayor igualdad. Su car\u00e1cter de sociedades m\u00e1s igualitarias ven\u00eda dado por la capacidad del Estado de redistribuir v\u00eda impuestos y transferencias y as\u00ed corregir las desigualdades en los resultados<\/p>\n 2.-La idea del m\u00e9rito como concepto valioso para la sociedad.<\/strong> Una acci\u00f3n, ejecutada con habilidad y esfuerzo, y generadora de consecuencias socialmente relevantes, es meritoria solamente en relaci\u00f3n con un cierto est\u00e1ndar o un determinado orden de prioridades. La idea de meritocracia est\u00e1 cercanamente emparentada con una noci\u00f3n de justicia que es eminentemente contingente. \u201cPreguntar si una sociedad es justa<\/em>\u201d, nos dice el fil\u00f3sofo pol\u00edtico Michael Sandel, \u201ces preguntar c\u00f3mo \u00e9sta distribuye las cosas que apreciamos \u2013ingreso, riqueza, deberes y derechos, poderes y oportunidades, cargos y honores. Una sociedad justa distribuye dichos bienes de forma correcta; le da a cada persona lo que merece<\/em>\u201d. La dificultad comienza cuando preguntamos qui\u00e9n merece qu\u00e9, y por qu\u00e9 razones.<\/p>\n La noci\u00f3n de m\u00e9rito, entonces, y sus premios asociados es, en otras palabras, contingente al orden social y sus estructuras de poder que condicionan las normas de recompensas y castigos de forma heter\u00f3noma. Toda meritocracia es, por tanto, potencialmente una estructura de opresi\u00f3n, una forma de perpetuar desigualdades y privilegios.<\/p>\n 3.-Un sistema meritocr\u00e1tico provoca que los ganadores se lleven todos los premios.<\/strong> En el largo plazo produce que estos definan las reglas del juego social. Lo que har\u00eda presumir con mucha raz\u00f3n que el sistema social, pol\u00edtico y econ\u00f3mico quedar\u00e1 concentrado en algunos nombres y familias que dise\u00f1an los entresijos sist\u00e9micos a su entero arbitrio para beneficio personal y familiar.<\/p>\n Una vez que se han asignado los premios, \u00bfqu\u00e9 pasa con los perdedores? \u00bfLos dejamos caer? \u00bfLos condenamos a ser perdedores por lo que les queda de vida? \u00bfQu\u00e9 tipo de sociedad es esa que condena a una proporci\u00f3n importante de sus miembros a tener vidas limitadas, al tiempo que les dice que su suerte es completamente justa? \u00bfLes decimos que tuvieron una oportunidad como todo el resto, que la desperdiciaron o simplemente no dieron el ancho, que ahora est\u00e1n a su suerte y que, m\u00e1s a\u00fan, se lo merecen?<\/p>\n 4.-La idea de meritocracia corre el riesgo de erosionar las bases democr\u00e1ticas de la convivencia.<\/strong> La democracia es, en su definici\u00f3n m\u00e1s simple, la organizaci\u00f3n de las decisiones colectivas en torno al principio de igualdad entre todos los participantes. Es, aplicada a la organizaci\u00f3n nacional, el gobierno del pueblo, y en \u00e9l participan tanto los talentosos como los m\u00e1s desaventajados, los esforzados y los flojos, los aptos y los ineptos.<\/p>\n La \u00e9lite mundial gobernante ha tratado de convencer al pueblo de que en democracia mandan la ley y las instituciones, no la gente. Y si mandan las instituciones, entonces manda la \u00e9lite tecnocr\u00e1tica. Esto significa vivir en una sociedad no deliberativa.<\/p>\n 5.-Ley de hierro de la meritocracia (cuyo autor es Christopher Hayes).<\/strong> La desigualdad generada por un sistema meritocr\u00e1tico crecer\u00e1 lo suficiente como para trastocar los mecanismos de movilidad. La desigualdad de resultados hace imposible la igualdad de oportunidades.<\/p>\n Finalmente, y a modo de refrendar la escasa facticidad de la meritocracia, The Economist en 2013 se\u00f1al\u00f3 que \u201clos astutos ricos se est\u00e1n convirtiendo en una \u00e9lite atrincherada. Este fen\u00f3meno \u2013llam\u00e9mosle la paradoja de la meritocracia virtuosa\u2013 socava la igualdad de oportunidades\u201d.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Por Jorge Molina Araneda \u201cLa desigualdad es la causa y la consecuencia del fracaso del sistema pol\u00edtico, y contribuye a la inestabilidad de nuestro sistema econ\u00f3mico, lo que a su vez contribuye a aumentar la desigualdad\u201d. Joseph Stiglitz Joseph Stiglitz,…<\/p>\n","protected":false},"author":43,"featured_media":1280368,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11389,81,161,67],"tags":[17927],"class_list":["post-1280366","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-contenido-original","category-economia-es","category-opiniones","category-sudamerica","tag-meritocracia"],"yoast_head":"\n