Esto es lo que significa, en definitiva, el antidemocr\u00e1tico qu\u00f3rum de los dos tercios, impuesto por algunos parlamentarios chilenos (y ni siquiera debatido al interior de los partidos, ni menos con las organizaciones sociales) a trav\u00e9s del funesto y enga\u00f1oso acuerdo del 15 de noviembre del a\u00f1o pasado. En efecto, dicho qu\u00f3rum le permitir\u00e1 a la minoritaria derecha \u2013que siempre ha obtenido desde 1990, y lejos, m\u00e1s de un tercio de los congresales electos- vetar cualquier texto constitucional que le incomode. Y si a ella le retrucan con otro veto, quedar\u00e1 muy contenta con la mantenci\u00f3n de la actual Constituci\u00f3n que, no nos olvidemos, fue impuesta por Pinochet en los 80, y asumida por Lagos y todos sus ministros, con algunas reformas, en 2005, como \u201cuna Constituci\u00f3n democr\u00e1tica que ya no divide a los chilenos\u201d (Ver \u201cEl Mercurio\u201d; 18-9-2005).<\/p>\n
Es lo que reconoci\u00f3 descarnadamente Pablo Longueira ante el Consejo Ampliado de la UDI \u2013en una intervenci\u00f3n que se ha filtrado profusamente por video- cuando busc\u00f3 calmar la ansiedad que muchos en su partido ten\u00edan frente al inminente triunfo del \u201cApruebo\u201d en el plebiscito pasado, ya que cre\u00edan que la mayoritaria centro-izquierda podr\u00eda aprobar en la Convenci\u00f3n Constitucional, luego de ello, una Constituci\u00f3n que sentase las bases para sustituir el \u201cmodelo chileno\u201d.<\/p>\n
Obviamente, ante la opini\u00f3n p\u00fablica se presenta tal acuerdo por parte de sus suscriptores fundamentado en que una Constituci\u00f3n es demasiado importante como para dejarla simplemente a cargo de una \u201cmayor\u00eda circunstancial\u201d. Pero lo que ocultan es que con ese qu\u00f3rum le est\u00e1n dejando el poder para hacerla o dejarla como est\u00e1, a una \u201cminor\u00eda permanente\u201d, rompiendo adem\u00e1s las bases fundamentales de la l\u00f3gica, las matem\u00e1ticas y el sentido com\u00fan, \u00a1al hacer equivalente un tercio a dos tercios!<\/p>\n
La falacia de dicho argumento se hace evidente tambi\u00e9n cuando se emplea ma\u00f1osamente el ejemplo de Sud\u00e1frica, al se\u00f1alar que all\u00ed se estableci\u00f3 el qu\u00f3rum de dos tercios. Pero, \u00a1lo que no se dice y se oculta!, es que en dicho pa\u00eds se coloc\u00f3 efectivamente en primera instancia dicho qu\u00f3rum, pero siempre dejando la facultad de que la mayor\u00eda accediese a un plebiscito dirimente para que el pueblo (el real soberano en una democracia) decidiese finalmente si ratificaba los textos mayoritarios de la Asamblea o los minoritarios. Esto no tiene nada que ver con la imposici\u00f3n del 15 de noviembre. As\u00ed, por ejemplo, si el 65% de la Convenci\u00f3n futura desea que el agua sea un bien de uso p\u00fablico que solo puede concesionarse administrativamente a privados, \u00a1no podr\u00e1 establecerlo si el 35% no lo quiere! Y tampoco podr\u00e1 reponer aquella disyuntiva en el famoso \u201cplebiscito de salida\u201d en que se aprobar\u00e1 o rechazar\u00e1 todo en bloque. Concebir que este procedimiento es democr\u00e1tico es sencillamente grotesco.<\/p>\n
Y tambi\u00e9n se arguye ma\u00f1osamente que esto es lo que ratific\u00f3 cerca del 80% del electorado en el plebiscito. Esto es otro gigantesco sofisma, porque es claro que la inmensa mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n no ten\u00eda idea de esta profunda limitaci\u00f3n democr\u00e1tica que CONTEN\u00cdA AMBAS DISYUNTIVAS PLEBISCITARIAS; y aunque lo hubiese sabido, no ten\u00eda opci\u00f3n al respecto. Esto es, se escog\u00eda \u201capruebo o \u201crechazo\u201d; y \u201cconvenci\u00f3n mixta constitucional\u201d o \u201cconvenci\u00f3n constitucional\u201d; \u00a1pero no se escog\u00eda \u201cqu\u00f3rum de dos tercios\u201d o \u201cqu\u00f3rum mayoritario\u201d! En ambas se estipularon los famosos dos tercios\u2026<\/p>\n
Y, adem\u00e1s, en el curso de toda la campa\u00f1a NADIE se refiri\u00f3 siquiera a esta crucial disposici\u00f3n, ni menos se debati\u00f3 frente a la opini\u00f3n p\u00fablica este tema. De tal manera que cuando alg\u00fan personero de la ex Concertaci\u00f3n o de la derecha dice de forma rimbombante que \u00a1c\u00f3mo se puede suponer que la generalidad de los chilenos vot\u00f3 enga\u00f1ada!; hay que responderle que s\u00ed, que as\u00ed fue. Enga\u00f1o que cont\u00f3 con la totalidad de los grandes medios de comunicaci\u00f3n (particularmente la TV) que no informaron ni debatieron los alcances de este crucial dispositivo. Y por cierto, no ser\u00eda en absoluto el primer enga\u00f1o que \u201clas dos derechas\u201d le han hecho al pueblo chileno en los \u00faltimos 30 a\u00f1os. Basta recordar el que le hicieron en 1989 (\u00a1que todav\u00eda la generalidad desconoce!), cuando, a trav\u00e9s de una Reforma Constitucional concordada ese a\u00f1o, el liderazgo de la Concertaci\u00f3n le regal\u00f3 a la inminente oposici\u00f3n de derecha solapadamente (ya que se plebiscitaron \u201cen paquete\u201d 54 reformas) la futura mayor\u00eda parlamentaria, por el cambio de los qu\u00f3rums exigidos para la aprobaci\u00f3n de las leyes estipulados en el Art\u00edculo 65 de la Constituci\u00f3n original del 80.<\/p>\n
Otro gran enga\u00f1o fue respecto del \u00a1caso Clar\u00edn!, en que los gobiernos de la Concertaci\u00f3n se negaron \u201ccon dientes y muelas\u201d \u2013con el obvio y entusiasta apoyo de la derecha propiamente tal- a devolverle los bienes confiscados por la dictadura a V\u00edctor Pey por el cierre de dicho diario, con los que Pey relanzar\u00eda el diario. En ello se lleg\u00f3 Incluso a desarrollar esquemas de corrupci\u00f3n, como lo certific\u00f3 el Colegio de Abogados con la sanci\u00f3n que le aplic\u00f3 a un abogado funcionario de gobierno por favorecer a un familiar para que comprara partes de los \u201cderechos\u201d que el gobierno de Lagos les hab\u00eda adjudicado a personas que el propio Consejo de Defensa del Estado hab\u00eda desechado como propietarios del \u201cClar\u00edn\u201d en 1975. Todo este caso nunca fue ni ha sido debatido en TV por las partes involucradas, por lo que la generalidad de la poblaci\u00f3n lo desconoce completamente. Y podr\u00edamos seguir indefinidamente.<\/p>\n
Positivamente, ha surgido un grupo de diputados de diversos partidos, encabezados por Camila Vallejo, qui\u00e9n ha presentado un proyecto de ley destinado a que la \u201cConvenci\u00f3n Constitucional\u201d pueda funcionar bajo sus propios t\u00e9rminos como toda Asamblea realmente Constituyente (y no \u201cConstituida\u201d como la chilena); y desechando la imposici\u00f3n antidemocr\u00e1tica del qu\u00f3rum de dos tercios. Lamentablemente, el PS actuando de forma completamente entreguista con la derecha propiamente tal -y autoritaria con sus propios diputados- hizo \u201cbajarse\u201d lastimosamente del grupo de diputados que hab\u00eda presentado el proyecto a la socialista y nieta de Salvador Allende, Maya Fern\u00e1ndez\u2026<\/p>\n
Y ahora \u2013reveladoramente- el presidente de la Comisi\u00f3n de Constituci\u00f3n de la C\u00e1mara, el diputado DC Mat\u00edas Walker, ha manifestado que no le dar\u00e1 prioridad alguna al proyecto, demostrando el temor de que los parlamentarios de la ex Concertaci\u00f3n tienen de quedar \u201cdesnudos\u201d al rechazar dicho proyecto democratizador.<\/p>\n
En cambio, la derecha propiamente tal -que no tiene nada que esconder al respecto- ha planteado, a trav\u00e9s del diputado de la UDI Juan Antonio Coloma, que el proyecto sea votado inmediatamente por la Comisi\u00f3n.<\/p>\n
Al menos est\u00e1n quedando cada vez m\u00e1s claros los objetivos claramente antidemocr\u00e1ticos de las dos derechas con este mal llamado \u201cproceso constituyente\u201d. Y que si llegan a tener \u201c\u00e9xito\u201d con una \u201cnueva\u201d Constituci\u00f3n consensuada entre ellas, no tendr\u00e1 mayor legitimidad que la que obtuvieron con su anterior Constituci\u00f3n consensuada en 2005.<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Esto es lo que significa, en definitiva, el antidemocr\u00e1tico qu\u00f3rum de los dos tercios, impuesto por algunos parlamentarios chilenos (y ni siquiera debatido al interior de los partidos, ni menos con las organizaciones sociales) a trav\u00e9s del funesto y enga\u00f1oso…<\/p>\n","protected":false},"author":1740,"featured_media":1243420,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11389,161,74,67],"tags":[67675,29,11328],"class_list":["post-1243419","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-contenido-original","category-opiniones","category-politica-es","category-sudamerica","tag-aprobacion-por-dos-tercios","tag-chile","tag-nueva-constitucion"],"yoast_head":"\n