{"id":1142922,"date":"2020-06-24T11:26:43","date_gmt":"2020-06-24T10:26:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pressenza.com\/?p=1142922"},"modified":"2020-06-24T11:26:43","modified_gmt":"2020-06-24T10:26:43","slug":"antes-la-renta-basica-era-considerada-una-medida-excentrica-hoy-es-motivo-de-debate-publico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pressenza.com\/es\/2020\/06\/antes-la-renta-basica-era-considerada-una-medida-excentrica-hoy-es-motivo-de-debate-publico\/","title":{"rendered":"\u00abAntes la Renta B\u00e1sica era considerada una medida exc\u00e9ntrica. Hoy es motivo de debate p\u00fablico\u00bb"},"content":{"rendered":"

Intervenci\u00f3n de Daniel Rav\u00e9nt\u00f3s. Comisi\u00f3n de reconstrucci\u00f3n econ\u00f3mica y social.<\/h4>\n

Las Cortes, 22-6-2020<\/p>\n

 <\/p>\n

Buenos d\u00edas,<\/p>\n

Agradezco la posibilidad de poder explicar en esta \u201cComisi\u00f3n de reconstrucci\u00f3n econ\u00f3mica y social\u201d y dialogar con ustedes sobre algunas propuestas que en buena parte del mundo se est\u00e1n tambi\u00e9n discutiendo y que espero y deseo para el bien de la libertad de la mayor\u00eda no rica que pronto sean una realidad.<\/p>\n

En el parlamento espa\u00f1ol y, en consecuencia en esta comisi\u00f3n, s\u00e9 que no hay demasiados partidarios de la renta b\u00e1sica incondicional y universal (RB). En realidad, me consta que hay muy pocos. A\u00fan as\u00ed, me propongo explicar con detalle algunos aspectos de esta propuesta con una esperanza digamos razonable: que los buenos argumentos, las buenas razones son los principales instrumentos que se disponen para defender las ideas. No s\u00e9 si alguno o alguna de ustedes cambiar\u00e1 su opini\u00f3n contraria a la RB despu\u00e9s de esta sesi\u00f3n, pero intentar\u00e9 aportar razones para que lo hagan.<\/p>\n

Tan importante como las buenas razones, es disponer de una gran parte, una mayor\u00eda, de la ciudadan\u00eda que est\u00e9 dispuesta a luchar, a defender, a hacer suya las ideas. No hay ninguna gran idea que sin una fuerza material que la defienda haya llegado a muy buen puerto. El sufragio universal de hombres y mujeres, la abolici\u00f3n de la esclavitud, la libertad de expresi\u00f3n, el matrimonio homosexual, el derecho al aborto\u2026 fueron conquistas que no se realizaron solamente porque hubo algunas personas que las defendieron, sino porque hubo una gran parte de la ciudadan\u00eda que luch\u00f3, emple\u00f3 sus fuerzas y sus razones para conseguirlas.<\/p>\n

Y hay indicios, creo que puede asegurarse que mucho m\u00e1s que indicios, que una parte importante de la ciudadan\u00eda est\u00e1 a favor de la RB y de forma creciente.<\/p>\n

Hace solamente dos d\u00edas, el s\u00e1bado 20 de junio, se realizaron distintas movilizaciones en distintos lugares en defensa de una \u201cplan de choque social\u201d, con m\u00e1s de 500 entidades de todo tipo. En el primer punto podemos leer: \u201cEstablecimiento de una renta b\u00e1sica incondicional.\u201d<\/p>\n

Dos d\u00edas despu\u00e9s de estas movilizaciones, no deja de ser interesante aunque casual que esta comisi\u00f3n tenga que dialogar sobre la RB.<\/p>\n

Pero tambi\u00e9n me gustar\u00eda ofrecerles, en apoyo de mi afirmaci\u00f3n de que una parte importante de la ciudadan\u00eda est\u00e1 a favor de la RB y de forma creciente, los resultados de una encuesta reciente de la empresa IPSOS, de investigaci\u00f3n de mercados, realizada en plena pandemia, del 12 al 13 de mayo, a 2.168 personas de todos los territorios del reino de Espa\u00f1a. Pregunta:<\/p>\n

\u201cLa renta b\u00e1sica es un ingreso incondicional y universal de 715 \u20ac mensuales que recibir\u00e1n todos los residentes adultos acreditados (143 \u20ac los menores), como derecho de ciudadan\u00eda, que ser\u00eda financiada mediante una reforma fiscal que supondr\u00eda una redistribuci\u00f3n de parte de la renta del 20% de personas m\u00e1s rica hacia el resto de la poblaci\u00f3n.\u201d<\/p>\n

M\u00e1s bien de acuerdo: 56%, m\u00e1s bien en desacuerdo: 30%, 14% ns\/nc. Interesante es que los hombres se muestran m\u00e1s en desacuerdo que las mujeres: 34% por 26%.<\/p>\n

Tambi\u00e9n es importante mencionar que en septiembre empezar\u00e1 una iniciativa legislativa europea por una RB.<\/p>\n

Una movilizaci\u00f3n de m\u00e1s de 500 entidades hace 48 horas, una respuesta a una encuesta con una proporci\u00f3n de 2 a 1 entre la ciudadan\u00eda, y una iniciativa legislativa europea que se iniciar\u00e1 en los pr\u00f3ximos meses. Cada cual puede darle mucha, poca o hasta ninguna importancia. Pero el aviso para personas con antenas sociales seguro que es \u00fatil.<\/p>\n

La RB ya ha superado la fase inicial en la que quienes la defend\u00edan eran considerados aut\u00e9nticamente extra\u00f1os. Esta sala lleva el nombre de Ernest Lluch. Lluch fue el presidente del tribunal de mi tesis doctoral dedicada a la RB presentada hace mucho tiempo, m\u00e1s del deseable, a finales del siglo pasado. Recuerdo sus objeciones a la RB, pero recuerdo tambi\u00e9n que apunt\u00f3 que no ten\u00eda ninguna duda de que la RB era una propuesta que estaba destinada a ser tomada muy en serio. Y que quiz\u00e1s ser\u00eda una de las medidas del futuro. Casi un cuarto de siglo despu\u00e9s de las palabras de Ernest Lluch, \u00a0creo que ha llegado el momento. El\u00a0Financial Times<\/em>\u00a0editorializ\u00f3 a principios de abril que medidas, hasta ahora consideradas exc\u00e9ntricas, como la RB o un impuesto a las grandes fortunas, deber\u00edan empezar a contemplarse. No puedo saber las intenciones de quien ten\u00eda la responsabilidad del mencionado editorial. Solamente s\u00e9 las palabras que utiliz\u00f3. Y no puedo estar m\u00e1s de acuerdo.<\/p>\n

Efectivamente, cuando se fund\u00f3 la asociaci\u00f3n Red Renta B\u00e1sica (secci\u00f3n oficial de la Basic Income Earth Network) hace 20 a\u00f1os, las personas que defend\u00edamos la RB \u00e9ramos consideradas exc\u00e9ntricas, actualmente la RB es una medida de debate p\u00fablico. Con la situaci\u00f3n social creada por la pandemia del COVID-19, muchas personas que antes eran esc\u00e9pticas o abiertamente contrarias a la propuesta de la RB, consideraron y consideran que ante tan extraordinaria situaci\u00f3n, se trataba de una medida a considerar.<\/p>\n

Empecemos por aclarar qu\u00e9 se entiende por renta b\u00e1sica (RB). Porque si algo ha habido tambi\u00e9n estas semanas es confusi\u00f3n al respecto. Hay quien ha equiparado el Ingreso M\u00ednimo Vital aprobado hace pocos d\u00edas con la RB. La RB es una asignaci\u00f3n monetaria a toda la poblaci\u00f3n sin ning\u00fan tipo de condici\u00f3n. Una definici\u00f3n habitual: un pago monetario p\u00fablico regular a toda la poblaci\u00f3n, de forma individual, incondicional y universal. De forma m\u00e1s escueta a\u00fan: la RB se percibir\u00eda simplemente por ser ciudadano o ciudadana, o residente acreditado.<\/p>\n

Incondicional, es decir, que no deber\u00eda aportarse ninguna condici\u00f3n para tener acceso a la RB. Sin comprobaci\u00f3n de recursos. Las personas no deber\u00edan tener que demostrar que reciben ingresos por debajo de un determinado umbral. Como es el evidente caso del Ingreso M\u00ednimo Vital (IMV). Este IMV, seg\u00fan declaraciones de alg\u00fan ministro, pretende sacar de la pobreza extrema a algo m\u00e1s de 2 millones de personas. Es decir, no es un subsidio para pobres, estrictamente hablando es un subsidio para personas extremamente pobres.<\/p>\n

Universal significa que la RB ser\u00eda recibida por absolutamente toda la ciudadan\u00eda y residentes acreditados. La universalidad de la RB deja a muchas personas un tanto perplejas. \u00bfNo es mejor focalizar las ayudas a los pobres o a \u201clos que m\u00e1s las necesitan\u201d como gustan decirlo algunos pol\u00edticos? Los que no la necesitan \u00bfpor qu\u00e9 la tienen que recibir?<\/p>\n

Precisamente, la universalidad de la sanidad p\u00fablica y no condicionada a pobres o a niveles de renta determinados, ha mostrado estas semanas de pandemia una utilidad y necesidad sociales inmensas. Fue precisamente Ernest Lluch que en el mencionado tribunal dijo que universalizar la sanidad p\u00fablica hab\u00eda sido el mayor logro de su tarea como ministro, que tambi\u00e9n se hab\u00eda contemplado la posibilidad de excluir a los m\u00e1s ricos y se hab\u00eda desechado por diversas razones t\u00e9cnicas y normativas. Esta caracter\u00edstica de la RB, la universalidad, reconoc\u00eda Lluch, le atra\u00eda. En todo caso, \u00bfpor qu\u00e9 muchas personas que encuentran la universalidad de la sanidad p\u00fablica un m\u00e9rito, consideran que la universalidad de la RB es un problema?<\/p>\n

Pero voy a aportar un argumento m\u00e1s conocido por muchos estudiosos de los subsidios condicionados. Siempre que trazamos una l\u00ednea para dividir a las personas \u201cmerecedoras\u201d y \u201cno merecedoras\u201d de los subsidios condicionados como es el caso del Ingreso M\u00ednimo Vital, se pueden cometer dos tipos de errores. El primer tipo de error es el falso positivo que se comete cuando alguien pasa la prueba y no deber\u00eda haberlo hecho. El segundo tipo de error es el falso negativo que se realiza cuando alguien falla la prueba y deber\u00eda haberla pasado. Y los dos errores son muy frecuentes. Una persona recibe lo que no merece, seg\u00fan el criterio establecido entre merecedores y no merecedores, mientras que otra persona no recibe lo que merece. El primero no es importante, pero el segundo error tiene muy malas consecuencias para las personas que han quedado excluidas del subsidio condicionado. Dos estudios ofrecen unos datos muy desconsoladores para los subsidios condicionados. El primero, que agrupaba las ayudas condicionadas en 30 pa\u00edses encontr\u00f3 un promedio de error sorprendentemente alto: 50% quedaban excluidos de las ayudas. Otro estudio con 38 programas de ayudas focalizados a la pobreza en 23 pa\u00edses encontr\u00f3 que se excluye entre el 44 y el 97% de las personas a las que supuestamente dichos programas iban destinados a llegar. As\u00ed pues, las medidas que no son universales continuamente presentan este tipo de problemas: no cumplen los objetivos que buscan cumplir en un margen de error inusitadamente alto. Algo se est\u00e1 haciendo mal.<\/p>\n

La universalidad no debe equipararse a que todas las personas ganan. Todas las personas reciben la RB, por definici\u00f3n, pero no todas ganan. En un modelo de financiaci\u00f3n que les esbozar\u00e9 m\u00e1s adelante, el 20% de la poblaci\u00f3n del reino de Espa\u00f1a m\u00e1s rica perder\u00eda y el 80% restante ganar\u00eda.<\/p>\n

Los problemas asociados a los subsidios condicionados son muchos y de muy variado tipo<\/h4>\n

\u201cA los m\u00e1s necesitados\u201d, \u201cque nadie se quede excluido\u201d, \u201cque el dinero que se dispone que no es ilimitado vaya a quienes m\u00e1s lo necesitan\u201d son expresiones habituales junto a muchas de similares que se escriben y se pronuncian para defender los subsidios condicionados para pobres, como los programas de rentas m\u00ednimas o de garant\u00eda de ingresos. Son subsidios que se focalizan hacia las personas que se identifican como pobres o como personas con insuficiencia de rentas o cualquier otra condici\u00f3n. La idea original de los programas de rentas m\u00ednimas o de garant\u00eda de ingresos es proporcionar unos medios temporales para cubrir una carencia de ingresos, presumiblemente transitoria. Las rentas m\u00ednimas son de car\u00e1cter extraordinario ya que se supone que lo ordinario es obtener la subsistencia a trav\u00e9s de un (o m\u00e1s de un) trabajo asalariado. Y suponer en el reino de Espa\u00f1a que lo ordinario es el trabajo asalariado es como m\u00ednimo chocante. Solo aportar\u00e9 un dato: Desde 1978 hasta hoy, el reino de Espa\u00f1a es el estado de la OCDE en que la tasa de desempleo ha superado m\u00e1s a\u00f1os el 15%: exactamente 31 a\u00f1os distintos en un periodo de 41. Muy por encima del segundo estado de la OCDE en tan desgraciada clasificaci\u00f3n. \u00bfDe verdad queremos seguir confiando en que \u201cencontrar un trabajo\u201d es la mejor alternativa a la pobreza en una sociedad que no es capaz de bajar del 15% de desempleo? Y no me detengo en la \u00ednfima calidad de much\u00edsimos trabajos asalariados.<\/p>\n

Analicemos con alg\u00fan detalle los subsidios condicionados. Los problemas asociados a la condicionalidad son diversos y su contraste con la RB es ilustrativo.<\/p>\n

    \n
  1. La trampa de la pobreza. Este problema es muy grave. Cuando se es perceptor de un subsidio condicionado, existe un fuerte desincentivo a buscar y realizar trabajo remunerado, pues ello implica la p\u00e9rdida total o parcial del subsidio. En claro contrate, la RB funciona como una base o un suelo, no como un techo: la realizaci\u00f3n de trabajo remunerado no implica la p\u00e9rdida de la RB con lo que el desincentivo a la actividad desaparece. En 35 estados de EE.UU. la trampa de pobreza que surge de las ayudas condicionadas implica que las personas que reciben prestaciones en caso de aceptar un trabajo con un salario m\u00ednimo perder\u00edan dinero. Para evitar la trampa de la pobreza se han dise\u00f1ado todo tipo de trucos, pero aunque puede mejorar determinadas situaciones, el problema de la trampa de la pobreza es intr\u00ednseco a la condicionalidad.<\/li>\n
  2. Costes administrativos inmensos de los subsidios condicionados. Esto es un viejo y conocido problema. Costos inmensos en distintas vertientes, pero una es especialmente interesante: costos muy altos en proporci\u00f3n a las pocas personas que perciben estos subsidios. La condicionalidad implica control, el control implica gastos de gesti\u00f3n y administraci\u00f3n. La raz\u00f3n es muy conocida: se trata de controlar si la persona perceptora del subsidio condicionado cumple los requisitos legales y, no menos importante, si una vez que esta persona ha logrado sortear todas las condicionalidades burocr\u00e1ticas percibe el subsidio condicionado, sigue cumpliendo las condiciones que la contin\u00faan haciendo merecedora de la percepci\u00f3n. Control en el momento de conceder el subsidio y control posterior mientras lo est\u00e1 percibiendo. Miles de personas dedicadas a controlar la condicionalidad de los subsidios. Un monumento a la irracionalidad y a la ineficiencia. La RB no tendr\u00eda costos derivados de la condicionalidad puesto que es incondicional y no se precisar\u00eda de un ej\u00e9rcito de controladores para identificar qui\u00e9n debe y qui\u00e9n no debe recibir el subsidio condicionado. La recibir\u00eda toda la poblaci\u00f3n, incondicionalmente.<\/li>\n
  3. La estigmatizaci\u00f3n asociada a los subsidios condicionados: la obligaci\u00f3n a la que se enfrentan los candidatos a perceptores de tener que identificarse, en las ventanillas de la administraci\u00f3n, como \u201cpobres\u201d o como \u201cenfermos\u201d para no decir como directamente \u201cculpables\u201d de ser unos \u201cfracasados\u201d o \u201cextremadamente\u201d pobres. A veces la administraci\u00f3n burocr\u00e1tica, como se ha denunciado en algunas CCAA, parece tratar a las personas solicitantes de los subsidios condicionados como si se tratase de delincuentes potenciales a punto de defraudar a la menor ocasi\u00f3n. Este trato, qu\u00e9 duda cabe, estigmatiza.\u201c[A los pobres] los queremos beat\u00edficos, agradecidos, puros de coraz\u00f3n, impecables. Que no digan una palabra m\u00e1s alta que otra. Que den siempre las gracias y no insistan. Que se acerquen un poco pero que se retiren enseguida. Que gasten nuestras limosnas en lo que nosotros decidamos que se las deben gastar. Que no haya ni una sola mancha en su pasado, ni un desliz\u201d (Sara Mesa, Silencio administrativo).La RB no estigmatiza por una raz\u00f3n muy evidente: la recibe toda la poblaci\u00f3n del \u00e1rea geogr\u00e1fica que se implante. Se estigmatiza a colectivos sociales o personas determinados, no se puede estigmatizar a toda la poblaci\u00f3n. No hay nada estigmatizador por el hecho de recibir una RB que se otorga a todos los miembros de la sociedad.<\/li>\n
  4. El\u00a0non-take-up<\/em> o tasa de solicitud de prestaciones condicionadas. Se trata del problema de los subsidios condicionados ligado al hecho de las personas que no solicitan una prestaci\u00f3n a pesar de cumplir todos los requisitos de elegibilidad y tener derecho, por tanto, a ser perceptores. Las proporciones de las personas que no solicitan las prestaciones son de unos porcentajes impresionantes, en algunos casos llega al 60%. Las razones son de distinto tipo: personales, de dise\u00f1o del tipo de subsidio, de gesti\u00f3n, etc. Como el que se ha encontrado a lo largo de los primeros d\u00edas el IMV, debido a la brecha digital de las personas con menos rentas y a otros factores. Pero que un 60% de las personas potencialmente beneficiarias no pidan los subsidios condicionados es un grave problema. Para una RB no es necesario apuntar que el fen\u00f3meno del\u00a0non-take-up\u00a0desaparece.<\/li>\n<\/ol>\n

    Una consideraci\u00f3n general sobre los subsidios condicionados y la renta b\u00e1sica<\/h4>\n

    Las caracter\u00edsticas de los subsidios condicionados que se han expuesto son meramente aspectos t\u00e9cnicos cuya comparaci\u00f3n con la RB ilustra las grandes limitaciones y deficiencias de la condicionalidad. Pero esto es un aspecto, por importante que sea, estrictamente t\u00e9cnico. Las diferencias de concepci\u00f3n entre los subsidios condicionados y la RB son normativamente grandes.<\/p>\n

    Una vida libre no debe ser suplicada. Quien suplica pide algo con docilidad. La s\u00faplica, pues, supone sumisi\u00f3n. Es inmensa la presencia de ingentes legiones de personas que suplican: que suplican un empleo; que suplican que el empleo obtenido, si es que se obtiene, vaya acompa\u00f1ado de unas condiciones m\u00ednimamente dignas; que suplican que, en caso de que se interrumpa la relaci\u00f3n laboral, las instituciones pol\u00edticas tengan a bien designarlas como leg\u00edtimas destinatarias de las pol\u00edticas p\u00fablicas dise\u00f1adas para asistir a quienes cayeron en el abismo de la pobreza y de la exclusi\u00f3n; y, finalmente, que suplican que estas prestaciones condicionadas, sean monetarias o en especie, lleguen sin demasiados rigores, sin demasiados mecanismos coercitivos y disciplinantes. La vida de muchas personas en sociedad est\u00e1 atravesada de s\u00faplicas por todas partes y, por eso mismo, de falta de libertad.<\/p>\n

    La diferencia fundamental entre la RB y los subsidios condicionados se expresa en t\u00e9rminos de libertad. La l\u00f3gica de los subsidios condicionados no es otra que la ayuda\u00a0ex-post<\/em>\u00a0a quienes han fracasado, a quienes han ca\u00eddo y pueden demostrarlo ante la burocracia estatal. Efectivamente, a los que han fracasado, sea porque se han quedado en el paro; sea porque, pese a trabajar remuneradamente, no alcanzan el umbral de la pobreza -en el reino de Espa\u00f1a, esta es la realidad del 15% de los trabajadores asalariados con los datos que ahora se tienen, si bien con las consecuencias de la pandemia del COVID-19 el porcentaje puede ser mucho mayor-; sea porque presentan alg\u00fan tipo de diversidad funcional que los hace, precisamente, \u201cdisfuncionales\u201d en los actuales mercados de trabajo, constituyen todas estas personas leg\u00edtimas \u201cmerecedoras\u201d de tutela\u00a0ex-post<\/em>. Un mundo con tutela\u00a0ex-post<\/em>\u00a0es m\u00e1s deseable que un mundo sin mecanismo de protecci\u00f3n alguno, 2 euros son m\u00e1s que 1 y 5 m\u00e1s que 4, esto es indiscutible. Un programa condicionado para pobres m\u00e1s generoso es mejor que un programa condicionado m\u00e1s avaro. Esta evidencia es indiscutible. Ahora bien, los programas condicionados para pobres parten impl\u00edcitamente de una concepci\u00f3n sobre la existencia material muy determinada. La asistencia\u00a0ex-post\u00a0<\/em>conduce irremediablemente a la p\u00e9rdida de la libertad efectiva. Todo el recorrido de los subsidios condicionados es conocido y muy sufrido por los suplicantes. Efectivamente, en ning\u00fan momento de este recorrido, se ha podido actuar como libres e iguales: en todo momento se ha debido hacerlo como sumisos suplicantes. En cambio, con la RB se abraza la l\u00f3gica incondicional de las medidas que entran en vigor\u00a0ex-ante<\/em>, como derechos de ciudadan\u00eda. Y garantizar la existencia material de entrada, es la condici\u00f3n para la libertad. Al menos para los que somos partidarios de la libertad republicana. Para la milenaria tradici\u00f3n republicana, igual que para la m\u00e1s reciente tradici\u00f3n socialista, no basta con que seamos iguales ante la ley, o que no nos pongan una pistola en la cabeza para tomar decisiones, para decir que con eso ya somos libres. La libertad tiene condiciones materiales. Un pobre no es ni puede ser libre. El prop\u00f3sito de la RB \u201cNo es simplemente una manera de hacer que la vida en la tierra les resulte tolerable a los indigentes sino un ingrediente clave de una sociedad transformada y de un mundo que podamos desear\u201d, en palabras de un reciente libro de unos conocidos defensores de la RB. La condicionalidad, una vez m\u00e1s, es s\u00faplica y sumisi\u00f3n. La incondicionalidad es un derecho. En este punto no pueden caber confusiones.<\/p>\n

    Una RB se puede financiar<\/h4>\n

    Una confusi\u00f3n que ha surgido estos d\u00edas con la irrupci\u00f3n del debate sobre la RB es que si alguna izquierda y alguna derecha defienden la RB, si acad\u00e9micos, pol\u00edticos y activistas de extrema derecha econ\u00f3mica y otros de extrema izquierda defienden la RB \u00bfcu\u00e1l es el misterio de semejante prodigio? No hay tal prodigio. Una atenta lectura de las propuestas de RB provenientes de la derecha liberal y de la izquierda puede f\u00e1cilmente constatar al menos las siguientes diferencias.<\/p>\n

      \n
    1. En la forma de financiar la RB. Lo que equivale a especificar detalladamente qu\u00e9 parte de la poblaci\u00f3n sale beneficiada con una RB y qu\u00e9 parte no. Para la izquierda, al menos la partidaria de la libertad republicana en la que me incluyo, la financiaci\u00f3n de la RB significa una reforma fiscal que suponga una redistribuci\u00f3n de la renta de las decilas m\u00e1s altas al resto de la poblaci\u00f3n. La derecha pretende otros objetivos, no precisamente una redistribuci\u00f3n de la renta de los m\u00e1s ricos al resto.<\/li>\n
    2. En las medidas de pol\u00edtica econ\u00f3mica que adicionalmente se proponen junto a la RB. La izquierda asume la defensa de la sanidad y la educaci\u00f3n p\u00fablicas, y en general, del Estado de bienestar. La derecha no. Los defensores de derechas de la propuesta pretenden desmantelar el Estado de bienestar (o lo que queda en algunos lugares del mismo) \u201ca cambio\u201d de la RB \u2014ser\u00eda el caso por ejemplo de Charles Murray, el economista que defiende la RB en las p\u00e1ginas del Wall Street Journal: el t\u00edtulo de uno de sus libros es suficientemente expl\u00edcito In Our Hands: A Plan to Replace Welfare State.\u2014, persiguiendo sus cl\u00e1sicos objetivos liberales de \u201cadelgazamiento\u201d del Estado \u2014excepto la polic\u00eda, el ej\u00e9rcito y los tribunales de justicia, significativamente\u2014 y de reducci\u00f3n de la presi\u00f3n fiscal a los ricos.<\/li>\n
    3. En la concepci\u00f3n de la neutralidad del Estado. Para la derecha la neutralidad significa que el Estado no intervenga en las negociaciones y disputas de los distintos agentes y sectores sociales. Para la izquierda, o al menos para una izquierda de tradici\u00f3n republicana, la neutralidad significa que el Estado debe intervenir activamente para impedir que los grandes poderes privados, como las multinacionales gigantes, impongan su voluntad privada a la ciudadan\u00eda, con el ataque a la libertad de la mayor\u00eda no rica que eso supone. Un Estado al servicio de la ciudadan\u00eda debe intervenir activamente para que la neutralidad sea un hecho, y no una superficial consigna de \u201cequidistancia entre los distintos proyectos de buena vida\u201d. Cuando grandes poderes privados disponen de la capacidad de imponer a la ciudadan\u00eda su concepci\u00f3n privada del bien como bien p\u00fablico, cuando la constituci\u00f3n oligop\u00f3lica de los mercados permite el secuestro del Estado por parte de los inmensos imperios privados, la neutralidad tiene que significar intervenci\u00f3n activa, no tolerancia pasiva y que gane el m\u00e1s fuerte. Los gobiernos no son m\u00e1s que los servidores p\u00fablicos de la ciudadan\u00eda que los eligen, por eso tienen obligaciones respecto a sus ciudadanos: conseguir garantizar sus derechos, tambi\u00e9n los econ\u00f3micos. La ley de la selva econ\u00f3mica ya nos ha llevado a demasiadas crisis.<\/li>\n<\/ol>\n

      Pero voy a prestar un poco de atenci\u00f3n a la financiaci\u00f3n. Que creo que es la gran diferencia, como les dec\u00eda, entre los proponentes de izquierda y de derecha de la RB.<\/p>\n

      A lo largo de estos a\u00f1os he escuchado en los m\u00e1s distintos lugares que \u201cuna RB no se puede financiar \u201c o que \u201ces demasiado cara\u201d. Es verdad que un error habitual es confundir el coste bruto con el coste neto. Algunos cr\u00edticos multiplican la RB anual por el n\u00famero de habitantes y les sale una cantidad muy grande, y hasta algunos se molestan en calcular el porcentaje que ello representa del PIB. Pero eso es una tonter\u00eda que no merece ni un minuto m\u00e1s de su atenci\u00f3n.<\/p>\n

      Junto con otros dos economistas de la asociaci\u00f3n Red Renta B\u00e1sica (www.redrentabasica.org), Jordi Arcarons y Llu\u00eds Torrens, estamos avanzando en un estudio realizado a partir de otros previos que ya hemos expuesto hace alg\u00fan tiempo, en el que mostramos varias posibilidades de financiaci\u00f3n de la RB.<\/p>\n

      Los datos de los que les informo provienen de la Encuesta de Condiciones de Vida (ECV) del INE del a\u00f1o 2018. Para el a\u00f1o 2018 se trata de 33.374 personas y 13.368 hogares (casi 2,5 personas por hogar de media) que representan a las 46,2 millones de personas y los 18,55 millones de hogares residentes en el reino de Espa\u00f1a. Son datos que el INE cruza con datos fiscales de la Agencia Estatal de la Administraci\u00f3n Tributaria \u2013AEAT- y de las haciendas forales. Hay alg\u00fan sesgo detectado muy importante, puesto que en los datos de la EVC no hay ni un solo hogar con m\u00e1s de 480.000 euros de renta, cuando seg\u00fan la AEAT en el 2016 ya hubo 12.000 contribuyentes por encima. Y recuerden que entre 2007 y 2017 el 1% de los m\u00e1s ricos en el reino de Espa\u00f1a incrementaron su riqueza un 24% mientras que el 90% solamente lo hizo un 2%, seg\u00fan el relator de la ONU Philip Alston que hace pocos meses visit\u00f3 el reino de Espa\u00f1a.<\/p>\n

      Las conclusiones del estudio cuyos avances son p\u00fablicos y tendr\u00e9 sumo gusto en pas\u00e1rselo cuando est\u00e9 completo, muestran las siguientes conclusiones y para hacerlo breve, solamente voy a resumirles uno de los muchos supuestos que hemos trabajado:<\/p>\n

      El primer supuesto toma como umbral de la pobreza de media para el conjunto del reino de Espa\u00f1a la cantidad de 8.815 euros anuales, y significar\u00eda erradicar la pobreza. Resultar\u00edan un 19,2% de personas perdedoras y un 80,8% de ganadoras. Cuando decimos perdedores y ganadores, nos referimos siempre en comparaci\u00f3n con la situaci\u00f3n de partida. Si son perdedores significa que con la RB y lo que pagan de IRPF reciben menos que ahora, si son ganadores significa que pagan menos que ahora. El \u00edndice de Gini, de ser uno de los m\u00e1s desigualitarios de la UE, pasar\u00eda a ser uno de los m\u00e1s igualitarios del mundo, exactamente del 0,206. Lo que significa una reducci\u00f3n de 15 puntos respecto a la situaci\u00f3n actual, alcanzando unos de los niveles m\u00e1s igualitarios del mundo.<\/p>\n

      Esto significa que adem\u00e1s de erradicar la pobreza, la desigualdad, muy marcada en el reino de Espa\u00f1a, quedar\u00eda notablemente menguada. Y eso creo que vale la pena valorarlo. En el a\u00f1o 2019 hab\u00eda 10 millones de pobres. Acabar con la pobreza creo que debe ser algo a tener muy en cuenta cuando las consecuencias de la pandemia incrementen su n\u00famero.<\/p>\n

      Esta financiaci\u00f3n la hemos hecho fundamentalmente a partir de una reforma del IRPF, pero hay posibilidades de incorporar otros impuestos.<\/p>\n

      Impuesto a la riqueza<\/h4>\n

      Y aqu\u00ed es cuando entra en consideraci\u00f3n el impuesto a la riqueza. Y hablar de un impuesto a las grandes fortunas significa hablar de la renta m\u00e1xima (RM).<\/p>\n

      La riqueza y la propiedad privada son un producto esencialmente pol\u00edtico y social. La propiedad ha estado muy concentrada a lo largo de los siglos XIX, XX y lo que llevamos del XXI, si bien con intensidades diferentes. A partir de las d\u00e9cadas de los 80 y 90 del siglo pasado y hasta la actualidad, en muchos lugares del mundo la propiedad se ha concentrado de forma extrema. Esta gran concentraci\u00f3n de la riqueza en pocas manos amenaza a la libertad de la mayor\u00eda de personas que no son ricas. Esta amenaza se debe a la gran capacidad de los grandes poderes privados para imponer a los Estados su concepci\u00f3n particular del bien privado como bien p\u00fablico.<\/p>\n

      En los modelos de financiaci\u00f3n de una RB anteriormente esbozados, no se incluye una carga impositiva espec\u00edfica a las grandes fortunas. Pero creo que algunos datos pueden ser de inter\u00e9s. Si se implantase un impuesto del 10% a la decila m\u00e1s rica\u00a0en patrimonio de la poblaci\u00f3n del reino de Espa\u00f1a (sin contar su vivienda de residencia por lujosa que fuera), podr\u00edan obtenerse m\u00e1s de 96.000\u00a0millones de euros. Una cantidad muy superior a las pensiones de jubilaci\u00f3n.<\/p>\n

      Aun as\u00ed, este 10% de la poblaci\u00f3n seguir\u00eda siendo rico, sin lugar a dudas. Otro ejemplo: tambi\u00e9n podr\u00eda implantarse un impuesto seg\u00fan el nivel de riqueza, tal como propone Piketty en su \u00faltimo libro\u00a0Capital e ideolog\u00eda: a quien disponga de 100 veces el patrimonio medio, se le aplicar\u00eda un tipo del 10%; a quien lo tenga de 1.000 veces, del 60%; a quien lo tenga de 10.000 veces, del 90%. No hace falta precisar que tales imposiciones no ser\u00edan exactamente una RM, que en realidad ser\u00eda una tasa marginal impositiva del 100% a partir de determinada cantidad de riqueza, pero esta \u00faltima imposici\u00f3n del 90% se acercar\u00eda.<\/p>\n

      Durante mucho tiempo hemos permitido que la riqueza se haya concentrado cada vez m\u00e1s en pocas manos. Una RB financiada como redistribuci\u00f3n de la riqueza y la renta podr\u00eda ayudarnos a revertir ese proceso.<\/p>\n

      Pol\u00edtica econ\u00f3mica<\/h4>\n

      La pol\u00edtica econ\u00f3mica, tal como indica el orden de las palabras, es primero pol\u00edtica y despu\u00e9s econ\u00f3mica. Ni una medida de pol\u00edtica econ\u00f3mica m\u00ednimamente importante es neutral en un sentido preciso: que perjudica o beneficia a toda la poblaci\u00f3n. Toda medida de pol\u00edtica econ\u00f3mica perjudica a unos sectores sociales y beneficia a otros. Un ejemplo: El Centre Del\u00e0s d\u2019Estudis per la Pau, una veterana instituci\u00f3n a favor de la paz y los estudios de gasto militar, explica en su \u00faltimo informe que existe un gasto militar total de 20.000 millones de euros, m\u00e1s de seis veces la partida destinada al Ingreso M\u00ednimo Vital. Es una opci\u00f3n pol\u00edtica, sin duda. Hay otras.\u00a0 Hay otros muchos ejemplos de distintas pol\u00edticas econ\u00f3micas posibles: bajar (o subir) los impuestos a los m\u00e1s ricos, congelar o bajar (o subir) las pensiones, facilitar y abaratar (o encarecer) los despidos laborales, bajar (o aumentar) el sueldo de los trabajadores del sector p\u00fablico, destinar menos (o m\u00e1s) recursos a la educaci\u00f3n p\u00fablica, fortalecer la sanidad p\u00fablica o favorecer las instituciones de medicina privada, idear unos presupuestos p\u00fablicos de austeridad como se hizo en plena recesi\u00f3n empezada en el 2008, etc. etc. \u00bfEs dif\u00edcil descubrir quien gana y quien pierde en cada uno de estos casos?<\/p>\n

      As\u00ed que lo que les estoy proponiendo es lo mismo que propon\u00eda\u00a0Financial Times\u00a0que, por una vez, aplaudo: que la renta b\u00e1sica incondicional y universal y un impuesto a las grandes fortunas, ojal\u00e1 una renta m\u00e1xima a\u00f1ado yo, sean incluidas alg\u00fan d\u00eda en las medidas de pol\u00edtica econ\u00f3mica de alg\u00fan gobierno.<\/p>\n

      Eso ya no lo dice\u00a0FT, pero me gustar\u00eda a\u00f1adirlo: ambas medidas ser\u00edan una gran defensa de la libertad. Un ministro del actual gobierno dej\u00f3 escrito hace algunas semanas en un art\u00edculo de prensa: \u201cNo es el fin del mundo. Pero es el fin de un mundo. Del mundo en el que hab\u00edamos vivido hasta ahora.\u201d Cabe a\u00f1adir: \u00a0Puede ser peor, s\u00ed. Que sea mejor para la gran mayor\u00eda de la ciudadan\u00eda no rica depende, entre otras cosas, de lo que decida ella misma y sus circunstanciales representantes. La pandemia del COVID-19 quiz\u00e1s sea una oportunidad. Es una esperanza razonada.<\/p>\n

      Muchas gracias por su atenci\u00f3n.<\/p>\n

      Daniel Ravent\u00f3s<\/p>\n

      \n

      La intervenci\u00f3n completa, as\u00ed como las preguntas y opiniones de los grupos parlamentarios y la respuesta posterior, puede verse a continuaci\u00f3n:<\/em><\/p>\n