La operaci\u00f3n militar desde un dron de combate realizada por Estados Unidos en territorio iraqu\u00ed para eliminar f\u00edsicamente al general iran\u00ed Ghassem Soleimani el pasado 2 de enero \u00bfconstituye o no una violaci\u00f3n a las normas del derecho internacional p\u00fablico? Es lo que se intentar\u00e1 brevemente exponer en las l\u00edneas que siguen.<\/p>\n
Drones y asesinatos selectivos<\/i><\/b><\/p>\n
Como es sabido, un dron de combate es un veh\u00edculo no tripulado de combate a\u00e9reo \u2014 tambi\u00e9n conocido por sus siglas en ingl\u00e9s \u00abUCAV, unmanned combat air vehicle<\/i>\u00ab.<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la cuestionable pr\u00e1ctica de algunos Estados que consiste en eliminar f\u00edsicamente desde un dron militar a personas (una t\u00e9cnica moderna a la cual recurren Estados como Arabia Saudita, Estados Unidos, Francia, Israel, Pakist\u00e1n, Reino Unido, Rusia y Turqu\u00eda en particular en Medio Oriente, pero tambi\u00e9n m\u00e1s recientemente en el desierto del Sahel – caso de Francia), esta pr\u00e1ctica se ha concentrado en eliminar a personas o grupos de personas sospechosas de pertenecer a entidades armadas consideradas como terroristas.<\/p>\n
Es una pr\u00e1ctica cuestionable en la medida en que, a partir de informaci\u00f3n militar o de servicios de inteligencia, se establecen listas de personas a ejecutar de manera sumaria, lo cual es prohibido por la normativa internacional en materia de derechos humanos. Precisamente, en su informe del 2010 (v\u00e9ase texto completo<\/a>), el Relator Especial de Naciones Unidas sobre Ejecuciones Extrajudiciales, Sumarias o Arbitrarias refiere a la pr\u00e1ctica detallada de Israel, Estados Unidos y Rusia (pp.5-9).<\/p>\n Sobre la pr\u00e1ctica cuestionada de Estados occidentales en esta precisa materia, una obra colectiva publicada en el 2018 inlcuye este muy completo art\u00edculo<\/a> del profesor Nicolas Haupais (Francia), titulado \u00abDrones et kill lists. Remarques sur les ex\u00e9cutions extra-judiciaires<\/i>\u00ab, en el que el autor se\u00f1ala que:<\/p>\n \u00abLes Etats occidentaux tuent les individus qui semblent faire peser sur eux une menace, voil\u00e0 un point qui para\u00eet acquis. La notion d\u2019imminence, toujours accol\u00e9e au terme \u00ab menace \u00bb renvoie moins \u00e0 un d\u00e9terminant temporel qu\u2019\u00e0 la d\u00e9signation d\u2019un profil \u00e0 haut risque. Il ne s\u2019agit pas d\u2019\u00e9tablir qu\u2019une attaque va \u00eatre lanc\u00e9e de mani\u00e8re imminente mais seulement qu\u2019il faut de mani\u00e8re imminente neutraliser un individu dont on pense, au regard de ses ant\u00e9c\u00e9dents, qu\u2019il a la capacit\u00e9 de le faire. Encore faut-il d\u00e9terminer en quoi consiste cette capacit\u00e9. Les personnes qui sont \u00e9limin\u00e9es en Syrie ne sont \u00e9videmment pas celles qui commettraient elles- m\u00eames l\u2019action terroriste<\/i>\u00ab.<\/p>\n No obstante, y salvo error de nuestra parte, el ataque realizado por Estados Unidos en la noche del pasado 2 de enero en Irak se distingue de ataques similares anteriores: nunca un dron de combate usado por un Estado hab\u00eda eliminado f\u00edsicamente a un alto funcionario perteneciente al aparato militar de otro Estado.<\/p>\n La actual Relatora Especial de Naciones Unidas sobre Ejecuciones Extrajudiciales, Sumarias o Arbitrarias (v\u00e9ase cuenta<\/a> en twitter) hizo ver inmediatamente que la justificaci\u00f3n oficial de la operaci\u00f3n contra la vida de Ghassem Soleimani por parte de Estados Unidos es poco s\u00f3lida al se\u00f1alar que:<\/p>\n \u00ab#Pentagon statement on targeted killing of #suleimani: 1. It mentions that it aimed at \u201cdeterring future Iranian attack plans\u201d. This however is very vague. Future is not the same as imminent which is the time based test required under international law. (1)<\/i>\u00bb<\/p>\n No cabe duda que las justificaciones oficiales dadas por Estados Unidos y su particular interpretaci\u00f3n de las reglas imperantes ser\u00e1n objeto de fuertes debates en los c\u00edrculos jur\u00eddicos especializados, as\u00ed como en futuras sesiones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Entre muchos, referimos al an\u00e1lisis cr\u00edtico<\/a> del profesor Marko Milanovic (Universidad de Nottingham), titulado \u00abThe Soleimani Strike and Self-Defence Against an Imminent Armed Attack<\/i>\u00bb (EJIL-Talk, edici\u00f3n del 7\/01\/2019).<\/p>\n La administraci\u00f3n norteamericana y su irrespeto a normas b\u00e1sicas internacionales<\/i><\/b><\/p>\n No es la primera vez que una administraci\u00f3n norteamericana ignora algunas de las reglas fundamentales del ordenamiento jur\u00eddico internacional, causando estupor e indignaci\u00f3n en diversas latitudes, ante una acci\u00f3n militar como la acaecida el pasado 2 de enero (y cuyas consecuencias son impredecibles y se extienden m\u00e1s all\u00e1 del Medio Oriente).<\/p>\n En primer lugar, las autoridades de Irak no fueron consultadas por parte de Estados Unidos, desconociendo as\u00ed Estados Unidos la soberan\u00eda territorial de Irak y la obligaci\u00f3n, que tiene todo Estado, de consultar las autoridades de otro Estado y contar con su consentimiento previo a cualquier acci\u00f3n en su territorio. Es muy posible que esta violaci\u00f3n flagrante a la soberan\u00eda de Irak lleve a sectores pol\u00edticos en Irak a ordenar a sus autoridades el retiro de las fuerzas norteamericanas de su territorio, estimadas en unos 5.200 efectivos.<\/p>\n En segundo lugar, el intentar justificar esta acci\u00f3n aduciendo que Estados Unidos ejerci\u00f3 su \u00ableg\u00edtima defensa<\/i>\u00bb contradice la letra del mismo Art\u00edculo 51 de la Carta de Naciones Unidas suscrita en 1945: la idea de ejercer la leg\u00edtima defensa de manera \u00abpreventiva<\/i>\u00bb constituye una peligrosa deriva interpretativa, que Estados Unidos us\u00f3 de forma groseramente falaz para justificar su agresi\u00f3n a Irak en abril del 2003. La Carta de Naciones Unidas no da margen alguno para una acci\u00f3n militar de un Estado contra otro Estado basada en una leg\u00edtima defensa \u00abpreventiva<\/i>\u00bb o \u00abanticipada<\/i>\u00ab.<\/p>\n De alguna manera, Estados Unidos ha optado con esta acci\u00f3n por poner a prueba a toda la comunidad internacional, y ello explica el repudio generalizado a esta acci\u00f3n militar, considerada por las autoridades de Ir\u00e1n como una verdadera \u00abdeclaraci\u00f3n de guerra<\/i>\u00ab. Esta decisi\u00f3n pone en alerta m\u00e1xima a todas las embajadas norteamericanas en Medio Oriente, a sus bases militares y a sus empresas; as\u00ed como a los aliados de Estados Unidos en varias partes del mundo y a sus nacionales, como por ejemplo el Reino Unido (v\u00e9ase nota de prensa<\/a> titulada \u00abIran crisis: ‘We will not lament Soleimani’s death,’ Boris Johnson says<\/i>\u00bb del 5\/01\/2020). Francia y Pa\u00edses Bajos han tambi\u00e9n solicitado a sus nacionales en Medio Oriente reforzar todas las medidas de seguridad.<\/p>\n Cabe se\u00f1alar que el \u00fanico Estado en celebrar y felicitarse por la realizaci\u00f3n de esta acci\u00f3n militar norteamericana fue Israel, mediante declaraciones oficiales brindadas a la prensa por su Primer Ministro. En octubre del 2019, el jefe de los servicios de inteligencia israel\u00ed hab\u00eda declarado en medios de prensa que Ghassem Soleimani podr\u00eda ser el blanco de una futura operaci\u00f3n de sus servicios (v\u00e9ase nota<\/a> del Times of Israel titulada \u00abMossad chief: Iran\u2019s Soleimani \u2018knows his assassination is not impossible\u2019 <\/i>\u00ab, edici\u00f3n del 11\/10\/2019).<\/p>\n Un peque\u00f1o detalle de forma pasado desapercibido<\/b><\/i><\/p>\n Resulta de inter\u00e9s se\u00f1alar que en su comunicado oficial, el Departamento de Defensa de Estados Unidos consider\u00f3 oportuno precisar que la acci\u00f3n se hizo siguiendo \u00f3rdenes del Presidente de Estados Unidos. En efecto, se lee en el texto que:<\/p>\n \u00abAt the direction of the President, the U.S. military has taken decisive defensive action to protect U.S. personnel abroad by killing Qasem Soleimani<\/i>\u00ab.<\/p>\n Se trata de una precisi\u00f3n raramente incluida en comunicados oficiales del Departamento de Defensa, y que podr\u00eda indicar que el Pent\u00e1gono no estaba de acuerdo en escoger esta opci\u00f3n militar y que desea hacer ver que la entera responsabilidad de esta acci\u00f3n, y en particular sus consecuencias, recaen en el Presidente (v\u00e9ase comunicado del Departamento de Defensa, disponible en este enlace<\/a>).<\/p>\n Los pr\u00f3ximos d\u00edas permitir\u00e1n saber cu\u00e1n acertada (o desacertada) fue la opci\u00f3n escogida por el actual ocupante de la Casa Blanca para responder a los da\u00f1os sufridos por la Embajada de Estados Unidos en Irak por parte de manifestantes enardecidos el 31 de diciembre del 2019. Como bien se sabe, esta legaci\u00f3n diplom\u00e1tica (cuya sede fue inaugurada en enero del 2009 y es la m\u00e1s grande que posee Estados Unidos, con una superficie mayor a la del Vaticano) est\u00e1 ubicada en la Zona Verde de m\u00e1xima seguridad en la capital iraqu\u00ed.<\/p>\n A modo de conclusi\u00f3n<\/i><\/b><\/p>\n Con esta operaci\u00f3n militar realizada con un dron de combate, Estados Unidos desaf\u00eda nuevamente al resto de la comunidad internacional, y sienta un peligroso precedente que violenta las reglas fundacionales del ordenamiento jur\u00eddico internacional: esta acci\u00f3n militar norteamericana en Irak amerita una condena generalizada firme y sin ambig\u00fcedades por parte de todos los integrantes de la comunidad internacional.<\/p>\n