La violencia es fácil de reconocer cuando alguien está siendo golpeado, asesinado a tiros. Se hace más difícil cuando nadie sostiene un arma. La pobreza, la discriminación, la explotación y la represión pueden restringir la vida humana con la misma eficacia, aunque lo hacen de maneras muy diferentes y con consecuencias muy distintas. El simple hecho de añadir más categorías a una lista cada vez mayor de formas de violencia no resuelve realmente el problema. La pregunta más interesante es qué tienen en común todas estas diferentes situaciones y por qué tiene sentido describirlas usando la misma palabra.
Los seres humanos no reaccionan simplemente a lo que sucede a su alrededor. Recuerdan el pasado, imaginan cosas que aún no existen, hacen planes y emprenden proyectos. Los trabajadores se organizan porque imaginan diferentes condiciones de trabajo; las personas emigran porque imaginan otra vida en otro lugar; los movimientos sociales emergen porque la gente se niega a aceptar la situación actual como el único futuro posible. Esta capacidad de proyectar hacia un futuro y actuar en un intento de construirlo es lo que se entiende aquí por intencionalidad. No significa que los seres humanos puedan simplemente hacer lo que quieran, porque la intencionalidad siempre se ejerce dentro de condiciones que no fueron elegidas libremente.
Cada persona llega a un mundo en un momento histórico particular, en una familia, cultura, situación económica y sistema político en particular. Nadie elige su lengua materna, la riqueza o la pobreza en la que nace, la educación disponible o los prejuicios que pueden encontrar cuando son niños. Estas cosas no determinan lo que alguien hará con su vida, pero ciertamente condicionan lo que es posible. Alguien nacido en condiciones seguras, con acceso a la educación, la salud, el dinero y las conexiones sociales útiles, comienza con un rango muy diferente de posibilidades de alguien nacido en la pobreza, el conflicto o la discriminación. Por lo tanto, cada persona vive dentro de lo que se puede pensar como un campo de libertad, dentro del cual algunas posibilidades están cerca, otras requieren un esfuerzo enorme y algunas parecen casi imposibles. Sin embargo, el campo en sí no es fijo. A través del aprendizaje, la organización, la cooperación, la resistencia, la invención y la acción, los seres humanos intentan continuamente transformar sus circunstancias y ampliar lo que es posible.
Ningún campo de libertad existe independientemente de todos los demás. Las intenciones humanas se encuentran continuamente con otras intenciones humanas, y las acciones de individuos, instituciones, empresas y gobiernos pueden ampliar o reducir las posibilidades abiertas a todos los demás. La educación puede abrir posibilidades que antes no existían; el conocimiento científico puede hacer lo mismo; también lo puede hacer la solidaridad, la participación política y la seguridad económica. La pobreza, la discriminación, la explotación, la censura y la guerra pueden cerrarlos. Por lo tanto, la libertad no puede entenderse sólo como algo que posee un individuo aislado. También hay un campo colectivo de la libertad humana, en constante cambio de acuerdo a las relaciones que las personas construyen entre sí y las condiciones sociales en las que viven.
Visto desde esta perspectiva, la violencia comienza a ser más fácil de entender. La esclavitud es quizás el ejemplo más claro porque la intención de la persona esclavizada está explícitamente subordinada a la intención de otra persona: su trabajo, movimiento, tiempo y futuro le son apropiados a los propósitos de otra persona. Otras formas de violencia funcionan de manera diferente y no pueden equipararse simplemente con la esclavitud, pero se puede reconocer una dirección similar. La discriminación puede cerrar posibilidades por sexo, raza, religión u origen; la represión política puede impedir que la gente participe en decisiones que determinan su futuro; las relaciones económicas pueden llegar a ser tan desiguales que una persona disfruta de un enorme abanico de posibilidades precisamente porque otra tiene muy poca posibilidad práctica de rechazar lo que se le exige. Lo que estas situaciones comparten es la apropiación, subordinación o supresión de una intención humana por parte de otro.
Por lo tanto, la violencia puede entenderse como la apropiación de la intencionalidad. No solo daña a alguien en el presente; reduce su campo de libertad y toma posesión de posibilidades que de otro modo podrían haber existido en su futuro. La humanización se mueve en la dirección opuesta. Humanizar es luchar contra las formas de violencia que se apropian de la intencionalidad humana y transformar las condiciones que les permiten continuar, ampliando así el campo colectivo de la libertad. Esto también le da a la no-violencia un significado más exigente que simplemente negarse a golpear o matar a alguien. La no-violencia es una lucha activa contra la violencia que intenta, al mismo tiempo, no reproducir la misma lógica de dominación en el proceso.
Esto tiene mucho que ver con el periodismo, porque el periodismo no solo recopila hechos del mundo y los pasa intactos a una audiencia. Cada artículo implica decisiones sobre lo que merece atención, a quién hablar, qué historia es relevante, qué información pertenece a la parte superior de la historia y qué se puede dejar de lado por completo. Una manifestación bloquea una carretera: un periodista se concentra en la interrupción de los viajeros, otro pregunta por qué miles de personas sintieron que era necesario bloquear la carretera, mientras que otro se concentra en el comportamiento de la policía. Los tres pueden reportar hechos con precisión y, sin embargo, construir comprensiones muy diferentes de lo que sucedió. Reconocer esto no es un argumento contra la verdad, la exactitud o la verificación. Es un argumento para reconocer que los periodistas tienen un punto de vista y participan, lo reconozcan o no, en la construcción de la narrativa colectiva.
El periodismo también puede ser apropiado para la intencionalidad. Un refugiado puede convertirse en un número que cruza una frontera; una comunidad que vive en la pobreza puede convertirse en un problema social explicado por políticos y economistas; una protesta puede convertirse en nada más que una interrupción. En cada caso, las personas involucradas corren el riesgo de desaparecer como protagonistas de sus propias vidas y convertirse en objetos en el relato de la realidad de otra persona. Incluso un lenguaje aparentemente simpático puede tener este efecto. Alguien que ha sufrido un acto de violencia ciertamente puede haber sido su víctima, pero si esa persona se reduce permanentemente a la categoría de “víctima”, todo lo demás puede desaparecer: lo que quería antes de la violencia, lo que quiere ahora, lo que está haciendo y lo que aún podría llegar a ser. Algo similar sucede cuando alguien responsable de la violencia terrible se reduce simplemente a un monstruo. La condena puede ser comprensible, pero la etiqueta no explica casi nada sobre cómo la violencia se hizo posible.
Y este es uno de los problemas con el periodismo que se limita a la condena. Decir que el racismo, la guerra, la tortura, la pobreza o la represión son cosas terribles puede ser moralmente correcto, pero no necesariamente ayuda a nadie a entender por qué se producen, qué intereses los sostienen, qué creencias los hacen parecer aceptables, cuyas voces han desaparecido de la historia o qué tendría que cambiar para que la violencia se detenga. El periodismo no-violento no puede significar un periodismo agradable o periodismo que evite conflictos. Un periodismo preocupado por la superación de la violencia inevitablemente se encontrará frente a gobiernos, corporaciones, ejércitos, instituciones, ideologías y prácticas culturales. La cuestión no es si el periodismo entra en conflicto, sino qué sucede con la intencionalidad humana cuando lo hace. ¿Reproduce el mismo movimiento reduciendo a las personas a enemigos, categorías e instrumentos, o ayuda a revelar las intenciones y condiciones que han desaparecido a primera vista?
Hay otro problema. El periodismo es extremadamente efectivo para mostrar las fuerzas que restringen la libertad humana. La guerra, la desigualdad, el racismo, la destrucción ecológica, la represión política y la crueldad merecen la atención que reciben, pero no son las únicas fuerzas que actúan en el mundo. Al mismo tiempo, los seres humanos se están organizando, resistiendo, cooperando, inventando, cuidándose unos a otros y construyendo alternativas. A veces se descartan como “noticias positivas”, como si su única función fuera hacer que la audiencia se sintiera mejor después de que las historias serias hayan terminado. Son mucho más importantes que eso porque revelan intenciones humanas que ya actúan para transformar las condiciones existentes. Si el periodismo informa sobre la violencia pero ignora los intentos de superarla, entonces no es simplemente pesimista; está presentando una imagen incompleta de la realidad.
Los seres humanos actúan de acuerdo a lo que creen que es posible, y el periodismo participa en la configuración de ese horizonte de posibilidad. Si la imagen comunicada día tras día es una en la que la violencia es inevitable, el poder es inamovible y la gente común está esencialmente indefensa, esa imagen misma comienza a estrechar el campo de la acción imaginable. El periodismo ciertamente debe revelar la violencia y sus causas, pero también debe recuperar las intenciones ocultas detrás de las estadísticas y categorías, exponer las concentraciones de poder que las restringen y hacer visibles los intentos ya en marcha para transformar esas condiciones.
Esto conduce a una definición relativamente simple: el periodismo no-violento está orientado al aumento del campo colectivo de la libertad humana.
Cada artículo deja algo en el lector: información, sin duda, pero también imágenes, interpretaciones, emociones y posibilidades. La pregunta para el periodismo no-violento es si lo que queda atrás ayuda a los seres humanos a comprender las fuerzas que actúan sobre sus vidas y aumenta su capacidad de participar en la construcción de lo que viene después.
