Mariano Quiroga: El Reino Unido tiene un nuevo primer ministro, se trata del laborista Andy Burnham, quien, apenas asumido, anunció que reduciría las cargas impositivas sobre el consumo eléctrico. Habló también de una política militar no intervencionista, y hasta se animó a formular una palabra que está casi prohibida en el Reino Unido, que es la renacionalización, ¿no? Él dijo que estaba dispuesto a renacionalizar algunos de los servicios públicos. Como nos parece importante conocer cómo andan todos estos procesos, pero desde el propio lugar de los acontecimientos, es que invitamos a Antonio Carvallo, lo tenemos otra vez en el programa. Él vive en Inglaterra desde hace muchos años y es un nacido colaborador de acá de Continentes y Contenidos. Aporta su aguda mirada sobre política y geopolítica humanista. Gracias, Antonio, por estar aquí con nosotros una vez más.
Antonio Carvallo: Gracias, Mariano. Encantado de estar acá. Ahora no sé si mis puntos de vista vayan a ser demasiado interesantes o entusiasmantes de ninguna manera, porque yo no me siento muy entusiasmado respecto a la situación, ese enroque que tuvieron que hacer los laboristas, porque había tanta resistencia a Kier Starmer, se volvió tan impopular, era un tipo tan gris y tan incompetente en todo lo que tenía que hacer. No pudo formular en ningún momento una política.
Y, de hecho, estaba haciendo una política del Partido Conservador, enfatizando la guerra, el armamentismo en Europa, hizo montones de contribuciones financieras a Ucrania en un momento, precisamente, que la economía estaba bastante mal, porque ha habido un decrecimiento, porque hay cero crecimiento en la economía de los últimos tres años, lo mismo que en Alemania, lo mismo que en Francia. Porque los gastos de la NATO han sido tremendos y, al mismo tiempo, el clima económico es bastante negativo en Europa. Entonces, además, cosas a las que se comprometió el Kier Starmer, finalmente las ignoró, en lo que se refería a políticas que eran políticas que estaba sosteniendo el Partido Laborista, no te puedo dar detalles, pero estaban asegurando que no iban a subir los costos de un tipo o de otro tipo, y, finalmente, ninguna de esas cosas se materializaba. Así que todo lo que había era crítica de Kier Starmer y ya no tenía argumento él para continuarse defendiendo. Un tipo que no calentaba a nadie, como dicen aquí.
Bien, ¿y el clima social, entonces, más allá de esta, digamos, falta de conducción, de liderazgo de Starmer? Se tuvo que conformar un nuevo gobierno y cae este Andy Burnham, ¿de dónde llega? ¿Quién es?
Claro, él era alcalde de Manchester, Manchester es la segunda ciudad más importante del Reino Unido, y dicen que hizo una muy buena administración. Yo le pregunto a mis hijos, que están en los 20, en los 30, entonces dicen que sí, que es un tipo que realmente es interesante, que tenía ideas bastante buenas, que organizó el transporte eficientemente, que redujo los gastos administrativos, el Consejo Municipal de Manchester es muy numeroso, y, bueno, cuando empiezan a sanar la economía y empiezan a implementar las políticas que han anunciado, la gente no les pide mucho más a los políticos, porque hay una cierta institucionalidad en estos países de Europa, en el Reino Unido, fíjate, tienes dos partidos solamente, y es bastante conservador el sistema político. Antes de poder tener algún tipo de, lo que pudiera llamar una política agresiva o de avanzada, pueden pasar en discusiones y conversaciones y negociaciones, en dos años, por ejemplo. Entonces, realmente les da garantía de ser un político aceptable para todas las distintas facciones en el Partido Laborista, porque se daban cuenta que seguir con Kier Starmer significaba perder en la próxima elección, la próxima elección de Parlamento, que me parece que tiene una fecha tope el año que viene, hacia el final del año. Entonces, claro, era suicidarse políticamente, entonces le dijeron, «mira, te tienes que ir, porque tú has visto que en todas las encuestas de opinión nadie quiere que siga siendo cabeza del partido», y todos los distintos miembros del Parlamento, donde todavía tenemos una mayoría, creo que son 370 los laboristas, más otras pequeñas alianzas de grupos pequeños, bueno, lo hubieran tenido bastante difícil, porque eso le va a permitir hacer alianzas al Partido Conservador, que está también muy dividido, y después de los Johnson y todos los otros experimentos posteriores, la gente no quiere ni oír hablar. Así es que ese es el panorama que lo forzó a hacer este cambio, este enroque.
Claro. Bueno, sucedió algo que me llamó la atención, que al poco tiempo de que llegó a Downing Street, varios millonarios británicos publicaron en los medios más importantes del Reino Unido una carta pidiendo que se aumenten los impuestos a las grandes fortunas. Fue una propuesta que firmó, por ejemplo, el exfutbolista y presentador de la televisión Gary Lineker, la empresaria Julia Davis, y el músico Brian Eno, entre otros. La propuesta contempla un impuesto del 2% sobre los patrimonios superiores a los 13 millones de dólares, que según sus impulsores podría generar unos 34.000 millones de dólares al año para el tesoro británico. Esto me da la sensación de que es un respaldo al gobierno de Burnham también, más allá de ser una medida social importante.
Bueno, tú sabes que esas cosas son muy efectivas desde el punto de vista del anuncio, pero no tienen ninguna significación real. Porque, en primer lugar, para poder reducir impuestos, tú necesitas un porcentaje de mayoría en el Parlamento, tú tienes que tener muy equilibrado el presupuesto, tú tienes que… El nuevo canciller, porque había que sustituirla también a la Reeves, que llevaba dos años, había sido un desastre, porque no pudo implementar ninguna de las políticas que anunciaba. O sea, ya los viene siguiendo una sombra de fracaso continuo y de descreimiento que los lleva a hacer esta reelección interna.
Y Andy Burnham, porque es el único caso de éxito que tienen en una función muy visible, como podía ser el caso de Manchester, entonces todos estuvieron de acuerdo, y es un tipo capaz, parece, yo no lo conocía mucho, no había prestado atención a su récord.
Pero ninguno de esos anuncios que se hacen, esos podrán salir internacionalmente en los títulos de algunos periódicos que comentan, porque es muy buen material para conversar en la televisión, pero en la realidad aquí nadie cree ni nadie se calienta con ninguna de esas cosas. Ahora sí, 34.000 millones de libras o de dólares, efectivamente se consiguen, es decir, estamos hablando del año tributario dentro de dos años, porque tú tienes que declarar tu institución y no vas a pagar ningún impuesto por ese periodo de tiempo.
Y mientras tanto, seguramente el déficit presupuestario va a haber alcanzado 50.000 millones, entonces no te alcanza ni para ponerte un parche. Esa es la situación real, cuando la economía no crece y cuando hay una falta total de confianza y cuando la situación de desempleo empieza a amenazar y cuando están intentando reducir los beneficios sociales de la gente mayor, de los estudiantes, cuando no hay ofertas de trabajo, te das cuenta ya que la lectura que hace el público británico es de que, mira, aquí hay que seguir y veremos qué pasa.
Pero además está la situación internacional muy incierta, porque la relación entre los americanos y la política de Donald Trump es brutal, como es él. Él era brutal, así se lo conoció, así era cuando hacía esos programas de televisión, que despedía gente, y eso le daba a él una imagen de ser un tipo intransigente, pero que al mismo tiempo se llevaba todo por delante. Pero en el mundo actual nadie se puede llevar todo por delante, en el mundo de los BRICS, en el mundo del crecimiento de China, India, Rusia, que constituyen un monstruo militar, políticamente, manejando un continente completo y además con una institucionalidad política interna sin comparación con toda esa bufonada y esos ataques y esa guerra y esos bombardeos. Entonces, ninguna de esas cosas son implementables y yo no creo que la población las crea.
Yo te estoy dando un punto de vista como humanista y como una persona que tiene una visión y una perspectiva de la política contingente bastante descreída, porque creo que vivimos una etapa de crisis profunda de las instituciones tradicionales, políticas. Creo que el sistema bipartidista ha fracasado, porque ya agotó su instancia, porque no es representativo cuando tienes tus dos bloques políticos que hacen todos sus arreglos por dentro y que tienen elecciones, si es que pueden durar 5, 6, 7 años, porque pueden prolongar sus periodos. No hay una posibilidad de que vaya a haber, por iniciativa de los bloques políticos tradicionales, un cambio muy grande. Y aparecen las fuerzas de renovación, los Farage y esos candidatos de último momento, así fue el caso de Johnson, pero duran poco. Duran poco porque van tratando de adaptarse de manera hipócrita a situaciones que son complejas y porque no son políticos ni con principios, ni con experiencia, ni con una estructura que los respalde, ni con alianza sólida, entonces no los respetan nada. Si tocas un tema candente, no, pierdes, ciertamente. Los temas candentes requieren mucho consenso.
Sí, una de las propuestas, o al menos discursivamente hablando, de Burnham que aparecían, tenía que ver con salir, en cierta manera, de los conflictos en los que está el Reino Unido involucrado, lo cual suena bastante difícil justamente por todos estos compromisos ya asumidos y que no… Es muy difícil volver atrás, incluso en este mismo contexto de la República Islámica de Irán amenazando con atacar al Reino Unido directamente, a la monarquía, a los reyes. Digo, ¿cómo en este contexto se puede esperar que se baje algún poquito ese tono beligerante?
Es ideal, porque ese tono beligerante no ayuda y al mismo tiempo va creando una gran inestabilidad en todos los estados del Oriente Medio. Desde luego, Irán dijo que no se le puede creer a los Estados Unidos después de haber hecho tanta exageración respecto al firmar ese acuerdo, que al final lo tenían que firmar porque está cerrado el Estrecho de Ormuz, ellos lo manejan y tienen una cohetería que les permite bombardear todas las bases que tienen los americanos en el Medio Oriente. Entonces empiezan a perder aviones, empiezan a perder gente, le bombardean también a Israel, que es su socio continuo. Entonces han quedado con una mala cara, han perdido imagen, como si terminas con huevo en la cara, como cuando a la gente le tiran un huevo en las manifestaciones, o han chorreado, así han quedado.
Entonces ha perdido mucha credibilidad a Trump. Dicen que Trump tiene apoyo en este momento de la población, por la última encuesta de opinión que se hace toda la semana, 30%, con sus políticas de agresión, de bombardeo a Irán y todo. Ya nadie está creyendo en eso, porque la gente ve que el costo de vida sube, que el barril de petróleo está a más de 100 dólares nuevamente, que es insostenible, porque tienen que, ¿cómo decirte?, ponderar todos los insumos. Los Estados Unidos todavía son muy dependientes del comercio internacional, le importan muchas materias primas, minerales, cosas importantes, exportan mucho, manejan el sistema financiero, pero el sistema financiero, por otro lado, los países de Occidente, reflejan lo que la economía real está haciendo, y cuando tú tienes que todos los aliados de Europa están con déficit presupuestario, Alemania está con cero, no solamente no crecimiento, sino con un decrecimiento, supongo, de uno o dos puntos, es decir, cada año que pasa se te reduce tu economía en 3%, es tremendo. Los franceses, lo mismo. Los líderes de ambos partidos de la derecha están por perder su liderazgo en Alemania, y el año que viene le toca a Macron.
Y el caso de Inglaterra es igual, ahora con este enroque han renovado durante unos meses el liderazgo que va a representar Andy Burnham, cuando no lo conoce y viene con una trayectoria de haber sido un buen administrador en el Consejo de Manchester durante 5 años, sigue con una especie de aura pero la economía no está creciendo y los problemas se van acumulando y las relaciones con los Estados Unidos son malas porque antes venía y daba 3 gritos aquí Trump, al principio de su periodo y todos al final a regañadientes lo iban siguiendo pero ahora no. Entonces te digo que todo el equilibrio político entre los grandes poderes de Norteamérica y Canadá ya lleva con una postura neutra desde que le quisieron sacar Groenlandia.
De hecho Burnham lo que tiene es como una posición sobre por ejemplo el conflicto palestino más cercana a lo que sienten las mayorías británicas quizás al pueblo británico si se puede englobar tanta gente pero cómo está el tema de una guerra que inició claramente el servicio secreto británico como es Ucrania que van pasando ya décadas y sigue sin resolverse.
Claro, se ha ido debilitando cuando tú estás haciéndole guerra a un monstruo como es Rusia no solamente con su capacidad militar que está probablemente la más abundante en el mundo con sus cohetes Oreshnik y esto y el otro pero con mucha moderación. Porque tú ves que tienen una diplomacia real y que tienen al mismo tiempo un liderazgo con muchos años de experiencia, entonces tú sabes que Yeltsin por ejemplo lo seleccionó a mano a un político que tenía potencial que era de San Petersburgo, cuando tuvo que producir su sustitución, él ya sabía que estaba enfermo y lo llevó a trabajar como primer ministro bajo su ala y cuando se dio cuenta que realmente era un tipo que podía ser un jefe de estado de Rusia, bueno, siguió eso y se produjo una transición. Entonces es una mentalidad política la de Rusia, si tú quieres se puede llamar imperial pero es como la China, no es un imperio que esté basado en acumular poder o ser desproporcionado, es una cosa que tiene un equilibrio y que tiene una tradición ideológica si tú quieres y una historia que no se puede comparar con el aventurerismo de los americanos y el oportunismo de los europeos que van montados sobre eso. Porque la guerra mundial tú sabes que realmente se esperaba en el occidente europeo que la iba a perder Rusia porque el poderío militar de Hitler en ese momento y la intensidad con la que invadió y la agresividad hizo retroceder a los ejércitos rusos, los quebró y se fueron ellos a los Urales y desplazaron su industria militar y no sé qué, y empezaron a luchar, a recuperar y después de Stalingrad y recuperaron y ganaron ese bloqueo con un millón de tropas. Eso mostró el músculo y la capacidad de recuperación y estamos hablando de 50 años desde la guerra, después de eso desarrollaron sus propias armas atómicas con su tecnología o sea, son colosos los que han aparecido basados en la tradición socialista que se ha ido convirtiendo internamente, ha ido transitando de momento histórico en momento histórico. La China de Mao Zedong que estaba luchando en la guerra civil es muy distinta de la China que fue transformando distintas etapas de sensibilidad de organización, sus planes quinquenales se fueron haciendo cada vez más sofisticados y el día de hoy China es un coloso, no solamente por el número de población, sino porque tiene las tecnologías más avanzadas, la mejor adaptabilidad, la mejor política la mejor distribución económica. Entonces es muy difícil venir y hacerles un show y tirarles una bomba, asustarlos y todo eso. Entonces, la experiencia política de algunos sectores del mundo, la aparición de los BRICS por ejemplo, con esas alianzas militares con Brasil, te muestra otro lenguaje político, otro respeto por las instituciones otro tipo de diplomacia internacional, otro manejo de la economía, no escuchas de las corrupciones internas, de que no sé qué que se robó toda la plata que se quebró el banco, no hay. Y hay crecimiento sostenido de la economía en cifras que no se pueden ni comparar con las que tiene Estados Unidos y Europa entonces, hay una realidad que no necesita mucho discurso de prensa, ni muchos titulares pero que se está manifestando.
Y el público, que somos nosotros, que tenemos mil fuentes de información de todo tipo, porque puedes enterarte de lo que dice China de lo que dicen los Estados Unidos puedes ponerle la noticia digamos, preguntarla en Inteligencia Artificial que te las elabora de otra manera, la gente está mucho mejor informada y no cae en las manos de un grupo pequeño que manipula el sentimiento y el qué hacer y todo eso ha cambiado mucho en los últimos 5, 6, 7 años. Acuérdate que lo hicieron perder la reelección anteriormente a Trump porque todas esas campañas de que estaba aliado con los rusos y que no sé qué cosa y entonces los demócratas organizaron la guerra con Ucrania y todas esas cosas pasaban y cambiaban la opinión pública pero ahora está más difícil eso porque la gente está mucho más alerta entonces es como un impase que estamos sufriendo en todo el mundo pero yo creo que para mejor.
Claro, sí, sí, sí en el medio, eso estos intentarán sostenerse y buscarán implementar nuevos mecanismos de dominación sobre todo del conocimiento y de la información pero sí, sí, estamos en rebeldía.
En rebeldía, la Unión Europea está muy desintegrada, la economía de Europa muy desintegrada han violado todas las leyes y todas las declaraciones que habían hecho hasta dos años atrás la guerra de Ucrania el mando militar no está funcionando, el sentimiento de la gente totalmente contra la guerra al día de hoy y Zelensky con todos los escándalos, toda la corrupción y el forzamiento a movilizar a la gente al frente para que los maten, tiran muchos drones en distintos lugares pero también es un impacto limitado si tiran dos mil drones y bueno, y veinte tiran unas bombas por aquí y por allá rompen unos edificios y matan niños, pero eso eso no gana guerra, mientras tanto va avanzando el frente del Donbass y prácticamente ya han recuperado todo lo que es territorio con mayoría de población rusa y entonces están creando un buffer una especie de colchón para obligarlos a que si tiran drones o lo que sea tengan que hacerlo desde más lejos.
Y ellos piden plata cada vez Zelensky pide plata a Europa y les hace forzamientos y discursos y cosas pero por otro lado su corrupción interna es creciente y los europeos ya no tienen plata para darle a nadie.
Y menos a un monigote como ese.
Menos, entonces no lo pueden decir de un día para otro y pretenden y hacen todas las cosas pero la realidad es otra.
Todavía hay muchos gobiernos que les sirve seguir mostrando a los rusos como el cuco para poderse sostener en el poder, quizás en el Reino Unido no pase eso tan directamente…
Tienen una cosa endémica es una cosa generacional desde la guerra de Crimea 1837. Que tienen una cosa contra los rusos, ideas de antes, entonces eso se mantiene eso es como un principio que la monarquía sigue y que todos los gobiernos que se formen en Inglaterra tienen que odiar a los rusos tienen que tratarlos con desdén como si ellos tuvieran una superioridad y hablan del MI6 que es un servicio secreto de James Bond, de novelas de mucha fantasía y cosas, pueden volar un puente no se donde o una cañería, pero tampoco gana guerra no tiene una tecnología propia, no tiene nada que los otros no tengan en abundancia. Entonces es un bluff de desarrollo gradual, poco a poco se va debilitando y debilitando y la gente no quiere guerra. Cuando empieza a caerse tu capacidad adquisitiva, cuando el costo de vida sube cuando ves que esa guerra no puede ganarse, que no se le puede continuar donando dinero a Ucrania, hay aquí muchos miles de ucranianos viviendo, ya les han dicho que tienen que reportar periódicamente y eventualmente irse de vuelta. Entonces eso que parecía un corazón de los ucranianos en las iglesias cuando estalló el golpe ruso, la operación militar estaba la bandera británica de Inglaterra que es la bandera oficial de la iglesia anglicana y la bandera ucraniana en todas las iglesias. Se demostró que tenía el apoyo del estado británico cuando está la iglesia y está el ejército y está la monarquía es el estado británico y los políticos tienen que hacer lo que es el sentimiento entonces público representado por esa simbología. Pero no pasó.
Antonio, un gusto como siempre charlar contigo lo haremos nuevamente.
Gracias Mariano, disculpa no ser mucho más explícito pero creo que es muy válido poder comunicar la atmósfera que estamos viviendo, los que vivimos acá desde hace muchos años.
