Brexit: entre juegos de poder y un sistema político «problemático»

08.04.2019 - Giovanni Succhielli

Este artículo también está disponible en: Italiano

Brexit: entre juegos de poder y un sistema político «problemático»

LONDRES – Eran apenas las nueve de la mañana en una tranquila mañana de sábado en Londres cuando una pareja de ancianos entró en uno de los muchos bares del centro de la ciudad, listos para el desayuno. Sobre su hombro una pequeña mochila y, atada a la misma, una bandera de la Unión Europea. Mientras beben café, escriben consignas contra el Brexit en pedazos de cartón que trajeron consigo. Se les unen amigos que los ayudan. Luego, cuando llegaron, se marcharon para unirse a la manifestación por un People’s Vote: para un nuevo referéndum sobre Brexit.

Era el 23 de marzo: la marcha (la segunda en cinco meses) contará con «más de un millón» de personas por los organizadores; una cantidad mucho menor de acuerdo con el sitio de verificación de datos de FullFact.org. En cualquier caso, demostrará ser uno de las más grandes del Reino Unido: para mostrar cómo el tema sigue siendo, tres años después, extremadamente divisivo.

Brexit: comó sucedió

Cuando, en 2013, David Cameron convocó un referéndum consultivo sobre la permanencia del Reino en la Unión Europea, esperaba recuperar a los votantes decepcionados por los años de gobierno con los centristas de LibDem, antes de las elecciones de 2015. La idea era salir más fuertes, ganando primero las elecciones y luego el referéndum, gracias a algunas ofrendas de fachada de la Unión Europea y la oposición laborista. Pero Cameron subestimó el impacto de las noticias falsas (como las de los fondos para el sistema de salud), la ascensión de un euroescéptico como Corbyn al frente del Partido Laborista, las ambiciones de Boris Johnson de convertirse en el nuevo líder conservador y jefe del gobierno. Así como el Brexit se dio una serie de coincidencias, también el cargo del primer ministro fue el resultado casual de la guerra fratricida entre los conservadores más extremistas, después de la renuncia de Cameron. Solo una figura permaneció en pie, legitimada por su posición de «Ministro del Interior»: Theresa May.

La situación a la que nos enfrentamos era muy difícil: negociar una salida difícil e impredecible del bloque europeo, manteniendo unido a un partido desgarrado por feroces luchas internas y un país dividido en la mitad (el 48% de los votantes había votado para permanecer en la Unión Europea).

May decidió inmediatamente mostrarse firme en su voluntad de completar su salida de la Unión Europea: repitiendo que «Brexit significa Brexit» y que «Un inexistente acuerdo es mejor que un mal acuerdo». En lugar de buscar un compromiso con la oposición, proponiéndoles un diálogo sin precedentes en el sistema político británico, la Primera Ministra se centró en el apoyo del Grupo de Investigación Europeo: la facción más radical dentro del consorcio, que cuenta con unos setenta parlamentarios en más de trescientos tories. Hasta que repetidamente les ofrezca sus renuncias, con el fin de obtener la luz verde para un acuerdo con la Unión Europea (luego rechazado tres veces por el Parlamento).

Una cartelera abandonada después de la marcha por un «People´s vote» el 23 de marzo.

Si, de hecho, el Brexit se describe a menudo como resultado de los temores e insatisfacciones de los británicos hacia la Unión Europea (especialmente sobre la inmigración y la transferencia de soberanía), se dice muy poco sobre el hecho de que estos sentimientos fueron utilizados por el establecimiento conservador para resolver una cuestión de poder totalmente dentro del partido. Desde la apuesta de Cameron en 2013, pasando por la guerra que estalló para tomar el relevo tras su dimisión, hasta el chantaje del ERG en Theresa May en los últimos tres años.

Brexit hoy en día

Justo en estos días, Theresa May ha ofrecido a la oposición un diálogo para desbloquear la situación, después de tres derrotas en el Parlamento, un primer aplazamiento de Brexit y el temor reiterado a su dimisión, más de mil días después del referéndum de 2016. La salida del Reino Unido de la Unión Europea resultó ser una elección imposible. Un nuevo referéndum tampoco podría resolver la situación, ya que una votación consultiva, lejos de aclarar las cosas, sólo las ha complicado.

El motivo es la petición de hacer una elección binaria – Brexit sí, Brexit no – en la que cada una de las opciones contiene una multitud de facetas diferentes: si es así, ¿cuál Brexit? Si no, ¿cuál es la relación con la Unión Europea?; ¿cuál reforma interna de la Unión Europea?

Así como casi ningún ciudadano británico estaba contento con la participación en la Unión hace tres años, casi nadie está contento con el acuerdo alcanzado hoy. Por no mencionar el hecho de que esto es el resultado no solo de compromisos internos, sino también de negociaciones con la otra parte: Bruselas.

El sistema electoral: elecciones por mayoría simple

Para complicar aún más la situación, está el mecanismo electoral británico: elecciones por mayoría dsimple (uninominal en seco: sólo se elige al candidato que obtiene más votos en una circunscripción determinada). Esto favorece naturalmente a los grandes partidos arraigados en el territorio, en detrimento de los que recogen buenos porcentajes en el país pero logran ganar en unos pocos distritos electorales. Un sistema político de este tipo, que tiende a la simplificación extrema, sólo puede encontrar dificultades para resolver una situación con tantas facetas.

Primera votación: diferencia entre los votos emitidos y los escaños asignados en las elecciones de 2017. Fuente: Wikipedia.it

La compresión de la elección del votante -obligado a votar sólo por aquellos que tienen la posibilidad de ser elegidos en una circunscripción- conduce de hecho a una homogeneización de ideas y opciones en el Parlamento, a su concentración en torno a las de los dos partidos principales. Y es por eso que al otro lado del canal hay quienes reclaman una reforma para remediar un sistema político ahora «problemático», bloqueado.

Una mayor representación del pueblo británico quizás habría permitido tener cada vez más voces diversas en el Parlamento, distribuyendo mejor la fuerza de los partidos, sin que las negociaciones de Brexit se convirtieran en rehenes de un grupo, el ERG, equivalente a una quinta parte de los conservadores de Westminster y a una décima parte de todos los parlamentarios. En 2011, una época que parece muy lejana, el 68% de los votantes rechazó un referéndum para cambiar el sistema de elecciones por mayoría simple propuesto por el partido liberal-demócrata.

Como prueba del hecho de que la oferta de diálogo interpartidista sigue sin tener precedentes en el panorama político británico, las negociaciones entre el Gobierno y la oposición parecen haberse estancado después de sólo tres días. Ahora corresponde a los dos partidos principales decidir si el carácter extraordinario y la urgencia de la situación exigen un cambio en la política británica. Enfrentar compromisos para llegar a un acuerdo parece ser la única solución que queda en este momento. Para coser un país dividido y evitar más incertidumbres.


Traducción: Ana Gabriela Velásquez Proaño

Categorías: Europa, Opiniones, Política
Tags: , , , ,

Noticias diarias

Suscríbete ingresando tu correo electrónico para recibir un resumen diario de noticias.


Documental: RBUI, nuestro derecho a vivir

Documental: el principio del fin de las armas nucleares

2a Marcha Mundial por la Paz y la Noviolencia

Renta Básica

Alerta Paz Colombia

Comunidad internacional en alerta por una Colombia en paz

App Pressenza

App Pressenza

Despenalizar la eutanasia

Milagro Sala

Programa de Radio

International Campaign to Abolish Nuclear Weapons

International Campaign to Abolish Nuclear Weapons

Foro para la integración de NuestrAmerica

Foro para la integración de NuestrAmerica

Telegram Pressenza

Conéctate con nuestro canal Telegram

Archivos

Except where otherwise note, content on this site is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International license.