Si los Spreads y Mercados están por encima del Parlamento Soberano, no es Europa lo que está en juego, sino el orden democrático constitucional. La injerencia del Presidente de la Repúlica en las elecciones de un gobierno legitimado por el voto popular es una gravedad sin precedentes, un ataque a la democracia.

Nosotros, los del Partido Humanista Italiano, llevamos mucho tiempo diciéndolo: la cuestión del euro, tal como se ha configurado, es similar a una guerra económica dentro de la propia Europa [1]. El euro, con sus mecanismos, expone al sur de Europa al neocolonialismo mercantilista del bloque teutónico y a la dictadura de la expansión de los especuladores financieros internacionales.

Teniendo esto en cuenta, hay que recordar también que desde hace años proponemos, junto con algunos otros amigos y camaradas, la propuesta de un bloque que proponga una salida «desde la izquierda» del euro con la creación del Grupo «Izquierda contra el euro», al que pertenece el grupo de P101, entre otros. Básicamente, junto con nuestros amigos, apoyamos desde hace años la tesis de que, a pesar de que la salida de la jaula heurística es fundamental para el bien de nuestro país y de todos los países del cinturón mediterráneo (al menos), debería haberse hecho partiendo de un plan de «izquierdas» que apuntara a minimizar la reacción, especialmente para los grupos más débiles: «Proponemos, por tanto, una salida con «más Estado» y no con menos Estado, como dicen Salvini, la Liga y sus aliados internacionales, abogando por una salida del euro desde una perspectiva política de derechas, con medidas radicalmente opuestas a la nuestra. Queremos una salida acompañada de fuertes políticas de redistribución de la riqueza y apoyo al aparato productivo del país. Esto también sería un gran regalo para Grecia, porque se establecerían las condiciones para la reconstrucción inmediata de una Europa mediterránea de los pueblos, basada en tratados redactados de una forma completamente diferente y abierta también a la participación de los demás Estados europeos.» [2]

Por desgracia, no conseguimos formar un bloque de izquierdas que pudiera contrarrestar el peso de los euroescépticos de derechas, lo que significó que esta cuestión fue monopolizada, a los ojos de la opinión pública, por fuerzas que no eran de izquierdas.

Sin embargo, de hecho, estas fuerzas ganaron las elecciones, y es cierto para nosotros que esta victoria se debe en gran parte precisamente al euroescepticismo que tuvieron el valor de demostrar.

¿Nos gusta su programa? No, por supuesto que no: nuestro enfoque habría sido muy diferente en muchas cuestiones.

¿Creemos que deberían haber gobernado? Sin duda lo hicieron, porque el voto popular fue por una amplia mayoría a favor de ellos.

El hecho de que los «contrapesos constitucionales» del Presidente de la República se hayan aplicado precisamente en defensa de tratados claramente incompatibles con los dictados de la primera parte de la Constitución de 1948 es de una gravedad sin precedentes.

La injerencia del Presidente de la República en el contenido político del gobierno implica que cualquier fuerza de cambio (incluidos los humanistas) que llegue a la mayoría del Parlamento Soberano no podría funcionar de hecho de acuerdo con el mandato recibido de sus votantes.

Por eso, aunque no estamos de acuerdo con el contenido del contrato de gobierno amarillo-verde, creemos que impedir su aplicación con un veto presidencial fue un ataque a la democracia, mucho más grave que cualquier daño que estas fuerzas pudieran causar al país al implementarlo.

El hecho de que el Presidente de la República citara la extensión y los mercados como una razón y no la Constitución también es muy grave. Tal interferencia política extrema nunca se ha visto en la historia republicana.