Andreas Blechschmidt, Aktivist der Roten Flora in Hamburg, pl\u00e4diert in seinem Buch „Gewalt, Macht, Widerstand“ daf\u00fcr, dass Militanz auch mit einer Vermittlung einhergehen m\u00fcsse. Diese Gewaltbejahung ignoriert den enormen Schaden, der durch pseudoemanzipatorisches Gehabe f\u00fcr die legitimen Anliegen von Protestbewegungen entsteht.<\/b><\/p>\n
Zur Demokratie geh\u00f6ren auch Protestbewegungen, stehen sie doch f\u00fcr Grundrechte und Pluralismus. Dass dabei Gewalt abgelehnt wird, z\u00e4hlt zu den grundlegenden Selbstverst\u00e4ndlichkeiten. Dies wird aber in bestimmten Bereichen des Protestmilieus anders gesehen. F\u00fcr Autonome ist die sogenannte Militanz konstitutiv, was auch bei den Ausschreitungen anl\u00e4sslich des G20-Gipfels in Hamburg 2017 beobachtbar war. Davon konnte man nicht \u00fcberrascht sein. Allein die im Internet problemlos zug\u00e4nglichen Mobilisierungsvideos machten deutlich, dass manche Anreisende nicht mit friedlichen Einstellungen kommen w\u00fcrden. Das Ausma\u00df der Gewalttaten verschreckte dann selbst das Umfeld und f\u00fchrte zu absonderlichen Reaktionen. Diese schwankten zwischen Bejubelung und Ignoranz, es gab weniger Reflexionen und Selbstkritik. Andreas Blechschmidt, der in Hamburg in der „Roten Flora“ aktiv ist, \u00e4u\u00dfert sich jetzt dazu in einem eigenen Kommentar, der als „Gewalt, Macht, Widerstand. G20 \u2013 Streitschrift um Mittel und Zweck“ erschien.<\/p>\n Wer eine Distanzierung von Gewalt erwartet, der kann gleich schon auf der ersten Seite lesen: „Es wird ausdr\u00fccklich nicht darum gehen, militante Interventionen im Konkreten oder militante Politik im Allgemeinen zu diskreditieren, sondern Militanz in Beziehung zu den gesellschaftlichen Kr\u00e4fteverh\u00e4ltnissen zu bringen“ (S. 6). Als kleine Lesehilfe sei hier schon erl\u00e4utert: Die Begriffe „Gewalt“ und „Militanz“ werden meist synonym genutzt, wobei mit der letztgenannten Bezeichnung etwas Grunds\u00e4tzlicheres gemeint ist. Die zitierte Bekundung meint indessen nur, dass Blechschmidt sich nicht von Gewalt distanzieren will, sondern nach den Kontexten fragt. Dass Gewalt ein legitimes Mittel sei, um den Kapitalismus zu \u00fcberwinden, wird dabei nicht n\u00e4her begr\u00fcndet, sondern letztendlich vorausgesetzt. Es geht mehr um das Problem der Vermittlung.<\/p>\n Denn Blechschmidt war schon aufgefallen, dass bestimmte Ereignisse in Hamburg nicht unbedingt Sympathien ausl\u00f6sten. Diese h\u00e4lt er denn auch um gesellschaftlicher Akzeptanzen willen f\u00fcr problematisch: „Wenn binnen 24 Stunden zun\u00e4chst in Altona u. a. 19 Kleinwagen abgefackelt werden, parallel dazu ein Bengalo in ein Gesch\u00e4ft, \u00fcber dem sich Wohnungen befanden, geworfen wird und dann sp\u00e4ter im Schanzenviertel versucht wird, zwei Gesch\u00e4fte, \u00fcber denen sich wiederum Wohnungen befinden, in Brand zu setzen ebenso wie eine Tankstelle mitten im Viertel, dann muss die Frage nach den Mitteln zum Zweck gestellt werden“ (S. 51).<\/p>\n Dann k\u00f6nnten aber auch folgende Fragen gestellt werden: Was sind das f\u00fcr Akteure? Welche Einstellungen haben sie? Und welche Menschenfeindlichkeit ist ihnen eigen? Blechschmidt sorgt sich aber mehr um die Vermittlung, er thematisiert weniger die Gewalt als Handlungsstil an sich. Demgem\u00e4\u00df gelingt es ihm auch nicht, zwischen angeblich legitimen und nicht-legitimen Formen begr\u00fcndet und trennscharf zu unterscheiden. Stattdessen beginnt er einen Ausflug in die Ideen- und Realgeschichte, da kommen mal Hannah Arendt und Johann Galtung, mal die Pariser Kommune von 1871 und mal der Pariser Mai von 1968 vor.<\/p>\n Dabei verstolpert sich der Autor gleich mehrfach. Wenn dann auf Gemeinsamkeiten linker und rechter Gewalt verwiesen wird, reagiert Blechschmidt allergisch: „Diese totalit\u00e4re Gleichsetzung menschenverachtender rechter Gewalt mit linker Militanz ist Ausdruck des Establishments, die bestehende kapitalistische Ordnung zu verteidigen“ (S. 70). Er selbst muss aber versteckt in einer Fu\u00dfnote einr\u00e4umen, dass bestimmte linke Protestformen „mittlerweile rechte Gruppen“ (S. 80, Fu\u00dfnote 97) nutzen. Doch dar\u00fcber reflektiert er nicht.<\/p>\n Bei den philosophischen Deutern der Gewalt kommt \u00fcbrigens Georges Sorel nicht vor, der doch f\u00fcr Anarchisten wie Faschisten ein Klassiker wurde. Diese Gemeinsamkeiten k\u00f6nnten zum Nachdenken anregen. Aber dann m\u00fcsste man die Gewaltfixierung ablegen, so soll sie als pseudoemanzipatorischer „Riot“ legitimiert werden. Derartige Denkungsarten und Handlungen haben den Protestbewegungen erheblichen Schaden zugef\u00fcgt. Man redet \u00fcber Gewalt, nicht \u00fcber Globalisierungskritik. Wer freut sich wohl am meisten dar\u00fcber?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Andreas Blechschmidt, Aktivist der Roten Flora in Hamburg, pl\u00e4diert in seinem Buch „Gewalt, Macht, Widerstand“ daf\u00fcr, dass Militanz auch mit einer Vermittlung einhergehen m\u00fcsse. Diese Gewaltbejahung ignoriert den enormen Schaden, der durch pseudoemanzipatorisches Gehabe f\u00fcr die legitimen Anliegen von Protestbewegungen…<\/p>\n","protected":false},"author":1163,"featured_media":888581,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9150,9166,9143],"tags":[61211,12907,22229,57197,61209,11986,61210,17315],"class_list":["post-888580","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-europa-de","category-gewaltfreiheit","category-meinungen","tag-andreas-blechschmidt-de","tag-gewalt","tag-gewaltfreiheit","tag-macht","tag-pluralismus","tag-protestbewegungen","tag-rote-flora-hamburg","tag-widerstand"],"yoast_head":"\n