{"id":795006,"date":"2019-01-24T14:25:43","date_gmt":"2019-01-24T14:25:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pressenza.com\/?p=795006"},"modified":"2019-01-24T14:28:25","modified_gmt":"2019-01-24T14:28:25","slug":"die-diffamierungsbegriffe","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pressenza.com\/de\/2019\/01\/die-diffamierungsbegriffe\/","title":{"rendered":"Die Diffamierungsbegriffe"},"content":{"rendered":"

\u201eLinks\u201c und \u201erechts\u201c werden als politische Kampfvokabeln eingesetzt \u2014 aber nur selten richtig verstanden.<\/strong><\/p>\n

Es w\u00e4re wichtig, sorgf\u00e4ltig mit diesen traditionellen politischen Zuordnungen umzugehen \u2014 vor allem wenn es um die Frage geht, mit welchen Gruppen man politisch kooperieren m\u00f6chte. Wo h\u00f6rt politische Offenheit auf, und wo beginnt gef\u00e4hrliche \u201eQuerfront-Strategie\u201c? Eine eher linke Tour ist es, wenn missliebige Gegner durch die Etikettierung als \u201erechts\u201c in der politischen Diskussion diskreditiert werden sollen. Gelegentlich gewinnt man durch inflation\u00e4ren Gebrauch des Begriffs den Eindruck, es liefen in Deutschland mehr Rechte herum als 1940. Andererseits bezeichnet man eine Koalition der Ex-PDS mit Hartz-IV- und Kriegsparteien als \u201eLinksb\u00fcndnis\u201c. Zeit, mit der babylonischen Sprachverwirrung aufzur\u00e4umen.<\/p>\n

\n

Darf man mit Rechten zusammen demonstrieren gehen? Vor allem in der abgeebbten Diskussion um die \u201eMontags-Mahnwachen\u201c wurde diese Frage hei\u00df diskutiert. Leider macht sie keinerlei Sinn, ohne dass zuvor gekl\u00e4rt ist, was man \u00fcberhaupt unter \u201erechts\u201c versteht.<\/p>\n

W\u00fcrde ich zusammen mit Leuten demonstrieren wollen, die eine Hakenkreuzfahne tragen? Nein.
\nW\u00fcrde ich mit jemandem demonstrieren, der einen Trachtenjanker tr\u00e4gt? Sicher.<\/p><\/blockquote>\n

Gerade in meinem Heimatland Bayern hat sich gezeigt, dass Bauern zum Beispiel ausgezeichnete Verb\u00fcndete sind, wenn es um den Widerstand gegen Gentechnik geht.<\/p>\n

Ich war einmal auf einer Veranstaltung der Aktion \u201eUmFairTeilen\u201c zusammen mit dem Sozialverband VdK und dem Christlichen Arbeitnehmerverband \u2014 eher als bieder geltende \u201eSchlachtschiffe\u201c der sozialen Lobbyarbeit. Ehrlich gesagt ging es mir gut in diesem Kreis von Mitstreitern, war ich doch von anderen Demonstrationen eher Leute mit Lenin-Bildern gew\u00f6hnt. Auch Stalin und Mao habe ich schon gesichtet \u2014 wohl gemerkt in \u201emeinem\u201c Lager, dem der \u201eGuten\u201c.<\/p>\n

Die Begriffe \u201elinks\u201c und \u201erechts\u201c in ihrer politischen Verwendung gehen zur\u00fcck auf die Sitzordnung innerhalb der franz\u00f6sischen Verfassungsgebenden Nationalversammlung von 1789, stehen also in einem Zusammenhang mit der Franz\u00f6sischen Revolution.<\/p>\n

\u201eDie linke Seite \u201ale c\u00f4t\u00e9 gauche\u2018 kennzeichnete eine revolution\u00e4re, republikanische Sto\u00dfrichtung, w\u00e4hrend \u201ale c\u00f4t\u00e9 droit\u2018 mehr zur\u00fcckhaltende, der Monarchie freundlich gesinnte Vorstellungen vertrat.\u201c<\/em> (1).<\/p>\n

Im franz\u00f6sischen Parlament etablierten sich seit der Julirevolution 1830 die Begriffe endg\u00fcltig zur Kennzeichnung von \u201eRepublikanern\u201c, rechts, und \u201eMonarchisten\u201c, links. Die Frankfurter Nationalversammlung \u2013 Paulskirchenparlament, 1848\/1849 \u2013 \u00fcbertrug diese Sitzordnung und Begriffsverwendung auch auf deutsche Verh\u00e4ltnisse.<\/p>\n

Interessant ist in einem Wikipedia-Artikel<\/a> die Zuordnung der wichtigsten inhaltlichen Begriffe zu \u201eRechts\u201c und \u201eLinks\u201c; der jeweils erste Begriff ist \u201erechts\u201c: Elit\u00e4r \u2013 Egalit\u00e4r, Konservativ \u2013 Progressiv, Nationalistisch \u2013 Internationalistisch. Diese Zuordnung entspricht sicher unserer heutigen \u201eintuitiven\u201c Einsch\u00e4tzung bez\u00fcglich Links und Rechts. Vor allem, was das Gleichheitsprinzip anbelangt, d\u00fcrfte es wenig Zweifel an der Verwendung der Begriffe geben. Was die anderen Polarit\u00e4ten anbelangt, so sind jedoch mit Blick auf heutige Verh\u00e4ltnisse Zweifel am Platz. Was kann in einer Epoche des politischen Rollbacks progressiv genannt werden: die r\u00fcckw\u00e4rtsgewandten \u201eReformen\u201c oder eher der Widerstand dagegen? Und hat nicht eine \u201eMitte-Rechts-Regierung\u201c, Union und FDP, den nationalen Selbstschutz gegen internationale Konzernmacht massiv aufgeweicht?<\/p>\n

Wichtig sind am Begriff \u201elinks\u201c, mit dem sich viele von uns sicher zu Recht noch immer identifizieren, vor allem drei Werte, die ihn auch in seinen Urspr\u00fcngen konstituieren: Gleichheit, die Abwesenheit angeblicher Rangordnungen, m\u00f6gen diese nun st\u00e4ndisch, durch Geburt, Rasse, Religion oder Besitz begr\u00fcndet sein. Freiheit von Unterdr\u00fcckung und Bevormundung durch weltliche und geistliche Obrigkeiten. Menschenrechte, verstanden als Naturrecht, das sich nicht an wechselnden Machtverh\u00e4ltnissen und den sie widerspiegelnden Gesetzen orientiert, sondern dem Menschen \u201evon Natur aus\u201c zukommt.<\/p>\n

Interessanterweise ist der Naturrechtsgedanke \u00e4lter als die Aufkl\u00e4rung und war in seinen fr\u00fchen Erscheinungsformen religi\u00f6s begr\u00fcndet, zum Beispiel als \u201eGotteskindschaft\u201c. Bekannt ist etwa der Spruch des englischen Priesters und Unterst\u00fctzers der damaligen Bauernaufst\u00e4nde, John Ball (1335 bis 1381): \u201eAls Adam grub und Eva spann, wo war da der Edelmann?\u201c So naiv der Verweis auf Adam und Eva auch heute wirken mag, der Satz relativierte jegliche st\u00e4ndische \u00dcberheblichkeit mit Blick auf einen idealen Ursprungszustand des Menschen, dessen Wesen Gleichheit ist.<\/p>\n

Ball zeigt sich somit als Re-Volution\u00e4r im eigentlichen Wortsinn, denn die Vorsilbe \u201eRe\u201c signalisiert \u2013 was h\u00e4ufig \u00fcbersehen wird \u2013 ein Zur\u00fcckgehen zu einem, oft nur idealisierend so vorgestellten, Urzustand. Somit k\u00f6nnen sich bez\u00fcglich der Definition der Begriffe \u201eprogressiv\u201c, \u201ereaktion\u00e4r\u201c, \u201ekonservativ\u201c, \u201erevolution\u00e4r\u201c und so weiter zus\u00e4tzliche Verwirrungen auftun, weil es immer die Frage ist, was jemand erhalten oder umst\u00fcrzen will, zu welchen Werten er zur\u00fcck oder fortschreiten will.<\/p>\n

Eine Re-Form kann neoliberaler Klassenkampf von oben sein, konservativ der Widerstand dagegen \u2014 von Neoliberalen wird das Bewahren sozialer Errungenschaften gern als \u201eBesitzstandsdenken\u201c diffamiert.<\/p><\/blockquote>\n

Eine Revolution kann hinter die Bl\u00fctezeit des Neoliberalismus der 80er und 90er Jahre zur\u00fcckwollen in die Helmut-Schmidt-\u00c4ra. Oder zum Leninismus. Oder zu Adam und Eva. Oder vorw\u00e4rts zum Noch-nie-Dagewesenen, wobei dann freilich die Vorsilbe \u201eRe\u201c nicht passen w\u00fcrde.<\/p>\n

Wichtig ist aber die Feststellung, dass \u201eLinks\u201c in seinen Anf\u00e4ngen eng mit dem Wertetrio \u201eGleichheit\u201c, \u201eFreiheit\u201c, \u201eMenschenrechte\u201c verbunden war \u2014 wobei die \u201eBr\u00fcderlichkeit\u201c durchaus eingeschlossen war. So gesehen ist die Vokabel \u201elinks\u201c, wie sie von der Partei \u201eDie Linke\u201c verwendet wird, noch immer als Identifikationsbegriff bestens geeignet.<\/p>\n

Der Historiker Holdger Platta nannte in einem Vorgespr\u00e4ch, das wir \u00fcber diesen Artikel f\u00fchrten, zwei S\u00e4ulen der linken Weltanschauung: den Kampf gegen Ausbeutung und den Kampf gegen Unmenschlichkeit. Wird der zweite Aspekt fallengelassen, etwa im \u201eroten Terror\u201c des Ostblock-Kommunismus, so nimmt das betreffende Regime den Begriff \u201elinks\u201c eigentlich zu Unrecht f\u00fcr sich in Anspruch. Zumindest handelt es sich dann um ein halbiertes Linkssein, \u00e4hnlich einem Vogel, der mit nur einem Fl\u00fcgel abheben will. Der zweite, der Menschlichkeitsfl\u00fcgel w\u00e4re dann ja amputiert.<\/p>\n

Es ist also, wenn es um die Bezeichnung einer politischen Richtung als \u201elinks\u201c geht, die Frage, wonach man seine Definition ausrichten m\u00f6chte. Geht man von den Urspr\u00fcngen des Begriffs \u201elinks\u201c und von seiner idealen Gestalt aus, so ist er \u201emakellos\u201c und steht tats\u00e4chlich f\u00fcr eine politische Kraft des Guten. Ein Stalin w\u00e4re demgem\u00e4\u00df kein Linker und w\u00fcrde sich diese Bezeichnung nur anma\u00dfen. \u201eRechts\u201c w\u00e4ren umgekehrt jene Kr\u00e4fte, die den humanen Fortschritt aufhalten und an Ungleichheit, Ausbeutung, Autoritarismus, Elitenherrschaft, der Verachtung der Menschenrechte festhalten wollen.<\/p>\n

Definiert man den Begriff \u201elinks\u201c dagegen \u00fcber eine antikapitalistische Wirtschaftsideologie und \u00fcber seine Verwendung durch die betreffenden politischen Kr\u00e4fte in der Praxis, so kann er auch Unmenschlichkeit beinhalten, w\u00e4ren Stalin und Mielke mit im Boot.<\/p>\n

Sicher ist, dass die Begriffe \u201elinks\u201c und \u201erechts\u201c starken historischen Ver\u00e4nderungen unterliegen. Eine republikanische Gesinnung, getragen von der Bourgeoisie, konnte zur Zeit der Franz\u00f6sischen Revolution als \u201elinks\u201c gelten. Mit der Etablierung des B\u00fcrgertums als staatstragender Schicht und der Entstehung einer Arbeiterklasse w\u00e4hrend der Industrialisierung r\u00fcckte ersteres quasi nach \u201erechts\u201c, wurde von sozialistischen Revolution\u00e4ren wie Lenin als die Ausbeuterklasse schlechthin angesehen, die es zu entmachten galt.<\/p>\n

Im Sinne der Marxschen Dialektik \u2014 also These, Antithese und Synthese \u2014 kann sich eine zuvor fortschrittliche Kraft in Folge eines historischen Prozesses in eine konservative beziehungsweise r\u00fcckschrittliche verwandeln. Entscheidend daf\u00fcr ist immer der Faktor \u201eMacht\u201c, der f\u00fcr die Klasse, die sie errungen hat, mit dem Wunsch nach Privilegienerhalt, also mit dem \u201eTreten nach unten\u201c, verbunden sein. \u201eLinks\u201c kann somit \u00fcber einen l\u00e4ngeren Entwicklungszeitraum nach \u201erechts\u201c r\u00fccken.<\/p>\n

Das B\u00fcrgertum akzeptierte 1914 noch \u00fcberall weitgehend die Monarchie, den Kaiser oder Zaren, wenn auch erg\u00e4nzt durch demokratische Strukturen. Das Frauenwahlrecht gab es damals in Deutschland und \u00d6sterreich noch nicht. Heute werden schon Kr\u00e4fte als \u201erechts\u201c bezeichnet, f\u00fcr die eine demokratische Verfassung selbstverst\u00e4ndlich ist, wie etwa die Unionsparteien \u2014 auch wenn sich die Demokratie leider schleichend in eine Fassadendemokratie gewandelt hat.<\/p>\n

Links und Rechts: Die Zuordnung von politischen Ph\u00e4nomenen zu den Begriffen ist derart schwierig, dass ich mich immer ein wenig wundere, wenn mit Begriffen wie \u201erechts\u201c aus der H\u00fcfte geschossen wird \u2014 wohlgemerkt in einem Tonfall unersch\u00fctterlicher Selbstgewissheit.<\/p><\/blockquote>\n

Behauptet wird ein Kontinuum zwischen zwei Polen, innerhalb dessen sich politische Weltanschauungen klar positionieren lassen.<\/p>\n

Ist das so? Auch auf die Gefahr hin, dass sich manche provoziert f\u00fchlen werden, behaupte ich, dass \u201eRechts\u201c und \u201eLinks\u201c als Begriffe zur Beschreibung politischer Inhalte nur noch teilweise tauglich sind. In manchen F\u00e4llen tr\u00fcben sie die klare Wahrnehmung eines Ph\u00e4nomens. Ich sage gleich vorab, was ich mit dieser Debatte nicht bewirken m\u00f6chte:<\/p>\n