{"id":2691240,"date":"2026-04-10T10:33:29","date_gmt":"2026-04-10T09:33:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pressenza.com\/?p=2691240"},"modified":"2026-04-10T10:33:29","modified_gmt":"2026-04-10T09:33:29","slug":"krieg-ist-kein-naturgesetz-friedensforscher-wintersteiner-ueber-aufruestung-ungleichheit-und-optimismus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pressenza.com\/de\/2026\/04\/krieg-ist-kein-naturgesetz-friedensforscher-wintersteiner-ueber-aufruestung-ungleichheit-und-optimismus\/","title":{"rendered":"\u201eKrieg ist kein Naturgesetz\u201c \u2013 Friedensforscher Wintersteiner \u00fcber Aufr\u00fcstung, Ungleichheit und Optimismus"},"content":{"rendered":"

Die Welt scheint heute so instabil wie schon lange nicht mehr: Kriege im Iran, in der Ukraine, dem Gazastreifen oder im Sudan, dazu noch unz\u00e4hlige kleine milit\u00e4rische Konflikte, die es in Europa kaum in die Nachrichten schaffen. Ist Krieg also ein unvermeidlicher Teil der menschlichen Natur? Dem widerspricht der Friedensforscher Werner Wintersteiner: Kriege sind kein Naturgesetz, sondern ein historisches Produkt gesellschaftlicher, \u00f6konomischer und politischer Verh\u00e4ltnisse. Sie sind erst mit immer komplexeren Organisationsformen von Gesellschaften entstanden und k\u00f6nnen daher auch wieder abgeschafft werden.<\/strong><\/p>\n

von Lena Krainz<\/em><\/p>\n

\n
\n

Krieg ist kein Naturgesetz, sondern kann abgeschafft werden<\/span><\/strong><\/p>\n

Kriege im Iran, in der Ukraine, im Gazastreifen, im Sudan \u2013 die Weltlage schaut nicht sehr gut aus. Nach einer l\u00e4ngeren Zeit relativen Friedens droht uns eine neue Welle von Krieg und Gewalt. Ist die Friedensp\u00e4dagogik, die Friedensforschung gescheitert? Oder ist Kriegf\u00fchren einfach etwas Menschliches?<\/strong><\/p>\n

Werner Wintersteiner:<\/strong> Weder noch. Man k\u00f6nnte es vielleicht so ausdr\u00fccken: Es ist wieder mal eine Niederlage der Friedensforschung und ein Beweis f\u00fcr ihre Notwendigkeit. Es ist ja nicht so, dass die Friedensforschung keine Ideen gehabt h\u00e4tte, sondern dass sie realpolitisch keine Rolle gespielt hat. Viele Erkenntnisse dar\u00fcber, wie man besser zusammenleben kann \u2013 trotz unterschiedlicher Interessen und Machtverh\u00e4ltnisse \u2013 wurden einfach ignoriert.<\/p>\n

Daraus kann man aber nicht schlie\u00dfen, wie die menschliche Natur ist. Kriege sind nicht ein Werk der menschlichen Psychologie, sondern der menschlichen Gesellschaft. Da kommen sehr viele \u00f6konomische, politische und kulturelle Faktoren dazu. Offensichtlich ist der Mensch durchaus f\u00e4hig, Kriege zu f\u00fchren. Allerdings gab es Kriege nicht von Anbeginn, sondern erst seit einer bestimmten Entwicklungsphase der Menschheit.<\/p>\n

Denn Krieg ben\u00f6tigt komplexe Organisation und Logistik. Ich sage manchmal etwas zynisch, es braucht sehr viel \u201eLiebe\u201c dazu, um Krieg zu f\u00fchren. Insofern sind Kriege ein historisches Produkt und eine Institution, die man auch abschaffen kann.<\/p><\/blockquote>\n

Eine oft genannte Analogie ist die Sklaverei. Sie wurde als Institution abgeschafft, auch wenn es sie faktisch noch gibt. Aber sie ist heute illegal und niemand bekennt sich offen dazu. Einen \u00e4hnlichen Prozess versucht man beim Thema Krieg. In gewisser Weise ist das sogar gelungen. Schon der V\u00f6lkerbund<\/a> hat versucht, eine \u00c4chtung des Krieges zu erreichen. Mit der Gr\u00fcndung der Vereinten Nationen ist das Verbot von Kriegen dann im Grunde umgesetzt worden. Die Weltgemeinschaft, also alle Staaten der Welt, haben sich verpflichtet, auf den Krieg als Mittel der Politik zu verzichten. Allerdings mit der Ausnahme der Selbstverteidigung und sp\u00e4ter kam noch das Konzept der humanit\u00e4ren Intervention dazu. Der Gedanke dahinter war, Menschen zu sch\u00fctzen, die unter einem Terrorregime leben.<\/p>\n

Das hei\u00dft, es ist gelungen, Kriege bis zu einem gewissen Grad zu illegalisieren, auf der rechtlichen Ebene, aber auch lange Zeit auf einer politischen Ebene. Das ist durchaus ein Erfolg, den man nicht vergessen sollte. Dass dieser Erfolg noch nicht dazu f\u00fchrt, dass Krieg tats\u00e4chlich \u201eabgeschafft\u201c wird, steht auf einem anderen Blatt.<\/p><\/blockquote>\n

\"\"

Bild: Sabine Schmitz<\/p><\/div>\n

Wenn L\u00e4nder autorit\u00e4rer werden, hat das au\u00dfenpolitische Auswirkungen<\/span><\/strong><\/p>\n

Es scheint heute allerdings so, als w\u00fcrde diese \u00c4chtung des Krieges immer mehr aufgeweicht. Warum?<\/strong><\/p>\n

Werner Wintersteiner:<\/strong> Das h\u00e4ngt sicher damit zusammen, wie die Staaten konstituiert sind. Wenn sich immer mehr Gesellschaften in Richtung Diktatur entwickeln, hat das auch au\u00dfenpolitische Auswirkungen. Vor allem, wenn es gro\u00dfe Staaten sind, wie bei den USA und nat\u00fcrlich Russland, um nur diese zwei Beispiele zu nennen. Man darf nicht vergessen, dass auch die Staaten, die sich als H\u00fcter der Menschenrechte<\/a> und des Friedens sehen, n\u00e4mlich die europ\u00e4ischen Staaten, immer h\u00e4ufiger ihre Eigeninteressen als Interessen der Menschheit ausgeben.<\/p>\n

Das hat man zum Beispiel am Angriff auf den Iran gesehen, der ja in jeder Beziehung eine v\u00f6llige Missachtung des V\u00f6lkerrechts war. Die wenigsten europ\u00e4ischen L\u00e4nder haben das auch tats\u00e4chlich mit diesen Worten kritisiert.<\/p><\/blockquote>\n

Das V\u00f6lkerrecht erlaubt legale Interventionen unter bestimmten Bedingungen<\/span><\/strong><\/p>\n

Gibt es denn Ihrer Meinung nach eine Situation, in der ein milit\u00e4rischer Angriff von au\u00dfen legitim ist?<\/strong><\/p>\n

Werner Wintersteiner:<\/strong> Es gibt eine Form von Intervention, die mit dem V\u00f6lkerrecht vereinbar ist. Dabei fasst der UNO-Sicherheitsrat einen Beschluss und r\u00fcstet eine Truppe aus. Daf\u00fcr gibt es aber mehrere Voraussetzungen: Es muss sich um eine gerechte Sache handeln. Es d\u00fcrfen jene, die intervenieren, keine Eigeninteressen haben. Es muss eine realistische Aussicht auf Erfolg haben und die Mittel m\u00fcssen angemessen sein. Hier stellt sich etwa die Frage, ob die Bombardierung eines Staates \u00fcberhaupt das angemessene Mittel sein kann, ein unterdr\u00fccktes Volk zu unterst\u00fctzen. Au\u00dferdem m\u00fcssen alle anderen Mittel der Intervention vorher versagt haben. Das ist etwas v\u00f6llig anderes als das, was im Iran gerade geschieht. Allerdings diskutiert so niemand mehr, weil niemand mehr die Regeln f\u00fcr wichtig h\u00e4lt.<\/p>\n

Aber nur weil Regeln gebrochen werden, schafft man sie ja nicht ab. Man w\u00fcrde ja auch nicht die Geschwindigkeitsbegrenzung auf den Stra\u00dfen aufheben, nur weil sich nicht alle daran halten.<\/p><\/blockquote>\n

Ein weiterer Krieg findet seit \u00fcber vier Jahren in der Ukraine statt. Hier wird immer wieder dar\u00fcber diskutiert, ob und wie Europa helfen soll. Was ist Ihre Meinung?<\/strong><\/p>\n

Werner Wintersteiner:<\/strong> Helfen muss man der Ukraine sowieso. Das ist ein angegriffenes Land, das ist f\u00fcr mich v\u00f6llig klar. Aber man h\u00e4tte viel mehr tun k\u00f6nnen, um den Krieg zu verhindern. Das ist \u00fcberhaupt nicht passiert.<\/p>\n

Wir sehen jetzt, dass das Land zerst\u00f6rt wird, ein Teil erobert, besetzt und unterdr\u00fcckt wird. Gleichzeitig hei\u00dft es in Europa, dass wir nicht einmal \u00fcber Verhandlungen reden d\u00fcrfen, weil das die Ukraine schw\u00e4chen w\u00fcrde. F\u00fcr mich ist das entsetzlich. F\u00fcr mich geht es nicht in erster Linie darum, ob man die eine Waffe oder eine andere Waffe liefern soll, sondern um die grunds\u00e4tzliche Haltung: Will man Frieden oder sagt man, man will mit Putin nicht verhandeln, weil er ein Aggressor ist? Mit wem soll man sonst verhandeln? Man hat ja sogar mit Stalin verhandelt, der wohl zweifellos schlimmer war als Putin.
\nUnd dieser Verzicht auf jede Suche nach einer Verhandlungsl\u00f6sung hat wohl dazu beigetragen, dass der Krieg noch immer andauert, und dass Europa im Spiel der M\u00e4chte heute \u00fcberhaupt keine Rolle spielt.<\/p>\n

Europa und \u00d6sterreich k\u00f6nnten sich viel st\u00e4rker diplomatisch einsetzen<\/span><\/strong><\/p>\n

Was m\u00fcsste man Ihrer Meinung nach machen, um mehr Frieden in der Welt zu schaffen?<\/strong><\/p>\n

Werner Wintersteiner:<\/strong> Aus europ\u00e4ischer oder \u00f6sterreichischer Sicht f\u00e4llt auf, dass sich Europa offenbar ganz abgemeldet hat und es keine wirkliche Friedensinitiative gibt. Weder in der Ukraine noch in Gaza oder im Iran. Das einzige, was man Europa vielleicht zugutehalten kann, dass die Staaten sich jetzt nicht auch noch am Irankrieg beteiligen wollen, wie Donald Trump oder die israelische Regierung gefordert haben. Aber das w\u00e4re wohl auch eine Form von Selbstmord, wenn man so weit geht.<\/p>\n

Dabei h\u00e4tte Europa aufgrund seiner \u00f6konomischen Macht sehr viel mehr Spielraum, wenn es mit einer Stimme sprechen w\u00fcrde. Das einzige, worauf sich die EU einigt, ist ein gigantisches Aufr\u00fcstungsprogramm, und auch das wurde auf den Druck der USA hin beschlossen. Dabei ist das Argument, dass Europa zu wenig Waffen h\u00e4tte, keineswegs zutreffend, weil das europ\u00e4ische Waffenarsenal wesentlich gr\u00f6\u00dfer ist als etwa das russische<\/a>. Dieser Wahnsinn der Aufr\u00fcstung entbehrt jeder sachlichen Grundlage. Was hingegen fehlt, ist eine diplomatische politische Initiative und eine kluge B\u00fcndnispolitik.<\/p>\n

Ich meine, dass sich ein geeintes Europa mit Staaten des globalen S\u00fcdens zusammenschlie\u00dfen sollte, um gemeinsame Initiativen zu starten, weil es eine Interessensgemeinschaft gibt. Es leiden auch sehr viele Staaten des S\u00fcdens unter den Kriegen in der Ukraine und dem Iran. Nat\u00fcrlich gibt es niemanden, der nicht leidet. Trump hat ja auch sein eigenes Volk in das Schlamassel hineingef\u00fchrt.<\/p><\/blockquote>\n

Auch \u00d6sterreich k\u00f6nnte hier eine Rolle spielen. Die \u00f6sterreichische Diplomatie war in der Vergangenheit durchaus erfolgreich, zum Beispiel beim Verbot von Landminen oder beim Atomwaffenverbotsvertrag. Auch wenn das nun einige L\u00e4nder wieder r\u00fcckg\u00e4ngig machen, hat die Diplomatie durchaus gute Dinge erreicht. Auch das Atomabkommen mit dem Iran war ein Erfolg Europas, bis es Trump aufgek\u00fcndigt und damit seine eigenen Verb\u00fcndeten desavouiert hat. Das erst hat uns damit in die jetzige tragische Situation gebracht.<\/p>\n

Die Lage ist nicht aussichtslos, aber sie liegt nat\u00fcrlich sehr im Argen, weil es eine v\u00f6llige Unt\u00e4tigkeit und Unf\u00e4higkeit gibt, was echte Friedensinitiativen betrifft. Es g\u00e4be schon M\u00f6glichkeiten, wenn der politische Wille und die politische Weitsicht da w\u00e4ren.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n