{"id":2685894,"date":"2026-03-19T16:01:15","date_gmt":"2026-03-19T16:01:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pressenza.com\/?p=2685894"},"modified":"2026-03-19T16:01:15","modified_gmt":"2026-03-19T16:01:15","slug":"wie-sich-das-informationsumfeld-veraendert-hat-und-wie-tff-und-der-frieden-an-den-rand-gedraengt-wurden","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pressenza.com\/de\/2026\/03\/wie-sich-das-informationsumfeld-veraendert-hat-und-wie-tff-und-der-frieden-an-den-rand-gedraengt-wurden\/","title":{"rendered":"Wie sich das Informationsumfeld ver\u00e4ndert hat \u2013 und wie TFF und der Frieden an den Rand gedr\u00e4ngt wurden"},"content":{"rendered":"

\u201eWir erleben den Versuch, die relativ freien Medien des Westens und die offene demokratische Debatte \u00fcber internationale Angelegenheiten abzuschaffen.<\/p>\n

Krieg ist Frieden, Aggression ist Verteidigung.<\/p>\n

Das Internet und die sozialen Medien sind nicht mehr die offene, dezentrale \u00d6ffentlichkeit, die sie vor zwanzig Jahren waren. Sie sind zu kuratierten, gefilterten und politisch manipulierten Informationssystemen geworden, die es verdienen, ignoriert zu werden.<\/p>\n

TFF navigiert inzwischen um sie herum.\u201c<\/p><\/blockquote>\n

Jan Oberg, TFF-Direktor und Mitbegr\u00fcnder<\/p>\n

Im vergangenen Jahrzehnt haben wir bei der Transnational Foundation\u00a0<\/a>eine tiefgreifende Transformation des globalen Informationsumfelds erlebt. Was einst wie ein offener, pluralistischer digitaler Raum erschien, hat sich allm\u00e4hlich zu einem eng gesteuerten, politisierten System entwickelt, in dem bestimmte Narrative verst\u00e4rkt werden, w\u00e4hrend andere stillschweigend an den Rand gedr\u00e4ngt werden.<\/p>\n

Dieser Wandel geschah nicht \u00fcber Nacht. Er vollzog sich in Wellen, begann etwa 2016 und beschleunigte sich dramatisch im Jahr 2022. Und da die TFF genau in Bereichen t\u00e4tig ist, in denen die Kontrolle \u00fcber Narrative am st\u00e4rksten zugenommen hat \u2013 Frieden, Konfliktanalyse, Neutralit\u00e4t und kritische Geopolitik \u2013, haben wir diese Ver\u00e4nderungen unmittelbar zu sp\u00fcren bekommen.<\/em><\/p>\n

Seit Langem vertreten wir die Auffassung, dass \u201eFrieden\u201c aus Medien, Forschung und Politik verschwunden ist<\/a>. Er verblasst \u2026<\/p>\n

Dar\u00fcber hinaus ist es ein Akt der Gewalt \u2013 und gleichzeitig eine Menschenrechtsverletzung \u2013, den B\u00fcrgern und B\u00fcrgerinnen bewusst das Recht zu entziehen, selbst die Informationen auszuw\u00e4hlen, die sie ben\u00f6tigen, um sich eine Meinung zu bilden und ihre Weltanschauung zu entwickeln.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/picture>\n

2016\u20132017: Der erste Wendepunkt<\/strong><\/h2>\n

Das Jahr 2016 markierte den Beginn einer neuen \u00c4ra. Die US-Pr\u00e4sidentschaftswahl und das Brexit-Referendum l\u00f6sten in Politik und Medien eine Panikwelle hinsichtlich \u201eFake News\u201c, \u201eFehlinformationen\u201c und \u201eausl\u00e4ndischer Einflussnahme\u201c <\/em>aus.<\/p>\n

In Washington hielt der US-Kongress 2016\u20132017 eine Reihe viel beachteter Anh\u00f6rungen ab, bei denen Facebook, Google und Twitter \u00f6ffentlich unter Druck gesetzt wurden, \u201eVerantwortung\u201c f\u00fcr politische Inhalte zu \u00fcbernehmen. (1)<\/strong><\/p>\n

In Br\u00fcssel begann die Europ\u00e4ische Kommission mit der Ausarbeitung dessen, was sp\u00e4ter zum\u00a0Code of Practice on Disinformation (2018)<\/em>\u00a0wurde \u2013 einem Rahmenwerk, das Plattformen effektiv dazu verpflichtete, Inhalte zu \u00fcberwachen, um nicht regulatorische Konsequenzen zu riskieren. (2)<\/p>\n

F\u00fcr TFF ergab sich die unmittelbarste Auswirkung jedoch durch den Krieg in Syrien.<\/p>\n

Syrien: Ein Testfall f\u00fcr die Kontrolle von Narrativen<\/strong><\/h2>\n

Im Dezember 2016 befand ich mich auf einer Erkundungsmission in\u00a0Damaskus\u00a0in Syrien und besuchte\u00a0Aleppo, genau zu dem Zeitpunkt, als der \u00f6stliche Teil der Stadt von Regierungstruppen zur\u00fcckerobert wurde. Was ich vor Ort sah \u2013 die Komplexit\u00e4t der Situation, das Leid auf allen Seiten und das Fehlen einer simplen Gut-gegen-B\u00f6se-Erz\u00e4hlung, die die westlichen Medien dominierte \u2013 veranlasste mich dazu, Analysen zu schreiben, die der vorherrschenden Darstellung widersprachen: dem vom Westen konstruierten Narrativ beziehungsweise der angeblich einzigen <\/em>Wahrheit.<\/p>\n

Die Reaktion kam sofort. Ich kontaktierte etwa 40 westliche Mainstream-Medien<\/strong> \u2013 keines davon aus Skandinavien \u2013 von denen die meisten zu diesem Zeitpunkt gar nicht in Aleppo pr\u00e4sent waren. Entweder antworteten sie \u00fcberhaupt nicht, lehnten mein Angebot ab, Artikel<\/a> und\/oder Fotos<\/a> der v\u00f6lligen Zerst\u00f6rung von mir zu ver\u00f6ffentlichen, oder sie sagten schlicht, ich w\u00fcrde l\u00fcgen.<\/p>\n

Auf Facebook sank die Reichweite von Beitr\u00e4gen in den Monaten unmittelbar danach von 1100\u20131200 auf 10\u201315 Personen \u2013 also auf etwa ein Prozent.<\/p>\n

Artikel, die normalerweise viele Tausend Leser erreichten, verschwanden pl\u00f6tzlich aus dem Blickfeld. Die Interaktion brach ein. In den Suchergebnissen landete TFF weit hinter den Mainstream-Medien. Im Jahr 2017 erkl\u00e4rte Eric Schmidt<\/a>, Vorstandsvorsitzender von Google\/Alphabet, auf einer Sicherheitskonferenz, dass Google mutma\u00dfliche<\/strong> Propagandaseiten in den Suchergebnissen herabgestuft habe; TFF geh\u00f6rte offensichtlich dazu.<\/strong><\/p>\n

Es wurde klar, dass sich etwas ge\u00e4ndert hatte \u2013 nicht aufgrund eines Fehlers unsererseits, sondern weil unsere Berichterstattung nicht mit der vorherrschenden geopolitischen Darstellung des Konflikts \u00fcbereinstimmte.<\/p>\n

Dies betraf nicht nur uns. Berichte des Digital Forensic Research Lab (3) des Atlantic Council und des Global Engagement Center (4) des US-Au\u00dfenministeriums bezeichneten alternative Analysen zur Lage in Syrien wiederholt als \u201ePropaganda\u201c<\/strong>.<\/p>\n

Die Plattformen reagierten darauf, indem sie solche Inhalte stillschweigend herabstuften. Sie wurden nicht gesperrt \u2013 es wurde lediglich daf\u00fcr gesorgt, dass weniger Menschen sie zu Gesicht bekamen.<\/p>\n

2018\u20132020: Der Aufstieg \u201eautoritativer Quellen\u201c<\/strong><\/h2>\n

Nach dem\u00a0Cambridge-Analytica-Skandal\u00a0f\u00fchrten die Plattformen eine neue Doktrin<\/strong> ein: \u201eautoritative Quellen\u201c sollten gef\u00f6rdert und \u201egrenzwertige Inhalte\u201c unterdr\u00fcckt werden.<\/strong><\/p>\n

Google und YouTube k\u00fcndigten ausdr\u00fccklich an, dass Mainstream-Medien und regierungsnahe Quellen vorrangig behandelt w\u00fcrden. (5) Unabh\u00e4ngige oder alternative Stimmen sollten algorithmisch herabgestuft werden \u2013 selbst wenn sie gegen keine Regeln verstie\u00dfen.<\/p>\n

In dieser Zeit begann TFF einen langen, stetigen R\u00fcckgang seiner Sichtbarkeit zu verzeichnen. Analysen \u00fcber NATO, Syrien, Friedensverhandlungen und westliche Militarisierung \u2013 Themen, \u00fcber die wir seit Jahrzehnten berichten \u2013 wurden pl\u00f6tzlich von automatisierten Systemen, die darauf ausgelegt waren, etablierte Perspektiven zu privilegieren, als problematisch eingestuft.<\/p>\n

Eine auff\u00e4llige Best\u00e4tigung ergab sich aus meiner eigenen Facebook-Aktivit\u00e4t. Beitr\u00e4ge \u00fcber d\u00e4nische und schwedische innenpolitische Themen erhielten weiterhin hohe Aufmerksamkeit. Beitr\u00e4ge \u00fcber internationale Angelegenheiten \u2013 NATO, Ukraine, Syrien, US-Au\u00dfenpolitik \u2013 dagegen fast keine.<\/p>\n

Der Kontrast war zu deutlich, um mit mangelndem Publikumsinteresse erkl\u00e4rt werden zu k\u00f6nnen. Es handelte sich eindeutig um themenbezogene Filterung<\/strong>, nicht um pers\u00f6nliches Targeting.<\/p>\n

\u201eDas offene Internet ist verschwunden; was bleibt, ist eine kuratierte Realit\u00e4t, geformt von den unsichtbaren H\u00e4nden einer militaristischen Kakistokratie.\u201c <\/em><\/strong><\/p>\n

2022: Der Ukrainekrieg und der zweite Wendepunkt<\/strong><\/h2>\n

Der russische Einmarsch in die Ukraine l\u00f6ste die aggressivste Welle der Inhaltskontrolle in der Geschichte digitaler Plattformen aus.<\/strong><\/p>\n

Russische Staatsmedien wurden im Zuge von EU-Sanktionen vollst\u00e4ndig blockiert. (6) Alternative Analysen wurden gel\u00f6scht oder unterdr\u00fcckt. Inhalte, die Diplomatie, Neutralit\u00e4t oder ausgehandelte L\u00f6sungen bef\u00fcrworteten \u2013 also das Kernanliegen von TFF \u2013, wurden h\u00e4ufig als \u201eirref\u00fchrend\u201c oder \u201esch\u00e4dlich\u201c eingestuft, selbst wenn sie sachlich korrekt waren.<\/strong><\/p>\n

Die Europ\u00e4ische Kommission ver\u00f6ffentlichte zudem Notfallrichtlinien im Rahmen des\u00a0Digital Services Act, die Plattformen dazu verpflichteten, bestimmte Inhalte innerhalb weniger Stunden zu entfernen. (7)<\/em><\/p>\n

Die Atmosph\u00e4re erinnerte an Kriegs-Informationsmanagement<\/strong>.<\/p>\n

Dies war kein Einzelfall. Vielmehr spiegelte es einen strukturellen Wandel wider, wie Plattformen mit unabh\u00e4ngigen, friedensorientierten oder blockunabh\u00e4ngigen geopolitischen Analysen umgehen.<\/p>\n

In diesem Zeitraum erlebte die TFF etwas, das man nur als sanftes De-Platforming<\/strong> (indirekter Ausschluss von Plattformen) bezeichnen kann:<\/p>\n