Sudan\u2019s Katastrophe, angefangen von den fr\u00fcheren B\u00fcrgerkriegen in Darfur bis hin zum gegenw\u00e4rtigen Konflikt zwischen rivalisierenden Milit\u00e4rm\u00e4chten, zeichnet sich nicht nur durch das Ausma\u00df des Leidens aus, sondern auch durch die Art und Weise, wie Gewalt strukturell geworden und in die Organisation politischer Macht eingebettet ist. Der Krieg ist nicht nur ein Zusammenbruch der Ordnung; er ist der Triumph eines bestimmten Ordnungskonzepts selbst.<\/p>\n
Von Dr. Alon Ben-Meir<\/p>\n
Im Kern steht eine d\u00fcstere philosophische Erkenntnis: Wenn Macht von Rechenschaftspflicht abgetrennt wird, ist Gewalt nicht mehr instrumental, sondern wird expressiv. Im Sudan begehen bewaffnete Akteure \u2013 ob staatliche Truppen oder Milizen \u2013 nicht einfach Gr\u00e4ueltaten; sie tun dies in der Verfolgung klarer politischer Ziele.<\/p>\n
Gewalt selbst wird zur Botschaft<\/strong> Dieses moralische und milit\u00e4rische Versagen deutet auf einen Krieg, der Menschen als austauschbare Hindernisse und nicht als Menschen mit ihnen innewohnender W\u00fcrde behandelt. Das Abbrennen von D\u00f6rfern, die Angriffe auf Zivilisten und das Ausl\u00f6schen ganzer Gemeinden sind keine versehentlichen Ausschreitungen. Sie sind Methoden, um die Dominanz in einem Bereich zu demonstrieren, in dem Legitimit\u00e4t keine Rolle mehr spielt.<\/p>\n Hunger und die Verweigerung des Zugangs von humanit\u00e4rer Hilfe werden zu Waffen, um Gehorsam zu erzwingen. Das Vertreiben ganzer Bev\u00f6lkerungsteile und die Opferzahlen dienen als Rechtfertigung f\u00fcr weitere Eskalation.<\/p>\n Der moralische Zusammenbruch<\/strong> Gerade die Akteure, die behaupten, territoriale oder politische Ziele zu sichern, sind diejenigen, die die grundlegenden Lebensbedingungen sch\u00e4digen, wie Sicherheit, Nahrung, Obdach, Gesundheit und Wachstum. Au\u00dfergerichtliche T\u00f6tungen, Vergewaltigungen und Massenvertreibungen sind keine versehentlichen Begleiterscheinungen. Es handelt sich um wiederkehrende Handlungsmuster im Konflikt, ein Signal f\u00fcr den Verfall einer moralischen Abwehr.<\/p>\n Kollaps der Unterscheidung zwischen Mittel und Zweck<\/strong><\/p>\n Aus diesem Grund widersetzt sich der sudanesische B\u00fcrgerkrieg tr\u00f6stlichen Narrativen von Trag\u00f6die oder Missverst\u00e4ndnissen. Was wir stattdessen sehen, ist das, was Hannah Arendt einst als den Zusammenbruch der Unterscheidung zwischen Mittel und Zweck beschrieb. Das T\u00f6ten wird nicht mehr durch die Aussicht auf zuk\u00fcnftigen Frieden gerechtfertigt; es ist zu einer politischen Praxis geworden. Das Ergebnis ist eine Form von Nihilismus, die im akademischen Sinne nicht abstrakt, sondern brutal materiell ist \u2013 die Reduktion von Menschen auf Hindernisse, Ressourcen oder Bedrohungen, die eliminiert werden m\u00fcssen.<\/p>\n Nirgends war dies deutlicher als in Darfur, wo ethnische Identit\u00e4t zum Todesurteil wurde, und ganze Bev\u00f6lkerungsteile ermordet wurden. Dies markiert die Vernichtung der Vorstellung einer miteinander geteilten Welt, denn die Anerkennung eines anderen als Mensch bedeutet auch, anzuerkennen, dass dieser das Recht hat, denselben moralischen Raum wie man selbst einzunehmen \u2013 dass sein Leiden einen Anspruch an uns erhebt.<\/p>\n Genozidale Gewalt<\/strong> Diese Splittergruppen stellen rivalisierende Monopole der N\u00f6tigung dar. Zivilisten werden vernichtet, nicht weil sie einem edlen Projekt im Weg stehen, sondern weil ihr Leben f\u00fcr das Kalk\u00fcl der Macht bedeutungslos ist. Dies ist pure Dominanz, entbl\u00f6\u00dft von jeglicher ideologischen Fassade.<\/p>\n Wie geht es von hier aus weiter<\/strong> Das ist vielleicht der heimt\u00fcckischste Horror von allen \u2013 nicht, dass Menschen zu Grausamkeit f\u00e4hig sind, sondern dass Grausamkeit und Gewalt zur Routine werden, und nach Identit\u00e4t, Fraktion oder Territorium ausge\u00fcbt und legitimiert werden k\u00f6nnen. \u00dcber Gr\u00e4ueltaten wird zwar berichtet, aber oft von Geopolitik \u00fcberschattet. Die Unschuldigen werden zum Werkzeug, nicht zum Ziel. Diese Erosion stellt nicht nur ein politisches Versagen dar, sondern ein Versagen moralischer Verantwortung, die Unf\u00e4higkeit, „den Anderen“ als sich selbst zu sehen.<\/p>\n Mehrere L\u00e4nder, die Kriegsparteien mit T\u00f6tungsapparten versorgen, machen sich mitschuldig an dem verh\u00e4ngnisvollen Krieg im Sudan. Die SAF erhalten Unterst\u00fctzung aus Iran, \u00c4gypten und Russland, w\u00e4hrend die RSF haupts\u00e4chlich von den Vereinigten Arabischen Emiraten (VAE) bewaffnet werden.\u00a0 Waffen, die in China, Russland, der T\u00fcrkei und Serbien hergestellt worden sind, wurden im Land gefunden. Anstatt die beiden Parteien mit Waffen auszur\u00fcsten, sollten die T\u00fcrkei und die VAE versuchen, zwischen den kriegf\u00fchrenden Parteien zu vermitteln und den V\u00f6lkermord-Krieg, den keine der beiden Seiten gewinnen kann, zu stoppen.<\/p>\n Abgesehen davon ist es an der Zeit, dass der UN-Sicherheitsrat Strafma\u00dfnahmen gegen diese L\u00e4nder verh\u00e4ngt, unter anderem: die Ausweitung des UN-Waffenembargos mit Wirtschaftssanktionen gegen Staaten, Unternehmen und Einzelpersonen, die dagegen versto\u00dfen; Verh\u00e4ngung von sekund\u00e4ren Sanktionen gegen Banken, Spediteure und Logistikunternehmen, die Waffen in den Sudan transportieren; gezieltes Einfrieren von Verm\u00f6gen, Reiseverbote und ICC\/UN-Untersuchungen, um Rechts- und Reputationskosten f\u00fcr Beamte, die Transfers autorisieren, zu erh\u00f6hen; Verh\u00e4ngen\u00a0 koordinierter Sanktionen gegen Unternehmen und staatliche Verm\u00f6gensfonds, die an den Sudan betreffenden Waffengesch\u00e4ften beteiligt sind. Den Sudan ehrlich zu konfrontieren bedeutet, die Illusion aufzugeben, dass die Geschichte sich automatisch f\u00fcr Gerechtigkeit entscheidet. Es geht darum zu erkennen, dass ohne Institutionen, die in der Lage sind, Rechenschaft abzulegen, Macht zur Vernichtung neigt. Der sudanesische B\u00fcrgerkrieg ist eine in Blut geschriebene Warnung.<\/p>\n Dr. Alon Ben-Meir ist pensionierter Professor f\u00fcr internationale Beziehungen, zuletzt am Center for Global Affairs der NYU. Er war Dozent f\u00fcr internationale Verhandlungen und Nahoststudien.<\/p>\n <\/p>\n
\nEines der zentralen Prinzipien der Theorie des gerechten Krieges ist Unterscheidung: K\u00e4mpfer d\u00fcrfen ins Visier genommen werden, Zivilisten nicht. Im Sudan wurde diese Unterscheidung aufgel\u00f6st. Marktpl\u00e4tze, Bestattungsinstitute, Krankenh\u00e4user, Schulen und Fl\u00fcchtlingslager \u2013 alles zivile R\u00e4ume \u2013 sind wiederholt angegriffen worden. Drohnenangriffe auf Versammlungen wie Beerdigungen und auf Kinder in Heimen stehen beispielhaft f\u00fcr eine wahllose Gewalt, die nicht zwischen Kombattanten und Nichtkombattanten unterscheidet.<\/p>\n
\nDiese instrumentelle Logik zerm\u00fcrbt moralische Handlungsf\u00e4higkeit. Die Opfer sind nicht mehr Personen, deren Rechte respektiert werden m\u00fcssen, sondern strategische Variablen in einem unregelm\u00e4\u00dfigen Spiel von Gewinn und Verlust. Macht k\u00fcndigt sich durch Terror an, denn Terror ist die einzige verbleibende W\u00e4hrung. Anstatt Zivilisten im Sudan zu sch\u00fctzen, werden wir Zeugen einer ethischen Umkehrung.<\/p>\n
\nGenozidale Gewalt hingegen ist ein Versuch, diesen Anspruch vollst\u00e4ndig auszul\u00f6schen. Es handelt sich nicht einfach um Mord; es ist die Verleugnung, dass das Opfer jemals als Bedeutungs- oder Wertetr\u00e4ger z\u00e4hlte. Die aktuelle Phase des Krieges, gepr\u00e4gt von K\u00e4mpfen zwischen den sudanesischen Streitkr\u00e4ften (SAF) und den Rapid Support Forces (RSF), vertieft diesen Horror, indem sie die Leere im Herzen der militarisierten Souver\u00e4nit\u00e4t offenlegt.<\/p>\n
\nDer Sudan stellt eine erschreckende Frage: Was bleibt an Ethik \u00fcbrig, wenn die politische Sph\u00e4re zu einer Arena v\u00f6lliger Verantwortungslosigkeit wird? Unter solchen Bedingungen wird Schuld entsch\u00e4rft, Verantwortlichkeit verdampft und Grausamkeit banal. Gewalt schockiert nicht mehr; sie wird zur Normalit\u00e4t.<\/p>\n
\n