Wenn man heute ernsthaft \u00fcber Martin Luther King Jr. spricht, ger\u00e4t man bereits mit der Art und Weise in Konflikt, wie man sich \u00f6ffentlich an ihn erinnert. King lebt als eine moralische Ikone weiter, eben weil seine Gedanken von jeglicher Widerspr\u00fcchlichkeit entbl\u00f6\u00dft wurden. Man beruft sich auf ihn als einen Schutzpatron der Geduld und der H\u00f6flichkeit, eine Figur, mittels der Proteste diszipliniert werden und Unrecht mit Ordnung in Einklang gebracht werden soll. In dieser gesch\u00f6nten Form fungiert King als ideologisches Instrument: als Beweis daf\u00fcr, dass Freiheit ohne das Aufbrechen von Strukturen, ohne Umverteilung oder Machtkonfrontation erlangt werden kann.<\/p>\n
Von Sam Ben-Meir<\/p>\n
Dieser King ist eine Erfindung. Die Frage ist daher nicht, wie King geehrt werden sollte, sondern warum seine fundamentalsten Bekenntnisse im liberalen Ged\u00e4chtnis grunds\u00e4tzlich nicht mehr vorhanden sind.<\/p>\n
Der historische King \u2013 der King, der wichtig ist \u2013 tritt erst dadurch in Erscheinung, dass wir dem Entwicklungsverlauf seines Denkens \u00fcber die B\u00fcrgerrechtsreform hinaus bis hin zur direkten Auseinandersetzung mit dem Kapitalismus, dem Imperialismus, und der sozialen Gesamtheit, die beide tr\u00e4gt, folgen. Am Ende seines Lebens entsprach King nicht mehr den Grundmustern des amerikanischen Liberalismus. Das ist der Grund, warum sein Verm\u00e4chtnis entsorgt werden musste. King war nicht nur ein moralischer Kritiker der Ungerechtigkeit. Er wurde zu einem Theoretiker und Praktiker des systemischen Widerspruchs, zu einer Figur, deren Treue zur allgemeinen G\u00fcltigkeit sich ohne Verf\u00e4lschung nicht mit dem liberalen Kapitalismus vereinbaren lie\u00df.<\/p>\n
King lehnte von Anfang an die liberale Illusion des allm\u00e4hlichen Fortschritts ab. Der Liberalismus ertr\u00e4gt Ungerechtigkeit, solange sie nur langsam, rechtskonform und respektvoll fortschreitet. King verwarf diese zeitliche Logik. Gewaltloses unmittelbares Handeln war keine Bitte um Anerkennung, sondern eine Strategie der Verst\u00f6rung. Birmingham war keine \u00dcberzeugungsarbeit, sondern ein Wendepunkt; Selma war kein Dialog, sondern Entlarvung.<\/p>\n
In seinem \u201eBrief aus dem Gef\u00e4ngnis von Birmingham\u201c verlangt King nicht, einbezogen zu werden. Er verurteilt schon den Gedanken, dass Gerechtigkeit ohne Folgen aufgeschoben werden kann. \u201eGerechtigkeit, die man zu lange verschiebt, ist verleugnete Gerechtigkeit\u201c, bezeichnet eine Struktur, kein Gef\u00fchl. Die Forderung nach Geduld ist selbst eine Methode der Herrschaft, die Leid in ein Verwaltungsproblem und Freiheit in ein endlos aufgeschobenes Versprechen verwandelt.<\/p>\n
Slavoj Zizeks Unterscheidung zwischen subjektiver und objektiver Gewalt erl\u00e4utert, was King intuitiv erfasst hat. Die dunkelste Gewalt der amerikanischen Gesellschaft war nicht die sichtbare Brutalit\u00e4t von Polizeihunden und Schlagst\u00f6cken, sondern die normalisierte Gewalt der Rassentrennung, Armut und Ausgrenzung \u2013 die Gewalt eines Systems, das von sich selbst behauptet, neutral zu sein. Kings Gewaltfreiheit war kein Pazifismus. Sie war eine Ablehnung, dieser Ordnung moralische Unschuld einzur\u00e4umen, indem sie deren Selbstbild widerspiegelte. Selbst hier \u00fcberschreitet King bereits den liberalen Moralismus.<\/p>\n
Der ausschlaggebende Bruch erfolgt sp\u00e4ter \u2013 nicht in Worten, sondern in Kings Verst\u00e4ndnis des Systems. Nach den gesetzgebenden Erfolgen Mitte der 1960er Jahre zog King eine Schlussfolgerung, die das liberale Amerika nicht akzeptieren konnte: Rechtsgleichheit ohne wirtschaftliche Ver\u00e4nderung ist eine L\u00fcge. Das Ende der Rassentrennung bedeutete nicht das Ende der Armut; es brachte sie nur umso krasser zum Vorschein. Die Integration deckte die Ausbeutung auf.<\/p>\n
King benannte dies ausdr\u00fccklich. 1967 erkl\u00e4rte er, dass die Gesellschaft einer \u201eradikalen Umverteilung der wirtschaftlichen und politischen Macht\u201c bedarf. Das ist keine reformorientierte Rhetorik. Es ist eine unmittelbare Herausforderung des Kapitalismus als einem auf Ungleichheit ausgerichteten System. Im selben Jahr bezeichnete King in der Riverside Kirche die Vereinigten Staaten als \u201eden gr\u00f6\u00dften Anwender von Gewalt in der heutigen Welt\u201c und stellte eine Verkn\u00fcpfung zwischen rassistischer Herrschaft im Inland und imperialistischen Kriegen im Ausland her. Mit diesem Ausspruch \u00fcberschritt King eine Schwelle. \u00a0Er sprach nicht mehr als moralischer Kritiker innerhalb des Systems, sondern als Analytiker des Systems selbst.<\/p>\n
An dieser Stelle kann Kings Haltung nicht mehr durch die Rede von Rechten und Anerkennung verstanden werden; sie macht eine Theorie der Allgemeing\u00fcltigkeit erforderlich. King pl\u00e4dierte nicht f\u00fcr die Freiheit der Schwarzen als einen besonderen Identit\u00e4tsanspruch. Er argumentierte, dass das Leid der Schwarzen die Falschheit der amerikanischen Universalit\u00e4t selbst aufdecke. Deshalb lehnte er sowohl den wei\u00dfen liberalen Paternalismus als auch den schwarzen Nationalismus als endg\u00fcltig anzustrebende Weltanschauungen ab. Ersterer sch\u00fctzte die Herrschaft; letzterer riskierte, sie in umgekehrter Form nachzubilden. Kings Anspruch war radikaler: Freiheit ist unteilbar oder sie existiert nicht.<\/p>\n
In Memphis, wo er sich an die Seite streikender M\u00fcllwerker stellte, brachte King diese Universalit\u00e4t in ihrer sch\u00e4rfsten Form zum Ausdruck. Zwei M\u00e4nner wurden in einem defekten Lastwagen zu Tode gedr\u00fcckt. Die Arbeiter trugen Schilder mit der Aufschrift \u201eICH BIN EIN MENSCH\u201c \u2013 keine Forderung nach Anerkennung, sondern eine so offenkundige Erkl\u00e4rung, dass sie die L\u00fcge aufdeckte, auf die die Stadt sich st\u00fctzte. King sprach von Arbeit, Entbehrlichkeit und einer Nation, die Kriege finanzieren konnte, aber nicht in der Lage war, ihre Arbeiter am Leben zu erhalten. Die Polizei sperrte die Stra\u00dfen ab. Fensterscheiben gingen zu Bruch. Die Ordnung geriet ins Wanken. King war sich des Risikos bewusst. Er wusste, dass die Bewegung dabei war, zu zerbrechen. Er wusste, dass die \u201ePoor People\u2019s Campaign\u201c (Kampagne der armen Leute) eine Linie \u00fcberschritten hatte, die f\u00fcr das Eintreten f\u00fcr die B\u00fcrgerrechte niemals \u00fcberschritten werden sollte. Dennoch kehrte er zur\u00fcck und verpflichtete sich zu einem Kampf, der nicht l\u00e4nger als moralischer Aufruf zu deuten war. In der Nacht vor seiner Ermordung sprach er vom Gelobten Land, ohne die Illusion zu haben, es jemals zu betreten. Das war keine Vers\u00f6hnung. Es war Treue.<\/p>\n
Das ist der Punkt wo die liberal behauptete Gegens\u00e4tzlichkeit von King und Malcolm X zusammenbricht. Die bekannte Gegen\u00fcberstellung \u2013 King als der Verfechter der erkl\u00e4rten Gewaltfreiheit, Malcolm als der Vertreter des gef\u00e4hrlichen Extremismus \u2013 erf\u00fcllt eine ideologische Funktion. Er erm\u00f6glicht es der liberalen Gesellschaft, King nur heiligzusprechen, wenn er Malcolm gegen\u00fcbergestellt wird, wodurch ersterer in ein harmloses moralisches Symbol und letzterer zu einem Alarmsignal verwandelt wird.<\/p>\n
Sobald wir von taktischen Einsch\u00e4tzungen zu einer Gesamtschau \u00fcbergehen, l\u00f6st sich dieser Gegensatz auf. Malcolm erkannte schon fr\u00fcher, was King sp\u00e4ter erst klar wurde: dass die Integration in ein gewaltt\u00e4tiges System selbst eine Form von Gewalt ist. Malcolm beschrieb diesen Widerspruch als allumfassend; King pochte darauf, dass es nicht erlaubt sein d\u00fcrfe, sich auf eine einzige Weltanschauung zu versteifen. Der Unterschied zwischen ihnen war nicht analytischer, sondern ethischer Natur – ob dieser Widerspruch die gesellschaftliche Realit\u00e4t in ihrer Gesamtheit darstellen w\u00fcrde, oder den Punkt, von dem aus Ver\u00e4nderung realisierbar wird.<\/p>\n
Zizek arbeitet diese Ann\u00e4herung in seinen Schriften \u00fcber Gewalt und B\u00fcrgerrechte eindeutig aus. In Abgrenzung von den liberalen Lobeshymnen auf Gewaltlosigkeit behauptet Zizek, dass Personen wie King daf\u00fcr notwendig sind, militante Gegens\u00e4tzlichkeit in eine allgemeing\u00fcltige Ausformung zu \u00fcbertragen, die dazu geeignet ist, die symbolische Ordnung zu destabilisieren. Malcolm benennt die Wunde; King beharrt darauf, dass sie das Ganze anklagt. Das liberale Ged\u00e4chtnis macht es erforderlich, sie als gegens\u00e4tzlich darzustellen, weil ihre \u00dcbereinstimmung den Liberalismus selbst als unzureichend entlarven w\u00fcrde.<\/p>\n
Dies erkl\u00e4rt auch die Bedeutung von Kings Gewaltfreiheit. Sie war der Militanz gegen\u00fcber nicht moralisch \u00fcberlegen; sie war unter bestimmten historischen Bedingungen strategisch \u00fcberlegen \u2013 und kann nicht als moralische Regel verallgemeinert werden. Gewaltfreiheit war die Disziplin der Allgemeing\u00fcltigkeit, eine Weigerung, die Anstrengungen in wechselseitiger Beherrschung enden zu lassen. Sie trachtet nicht danach, die Ordnung aufrechtzuerhalten, sondern die Gewalt aufzudecken, auf der die Ordnung beruht.<\/p>\n
Was die liberale Ideologie nicht aushalten kann, ist nicht Kings Zorn, sondern seine Feststellung: dass der Liberalismus selbst als ein System objektiver Gewalt funktioniert, indem er Ungerechtigkeit genau dadurch aufrechterh\u00e4lt, dass er menschlich, verfahrensorientiert und geduldig in Erscheinung tritt. Die Erfindung eines harmlosen King ist kein Erinnerungsversagen, sondern die Bedingung, unter der der Liberalismus seine eigenen Widerspr\u00fcche \u00fcberlebt.<\/p>\n
Die Ermordung Kings war deshalb nicht nur ein historisches Verbrechen; sie diente \u2013 innerhalb der Logik der amerikanischen Macht \u2013 als Mittel zur Wiederherstellung einer Stabilit\u00e4t, die durch seine Universalit\u00e4t in Frage gestellt worden war. Um 1968 war er unzumutbar geworden. Er schuf eine rassen\u00fcbergreifende Klassensolidarit\u00e4t. Er bezeichnete Kapitalismus und Imperium als nicht voneinander zu trennen. Er drohte damit, die Armen \u00fcber Rassengrenzen hinweg zusammenzuf\u00fchren \u2013 eine existenzielle Gefahr f\u00fcr die bestehende Gesellschaftsordnung.<\/p>\n
Systeme f\u00fcrchten keine Kritik; sie f\u00fcrchten Allgemeing\u00fcltigkeit. Kings Beharrlichkeit, dass Ausbeutung \u00fcberall das Ganze anklagt, konnte nicht aufgefangen werden. Sie musste ausgel\u00f6scht und dann neu verpackt werden. Deshalb ist der King, der uns heute pr\u00e4sentiert wird, ungef\u00e4hrlich. Seine Kritik am Kapitalismus wird \u00fcbergangen. Sein Widerspruch gegen das Imperium ist in Vergessenheit geraten. Seine Forderung nach Umverteilung wird ausgeklammert. An seiner Statt tritt eine moralische Ikone, die mit dem neoliberalen Pluralismus vereinbar ist.<\/p>\n
King starb nicht f\u00fcr einen Traum der Integration. Er starb f\u00fcr eine Wahrheit, die der Liberalismus nicht ertragen kann: dass Freiheit unvereinbar ist mit einer Gesellschaftsordnung, die auf Ausbeutung, Hierarchie und anhaltendem Krieg errichtet ist. Sein Mut war nicht nur der Mut zu leiden, sondern der Mut, treu zu bleiben \u2013 der Universalit\u00e4t, der Gleichheit, der Vorstellung, dass Menschen keine Instrumente sind.<\/p>\n
Wenn King heute ungef\u00e4hrlich ist, dann nicht, weil er missverstanden wurde, sondern weil seine Forderungen zur\u00fcckgewiesen wurden \u2013 und wir leben weiter unter dieser Zur\u00fcckweisung.<\/p>\n
Sam Ben-Meir ist au\u00dferordentlicher Professor f\u00fcr Philosophie an der City University of New York, College of Technology.<\/p>\n
<\/p>\n