{"id":1355353,"date":"2021-05-07T07:08:09","date_gmt":"2021-05-07T06:08:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pressenza.com\/?p=1355353"},"modified":"2021-05-07T07:08:09","modified_gmt":"2021-05-07T06:08:09","slug":"misstrauen-gegen-impfhersteller-kommt-nicht-von-ungefaehr","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pressenza.com\/de\/2021\/05\/misstrauen-gegen-impfhersteller-kommt-nicht-von-ungefaehr\/","title":{"rendered":"Misstrauen gegen Impfhersteller kommt nicht von ungef\u00e4hr"},"content":{"rendered":"
\n

Pharmakonzerne m\u00fcssen sich selber an der Nase nehmen, wenn man ihnen unterschiebt, Arzneimittelstudien zurechtzubiegen. <\/strong><\/p>\n

Urs P. Gasche f\u00fcr die Online-Zeitung INFOsperber<\/a><\/em><\/p>\n<\/div>\n

\n

Red. Gesundheitsbeh\u00f6rden erkl\u00e4ren einhellig, dass aus Sicht der \u00f6ffentlichen Gesundheit der Nutzen der Impfungen gegen Covid-19 ungleich gr\u00f6sser ist als m\u00f6gliche Nebenwirkungen. Mit Anreizen laden sie die Bev\u00f6lkerungen ein, sich mit einem der zugelassenen Impfstoffe impfen zu lassen. <\/em><\/p>\n

Manche, die sich skeptisch \u00e4ussern, f\u00fchlen sich allzu schnell in die Ecke religi\u00f6ser Fundamentalisten oder Verschw\u00f6rungsphantasierer gestellt. Doch die Skepsis beruht teilweise auch auf Erfahrungen mit der Pharmaindustrie. Mit voller Transparenz k\u00f6nnten die Pharmakonzerne viele entsprechende Zweifel und \u00c4ngste beseitigen. <\/em><\/p>\n

Am 25. Januar\u00a0<\/em>informierte Infosperber<\/em><\/a>\u00a0dar\u00fcber, dass Pfizer\/Biontech die Rohdaten ihrer Zulassungsstudie f\u00fcr den Corona-Impfstoff Comirnaty\u00a0vorl\u00e4ufig weder ver\u00f6ffentlicht noch unabh\u00e4ngigen Forschern zur Verf\u00fcgung stellt. Ebensowenig haben dies andere Impfstoffhersteller wie Moderna getan. Wie wichtig der Zugang zu diesen Daten f\u00fcr die Vertrauensbildung w\u00e4re, zeigt ein neues Buch<\/em>[i]<\/sup><\/a>\u00a0von zwei Pharma-Gutachtern.<\/em><\/p>\n

Es locken Milliardenums\u00e4tze<\/strong><\/p>\n

Schon die blosse Aussicht, dass Zulassungsbeh\u00f6rden in den USA und in Europa ein umsatztr\u00e4chtiges Medikament bewilligen, l\u00e4sst die Aktienkurse der betroffenen Pharmaunternehmen steigen. Steigende Kurse versprechen CEOs noch h\u00f6here Boni. Nachrichten unerwarteter Nebenwirkungen dagegen beeinflussen den Aktienkurs negativ. Meldungen \u00fcber Nebenwirkungen und erwartete Zulassungen kann man deshalb meistens zuerst auf den B\u00f6rsenseiten lesen.<\/p>\n

Fast s\u00e4mtliche Studien \u00fcber Nutzen und m\u00f6gliche Nebenwirkungen von Medikamenten und Impfstoffen f\u00fchren die Hersteller selber durch und finanzieren sie auch. Ihr wirtschaftliches Interesse ist gross, die Studien so anzulegen, dass der Nutzen m\u00f6glichst gross erscheint und gleichzeitig seltene, aber\u00a0schwere Nebenwirkungen statistisch untergehen. Zwei F\u00e4lle von gravierenden Datenf\u00e4lschungen und Tricksereien haben involvierte Gutachter nach Abschluss langj\u00e4hriger Gerichtsverfahren jetzt in einem Buch[i]<\/sup><\/a>aufgearbeitet.<\/p>\n

Das Hauptproblem: Trotz des evidenten Interessenkonfliktes stellen die Beh\u00f6rden f\u00fcr eine Zulassung nicht die Bedingung, dass die Pharmafirmen s\u00e4mtliche Rohdaten der von ihnen durchgef\u00fchrten Studien ver\u00f6ffentlichen m\u00fcssen. Wie die Vergangenheit mehrfach gezeigt hat \u2013 am bekanntesten sind die Beispiele\u00a0Vioxx<\/a>\u00a0und\u00a0Tamiflu<\/a>\u00a0\u2013, w\u00e4re Transparenz zugunsten der \u00d6ffentlichkeit und der Forscher enorm wichtig: Sie k\u00f6nnte wenigstens grobe Missbr\u00e4uche verhindern. Ohne Transparenz d\u00fcrften Beh\u00f6rden diese Studien eigentlich auch nicht als wissenschaftlich anerkennen, weil sie von anderen Forschern<\/em> ohne Kenntnis der Detaildaten nicht \u00fcberpr\u00fcfbar sind. Die Beh\u00f6rden selber geben keine Studien in Auftrag. Das Gesetz, das wissenschaftliche<\/em> Studien verlangt, also reproduzierbare<\/em>, bleibt toter Buchstabe.<\/p>\n

Drei Milliarden Dollar Geldstrafe wegen irref\u00fchrender Information \u00fcber Studie<\/strong><\/p>\n

Nach einem mehrj\u00e4hrigen Verfahren verurteilte des US-Justizministerium den Pharmakonzern GSK zu einer Geldstrafe in H\u00f6he von drei Milliarden Dollar. Dazu kamen diverse Schadenersatzzahlungen. Grund: Der Pharmakonzern verbreitete falsche Informationen \u00fcber seine Zulassungsstudie mit Namen \u00abStudy 329<\/em>\u00bb, und f\u00f6rderte den Verkauf des Antidepressivum\u00a0Paroxetin<\/em>\u00a0an Jugendliche, obwohl dies in den USA verboten war.<\/p>\n

Die \u00abStudy 329\u00bb wurde 2001 mit angeblich positiven Ergebnissen ver\u00f6ffentlicht. In der Folge kam Paroxetin dann in vielen L\u00e4ndern\u00a0zum verbreiteten Einsatz bei Jugendlichen\u00a0(Im Handel unter den Namen Paroxetin, Paxil und Deroxat).\u00a0Erst nach mehreren Jahren und millionenfacher Verschreibung kam ans Licht, dass Paroxetin praktisch keinen Nutzen hatte, jedoch\u00a0Selbstmorde, Selbstmordversuche und verst\u00e4rkte Depressionen zur Folge hatte.<\/p>\n

Erst nach jahrelangen Auseinandersetzungen gab GSK die Rohdaten der \u00abStudy 329\u00bb heraus. Es war dann ein australisches Forscherteam mit dem P\u00e4diatrie- und Psychologieprofessor Jon Jureidini, das im Jahr 2015 aufgrund einer Nachpr\u00fcfung dieser Rohdaten im\u00a0British Medical Journal<\/a>\u00a0BMJ aufdeckte,\u00a0dass Paroxetin in Wirklichkeit nicht besser wirkte als ein Placebo, jedoch die erw\u00e4hnten schweren Nebenwirkungen hatte. Infosperber berichtete am 4. Oktober 2015 dar\u00fcber:\u00a0\u00abDepressive Jugendliche: Falsche Studienresultate\u00bb<\/a>.<\/p>\n

Die Manipulationen mit der Studie<\/strong><\/p>\n

Zusammen mit dem emeritierten Professor\u00a0Leemon McHenry<\/em>\u00a0von der California State University entlarvte jetzt Jureidini folgende Tricks des Pharmakonzerns GSK:<\/p>\n

    \n
  1. GSK verglich Paroxetin mit einem vergleichbaren Arzneimittel, das den Testteilnehmenden jedoch\u00a0in zu hoher Dosierung<\/em>\u00a0verabreicht wurde, was zu mehr Nebenwirkungen f\u00fchrte. So machte das neue Mittel Paroxetin im Vergleich eine gute Figur.<\/li>\n
  2. Bereits die GSK-Studie ergab bei Paroxetin als schwerwiegende Nebenwirkung ein suizidales Verhalten. Dieses wurde aber nicht beim Namen genannt, sondern unter dem Begriff \u00abemotionale Labilit\u00e4t\u00bb verniedlicht.<\/li>\n
  3. Schwere Nebenwirkungen wurden einfach in unterschiedliche Nebenwirkungen aufgeteilt, so dass die einzelnen als \u00abselten\u00bb eingestuft werden konnten oder gar nicht erw\u00e4hnt wurden.<\/li>\n
  4. Bei Beginn der Studie war als einer der zu pr\u00fcfenden Endpunkte festgelegt, wie stark depressive Symptome bei der Paroxetin-Gruppe im Vergleich mit der Placebo-Gruppe zur\u00fcckgehen. Weil die Studie keinen Unterschied fand, wurden am Ende der Studie einfach andere Endpunkte verglichen, die zuf\u00e4llig zugunsten von Paroxetin ausfielen.<\/li>\n
  5. Einen weiteren Trick fanden die Forscher bei einer zweiten untersuchten Studie: Beim Vergleich der Testgruppen h\u00e4tte eine Gruppe von Teilnehmenden aus wissenschaftlichen Gr\u00fcnden von der Auswertung ausgeschlossen werden m\u00fcssen, was jedoch nicht geschah.<\/li>\n<\/ol>\n

    Die beiden Forscher und Buchautoren sind \u00fcberzeugt, dass diese Manipulationen \u00abnicht aussergew\u00f6hnlich<\/em>\u00bb seien. Nur weil GSK entscheidende Dokumente vor Gericht herausr\u00fccken musste, die sonst geheim blieben, sei an die \u00d6ffentlichkeit gekommen, wie Pharmafirmen mit ihren Studien \u00abregelm\u00e4ssig<\/em>\u00bb umgehen.\u00a0Das dies tats\u00e4chlich zutrifft, hat Professor Peter G\u00f8tzsche <\/em>in seinem Buch \u00abT\u00f6dliche Medizin und organisierte Kriminalit\u00e4t\u00bb<\/a> eindr\u00fccklich aufgezeigt. G\u00f8tzsche war Direktor des \u00abNordic Cochrane Centers\u00bb. Von Gegendarstellungen, Berichtigungen oder Klagen der betroffenen Pharmakonzerne gegen die schweren Anschuldigungen ist nie etwas bekannt geworden.<\/p>\n

    Jureidini<\/em> und McHenry<\/em> machen auf das Problem aufmerksam, dass die Pharmafirmen ein grosses \u00f6konomisches Interesse daran haben, dass ihre Studien zu einem positiven Ergebnis kommen. Bereits bei der Testanlage und dem Versuchsaufbau k\u00f6nnten sie viele M\u00f6glichkeiten nutzen, um die Ergebnisse in ihrem Sinne zu beeinflussen.<\/p>\n

    Vor allem aber w\u00fcrden Hersteller\u00a0exklusiv \u00fcber die Daten verf\u00fcgen<\/em>, was ihnen bei der Auswertung viele statistische Tricks erlaube. Ohne Zugang zu den Rohdaten k\u00f6nnten unabh\u00e4ngige Forscher die Manipulationen nicht erkennen. Es d\u00fcrfe nicht sein, dass \u00abnur diejenigen Zugang zu den Prim\u00e4rdaten haben, welche an der Auswertung ein Eigeninteresse haben<\/em>\u00bb.<\/p>\n

    \u00abInformationsw\u00e4sche\u00bb statt Kontrolle bei den Fachzeitschriften<\/strong><\/p>\n

    Auch die \u00abrenommierten\u00bb Fachzeitschriften k\u00f6nnten die Studien ohne Zugang zu den Originaldaten nur sehr unzureichend \u00fcberpr\u00fcfen. Sie h\u00e4tten aber auch keinerlei Anreiz, n\u00e4her hinzuschauen. Denn sie sind von der Pharmaindustrie finanziell gleich doppelt abh\u00e4ngig: Erstens schalten die Firmen eintr\u00e4gliche Werbung, und zweitens kaufen die Pharmafirmen Sonderdrucke der Artikel \u00fcber ihre Medikamente \u2013 und das teils f\u00fcr sehr hohe Betr\u00e4ge.<\/p>\n

    Es sei bezeichnend, dass die Fachzeitschrift \u00abJournal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry<\/em>\u00bb die \u00abStudy 329\u00bb bis heute nicht zur\u00fcckgezogen habe, so dass diese weiterhin mit ihren manipulierten Ergebnissen zitiert werde. Die Buchautoren bezeichen Fachzeitschriften als \u00abInformationsw\u00e4scher\u00bb dubioser Studien.<\/p>\n

    Pharmakonzerne k\u00f6nnten zum Vertrauen beitragen<\/strong><\/p>\n

    Volle Transparenz k\u00f6nnte einiges Misstrauen besonders bez\u00fcglich der im Schnelltempo entwickelten Impfstoffe beseitigen. Doch selbst wenn die Schweizer Zulassungsbeh\u00f6rde\u00a0Swissmedic<\/em> die Rohdaten der Impfstudien einfordern w\u00fcrde \u2013\u00a0was sie nach eigenen Angaben nicht machte \u2013 d\u00fcrfte sie diese Daten unabh\u00e4ngigen Forschern nicht weitergeben. Denn das Parlament hat den Pharmafirmen im Heilmittelgesetz Art. 11<\/a> einen \u00abUnterlagenschutz\u00bb von zehn Jahren einger\u00e4umt. Die Swissmedic muss sich daran halten.<\/p>\n

    Das Parlament k\u00f6nnte diesen \u00abUnterlagenschutz\u00bb aufheben und f\u00fcr eine Zulassung sogar vorschreiben, dass alle Rohdaten der Studien der \u00d6ffentlichkeit zug\u00e4nglich sein m\u00fcssen. Doch das ist Wunschdenken. Denn die Politikerinnen und Politiker, die oft so sehr auf die angebliche Souver\u00e4nit\u00e4t der Schweiz pochen, k\u00f6nnen gegen die Macht der internationalen Pharmakonzerne nichts ausrichten. Diese haben international durchgesetzt, dass h\u00f6chstens die Zulassungsstellen in die Rohdaten ihrer Studien Einsicht erhalten \u2013 mit dem Verbot, diese an Dritte weiterzugeben. W\u00fcrde sich die Schweiz nicht daran halten, erhielte sie keinen Zugang mehr zu wichtigen Medikamenten und Impfstoffen. Bei den Impfstoffen und neuerdings auch bei etlichen teuren Medikamenten d\u00fcrfen die Beh\u00f6rden die \u00d6ffentlichkeit nicht einmal mehr \u00fcber die ausgehandelten Preise informieren. Eine Marktwirtschaft ohne transparente Preise? Egal!<\/p>\n

    Zum Vertrauen in die Impfstoffe (und Medikamente) k\u00f6nnten die Pharmakonzerne wesentlich beitragen, indem sie alle Rohdaten ihrer Studien von Anfang an offenlegen. Vom langj\u00e4hrigen Patentschutz k\u00f6nnten sie weiterhin profitieren.<\/p>\n

    \n
    \n

    Weiterf\u00fchrende Informationen<\/h3>\n