![\"\"](\"https:\/\/www.pressenza.com\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/C7C52E6D-54A4-4964-8724-E41A7B995FB3-195x300.jpeg\")
<\/p>\nDie an der Harvard University<\/i> lehrende Philosophin holt dabei thematisch weit aus, um ihre Grundpositionen zu vermitteln. Es geht ihr zun\u00e4chst um die Frage, ob Menschen wichtiger als Tiere sind. Dabei setzt sie sich wie bei anderen Fragen zun\u00e4chst mit den entsprechenden Gegenargumenten auseinander, um jeweils ihre auch an Aristoteles, aber doch haupts\u00e4chlich an Kant orientierte Sichtweise darzulegen. Die Antwort von Korsgaard l\u00e4uft darauf hinaus, dass ein bewusstes Dasein ein Gut sowohl f\u00fcr Menschen wie Tiere ist. Daraus leitet sie die Aussage ab, wonach es hier keine Priorit\u00e4t in der Wichtigkeit geben k\u00f6nne. Demnach wird mit hohen Anforderungen gearbeitet, wobei bedeutsame Konsequenzen auch auf einem niederschwelligeren Niveau gezogen werden k\u00f6nnen. Selbst wenn zwischen Menschen und Tieren keine gleiche Wertigkeit bestehen w\u00fcrde, legitimierte dies nicht Tieren gegen\u00fcber im Umkehrschluss das bekannte grausame Vorgehen. Korsgaard geht es aber auch immer um philosophische Tiefenbohrungen, die sie h\u00e4ufiger in inhaltliche Weiten f\u00fchrt.<\/p>\n
Dementsprechend stehen auch immer wieder Grundsatzfragen im Zentrum, sei es bezogen auf das Gute und seinen Ursprung, sei es hinsichtlich aktiver und passiver Selbstkonstitution, sei es bez\u00fcglicher der geistigen Hochentwicklung, sei es hinsichtlich des menschlichen \u00dcberlegenheitsanspruchs. Gerade bei der kritischen Auseinandersetzung mit liebgewonnenen Selbstverst\u00e4ndlichkeiten wie im letztgenannten Sinne zeigt sich, dass in derartigen Fragen hinsichtlich des dem Menschen eigenen moralischen Status weiter gedacht werden muss. Die Autorin geht auch ausf\u00fchrlich auf Kants Sicht ein, wobei sie ihn mit seinen eigenen Denkans\u00e4tzen weiterentwickeln m\u00f6chte und hier innovative Perspektiven entwickelt. Berechtigt verweist Korsgaard auf die Pr\u00fcfung einer Universalisierbarkeit, wenn es um den menschlichen Umgang mit Tieren geht. Man solle nicht nur Menschen, sondern auch Tiere als Zweck an sich selbst sch\u00e4tzen. Ihre Argumentation l\u00e4uft in der Bilanz auf einen kantianischen Naturalismus hinaus, was auch unabh\u00e4ngig vom Tierthema interessant ist.<\/p>\n
Die Grundaussage von Korsgaard lautet: „Was uns auszeichnet, ist die Empathie, die uns zu der Einsicht bef\u00e4higt, dass andere Gesch\u00f6pfe sich selbst in derselben Weise etwas bedeuten, in der wir uns etwas bedeuten. Was uns auszeichnet, ist die Vernunft, die uns zu dem Schluss kommen l\u00e4sst: Jedes Tier muss als ein Zweck an sich selbst betrachtet werden, auf dessen Schicksal es ankommt, und unbedingt ankommt, wenn es \u00fcberhaupt auf etwas ankommen soll“ (S. 220). Danach setzt sich die Autorin noch mit den Konsequenzen dieser Positionen auseinander. Es geht dabei um ganz unterschiedliche Fragen, etwa inwieweit Haustierhaltung oder Tierversuche legitimierbar sind. Auch hier werden weit verbreitete Grundannahmen einer kritischen Pr\u00fcfung unterzogen. Beachtenswert sind etwa die Einw\u00e4nde gegen die Position, wonach es Schweine nur aufgrund einer Specknachfrage geben w\u00fcrde, argumentiere man hier doch mit einem blo\u00df m\u00f6glichen Schwein (vgl. S. 258). Es handelt sich um einen wichtigen Beitrag zur Tierethik, indessen ist die Lekt\u00fcre nichts f\u00fcr das Sofa.<\/p>\n