{"id":1116894,"date":"2020-05-24T12:22:50","date_gmt":"2020-05-24T11:22:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pressenza.com\/?p=1116894"},"modified":"2020-06-01T12:38:56","modified_gmt":"2020-06-01T11:38:56","slug":"haben-oder-sein-erich-fromm-und-die-krise-des-menschen-im-21-jahrhundert","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pressenza.com\/de\/2020\/05\/haben-oder-sein-erich-fromm-und-die-krise-des-menschen-im-21-jahrhundert\/","title":{"rendered":"Haben oder Sein: Erich Fromm und die Krise des Menschen im 21. Jahrhundert"},"content":{"rendered":"

\u201eJetzt wird wieder in die H\u00e4nde gespuckt\u201c. Warum diese Einstellung noch einmal kritisch \u00fcberpr\u00fcft werden sollte, diskutiert Florian Maiwald in seinem neuen Gastbeitrag. Unter Bezugnahme auf Erich Fromm sollten wir insbesondere lernen, die Existenzweise des \u201eSeins\u201c wieder sch\u00e4tzen zu lernen.<\/strong><\/span><\/p>\n

Die Corona-Pandemie h\u00e4lt derzeit die ganze Welt in Schach. Doch jetzt, wo einige Lockerungen wieder einsetzen, wird der Wirtschaftsapparat wieder nach oben gefahren. Dass die Wirtschaftsmaschine wieder an den Start gehen muss, steht au\u00dfer Frage. Immerhin geht es in vielerlei Hinsicht um \u00f6konomische Existenz\u00e4ngste, welche mittel- oder langfristig auch lebensbedrohlich sein k\u00f6nnen. Aber wenn wir schon wieder zur \u2013 wie wir es gerne nennen \u2013 Normalit\u00e4t zur\u00fcckkehren, ist es nicht an der Zeit zu fragen, welche Normalit\u00e4t wir eigentlich wollen?\u00a0Dies scheint nicht zuletzt umso dringlicher, wenn man sich vergegenw\u00e4rtigt, dass dieses kleine mikrobische Etwas einige systemimmanente Fehler aufgedeckt hat, welche medial zudem reichlich thematisiert wurden (Stichwort: Systemrelevanz, Unterbezahlung, flexible Arbeitszeiten etc).<\/p>\n

Ungeachtet der Tatsache, dass das Virus faktisch noch nicht verschwunden ist \u2013 auch wenn das Leben auf den Stra\u00dfen teilweise einen anderen Eindruck vermitteln mag \u2013 scheint im Moment wieder das Diktum \u201eJetzt wird wieder in die H\u00e4nde gespuckt\u201c vorzuherrschen. Dabei werden durch eine derartige Einstellung nicht nur all die wirtschaftlichen Ungerechtigkeiten w\u00e4hrend der COVID-19 Pandemie offengelegt, sondern auch andere Dinge wie Klimawandel, Armut, Krieg, soziale Ungerechtigkeiten sind untrennbar mit einer derartigen Einstellung verbunden. All diese Dinge werden \u00e4u\u00dferst gerne \u2013 und das nicht ganz zu Unrecht \u2013 mit den Verwerfungen und negativen Konsequenzen des modernen Kapitalismus in Verbindung gebracht. Mit kritischem Auge mag man sich vielleicht weigern, einen Kausalzusammenhang zu sehen, aber un\u00fcbersehbare Korrelationen scheinen nichts desto trotz vorhanden.<\/p>\n

Es soll an dieser Stelle jedoch nicht das Ziel sein, \u00fcber die globalen Probleme zu sprechen, welche der moderne Marktradikalismus verursacht hat. Es soll auch nicht f\u00fcr neue Formen des Kommunismus pl\u00e4diert werden. Vielmehr soll untersucht werden, was der Kapitalismus mit dem Charakter des einzelnen Menschen gemacht hat. Nicht zuletzt, da der Charakter des Einzelnen den Charakter der Gesellschaft(en), in welcher\/n wir leben, auf eine nicht unwesentliche Art und Weise beeinflusst. Erich Fromm hat in seinem Werk Haben oder Sein<\/em> bereits angemerkt,<\/p>\n

\u201e[\u2026] da\u00df die Charakterstruktur des Individuums und die sozio\u00f6konomische Struktur der Gesellschaft, der dieses angeh\u00f6rt, miteinander in Wechselbeziehung stehen\u201c (Fromm, 1976, 163).<\/p><\/blockquote>\n

Aus diesem Wechselspiel wiederum entsteht laut Fromm der sogenannte Gesellschaftscharakter, welcher in einem Verh\u00e4ltnis mit der allgemeinen Struktur einer Gesellschaft steht (vgl. ebd.). Fromm macht in diesem Kontext berechtigterweise darauf aufmerksam, dass Revolutionen \u2013 oder etwas milder ausgedr\u00fcckt \u2013 gesellschaftliche Ver\u00e4nderungen, in erster Linie beim Individuum anfangen. Individuelle Ver\u00e4nderungen bilden demnach die Pr\u00e4dispositionen f\u00fcr die sozialen, \u00f6konomischen und kulturellen Modifikationen eines Gesellschaftsbildes.<\/p>\n

Es ist bemerkenswert, dass Erich Fromm in seinem 1976 erschienenen Buch eine psychische, \u00f6konomische und \u00f6kologische Katastrophe prophezeit, mit welcher die Menschheit sich in naher Zukunft konfrontiert sehen muss. Fromms neuer Menschheitscharakter, welcher die prognostizierte \u00f6konomische Katastrophe abwenden soll, zeichnet sich durch \u201e[\u2026] ein Zur\u00fcckdr\u00e4ngen der Orientierung am Haben zugunsten der am Sein [\u2026]\u201caus (Fromm, 1976, 205).\u00a0Sowohl das Haben als auch das Sein sind Existenzweisen, welche einen nicht unwesentlichen Einfluss auf den Menschen, sein Wirken und damit auf die Menschheit insgesamt aus\u00fcben.<\/p>\n

Die Existenzweise des Habens leitet sich vom Privateigentum ab und Fromm f\u00fchrt in diesem Zusammenhang pr\u00e4gnant aus:<\/p>\n

\u201eIn dieser Existenzweise z\u00e4hlt einzig und allein die Aneignung und das uneingeschr\u00e4nkte Recht, das Erworbene zu behalten. Die Habenorientierung schlie\u00dft andere aus und verlangt mir keine weiteren Anstrengungen ab, um meinen Besitz zu behalten bzw. produktiven Gebrauch davon zu machen. [\u2026] In der Existenzweise des Habens gibt es keine lebendige Beziehung zwischen mir und dem, was ich habe. Es und ich sind Dinge geworden, und ich habe es, weil ich die M\u00f6glichkeit habe, es mir anzueignen. Aber es besteht auch die umgekehrte Beziehung: Es hat mich, da mein Identit\u00e4tsgef\u00fchl bzw. meine psychische Gesundheit davon abh\u00e4ngt, es und so viele Dinge wie m\u00f6glich zu haben\u201c (Fromm, 1976, 97-98).<\/p><\/blockquote>\n

Eben jene auf Gegenseitigkeit beruhende Aneignung zwischen Subjekt und Objekt, welche letztendlich zur unausweichlichen Determinierung des Individuums f\u00fchrt und damit zur Transformation zum Dividuum, dessen psychologische Struktur nahezu \u00e4quivalent mit der des Gesellschaftscharakters ist, bilden die Quintessenz des Habens \u2013 Modus. Es ist genau diese Existenzweise, welche in David Finchers gro\u00dfartiger Romanverfilmung Fight Club<\/em> von Tyler Durden \u2013 einem der beiden Protagonisten \u2013 kritisiert wird, als dieser warnend darauf hinweist: \u201eAlles was du hast, hat irgendwann dich\u201c.<\/p>\n

Aber es geht nicht nur um das problematische Verh\u00e4ltnis zwischen Mensch und Ware, sondern auch darum, dass der Mensch und damit einhergehend alle zwischenmenschlichen Beziehungen, selbst auf Dauer zu einer Art Warencharakter verkommen, welcher nicht nur jegliche Art von Individualit\u00e4t zerst\u00f6rt, sondern auch zu einem Objektivierungsprozess des Subjektiven f\u00fchrt. F\u00fcr den US-amerikanischen Philosophen Michael Sandel macht sich dies in seinem Buch Was man f\u00fcr Geld nicht kaufen kann<\/em>. Die moralischen Grenzen des Marktes durch den Wandel von einer Marktwirtschaft zu einer Marktgesellschaft bemerkbar (vgl. Sandel, 2012).<\/p>\n

Fromms Gegengift ist die Existenzweise des Seins, welche in unserer heutigen Gesellschaft nahezu nicht mehr vorhanden zu sein scheint. Auch wenn diese Existenzweise in einer derartigen Pr\u00e4zision, wie Fromm sie beschrieben hat, in einem kurzen Artikel wie diesen nicht dargelegt werden kann, soll dennoch der Versuch unternommen werden die essentiellen Merkmale von ebendieser Existenzweise darzustellen. Fromm definiert \u201e[\u2026] Unabh\u00e4ngigkeit, Freiheit und das Vorhandensein kritischer Vernunft [\u2026]\u201c als die Grundvoraussetzungen f\u00fcr die Existenzweise des Seins und f\u00fchrt weiter aus:<\/p>\n

\u201eIhr wesentliches Merkmal ist die Aktivit\u00e4t, nicht im Sinne von Gesch\u00e4ftigkeit, sondern im Sinne eines inneren T\u00e4tigseins, des produktiven Gebrauchs der menschlichen Kr\u00e4fte. T\u00e4tigsein hei\u00dft, seinen Anlagen, seinen Talenten, dem Reichtum menschlicher Gaben Ausdruck zu verleihen, mit denen jeder- wenn auch in verschiedenem Ma\u00df- ausgestattet ist. [\u2026] Nur in dem Ma\u00dfe, in dem wir die Existenzweise des Habens bzw. des Nichtseins abbauen (das hei\u00dft aufh\u00f6ren, Sicherheit und Identit\u00e4t zu suchen, indem wir uns an das anklammern, was wir haben, indem wir es >>be-sitzen<<, indem wir an unserem Ich und unserem Besitz festhalten), kann die Existenzweise des Seins durchbrechen. Um zu sein, m\u00fcssen wir unsere Egozentrik und Selbstsucht aufgeben bzw. uns arm und leer machen, wie es die Mystiker oft ausdr\u00fccken\u201c (Fromm, 1976, 111).<\/p><\/blockquote>\n

Sein f\u00fchrt wieder zur\u00fcck zu einer Subjektivierung des Subjektiven, wodurch das Dividuum wieder zum Individuum wird und seinen eigenen F\u00e4higkeiten wieder voll und ganz Ausdruck verleihen kann. Diese Aktivit\u00e4t der Verwirklichung des eigenen Selbst impliziert laut Fromm jedoch gerade nicht jegliche Form der \u00f6konomischen Gesch\u00e4ftigkeit, sondern vielmehr \u2013 ganz im Sinne des Diogenes \u2013 das kontemplative Leben, welches durch einen Zustand externalisierter und objektiver Passivit\u00e4t und einer simultanen Inkraftsetzung internalisierter und subjektiver Aktivit\u00e4t gekennzeichnet ist.<\/p>\n

Quellen:<\/p>\n