Der erste Artikel endete mit einer Frage: „Was fehlt auf dieser Karte?“ Nachdem wir Takaichis Außenpolitik aus sechs Perspektiven betrachtet haben — Vereinigte Staaten, Europa, Australien, Südkorea, China und Südostasien — richten wir den Blick nun auf Friedensorganisationen, alternative Medien und kritische Analysen. IPB, Democracy Now!, Le Monde diplomatique, Asia-Pacific Journal: Japan Focus, Bulletin of the Atomic Scientists, Foreign Policy in Focus und CounterPunch bilden keinen einheitlichen Block. Die Frage ist einfacher: Was wird von einem anderen Standpunkt aus sichtbar — und was kann uns entgehen?

Bedeutet stärkere Abschreckung wirklich mehr Sicherheit?

Im vorherrschenden Diskurs gilt es als rational, dass Japan bei wachsendem chinesischem Militärdruck seine Verteidigung und die Zusammenarbeit mit Verbündeten stärkt. Die Logik der Abschreckung ist einfach: einen möglichen Angriff so kostspielig oder wenig erfolgversprechend zu machen, dass der Gegner davon absieht. Auf dieser Annahme wird militärische Aufrüstung als Mittel zur Stärkung der Abschreckung dargestellt.

Friedensorientierte Lesarten fragen jedoch nach der Kausalkette. Im Dezember 2025 kritisierte das IPB sowohl Takaichis Äußerungen zu Taiwan als auch chinesische Militäraktivitäten um Okinawa und rief zu Deeskalation, Dialog und einer Wiederaufnahme wirtschaftlicher und kultureller Beziehungen auf. Wenn Japan aufrüstet, weil es China als Bedrohung sieht, und Peking dies als japanische Militarisierung deutet, kann jede Reaktion die Ängste der anderen Seite bestätigen und weitere Aufrüstung anheizen: das Sicherheitsdilemma. Sind stärkere Abschreckung und größere Sicherheit wirklich dasselbe?

Nicht nur das Risiko, im Stich gelassen zu werden, sondern auch das, hineingezogen zu werden

Im Bündnis mit den Vereinigten Staaten fürchtet der vorherrschende Diskurs vor allem, ein unberechenbares Amerika könne Japan „im Stich lassen“. Friedensorientierte Lesarten heben das Gegenrisiko hervor: in amerikanische Kriege „hineingezogen“ zu werden.

Im März 2026, als Trump Japan aufforderte, Schiffe in die Straße von Hormus zu entsenden, verwies Takaichi auf die Grenzen des innerstaatlichen Rechts. World BEYOND War argumentierte, Japan solle die Grenzen von Verfassung und Gesetz nicht überschreiten, um Washingtons Forderung nachzukommen. Ria Shibata bezeichnete in Asia-Pacific Journal: Japan Focus Artikel 9 als „Firewall“: Er begrenze nicht nur militärische Fähigkeiten, sondern schütze auch vor einer automatischen Beteiligung an den Kriegen eines Verbündeten. Ein Bündnis zu bewerten heißt daher, beide Risiken gemeinsam zu betrachten: verlassen und hineingezogen zu werden.

Die „Militarisierung“ als einen zusammenhängenden Prozess betrachten

Democracy Now! wertete die Lockerung der Beschränkungen für Waffenexporte als eine weitere Abkehr vom Nachkriegspazifismus. Le Monde diplomatique ordnet Takaichi dagegen in die Kontinuität der Abe-Ära ein und verweist auf die Sicherheitsgesetze, die militärische Aufrüstung, Taiwan und die Veränderungen rund um Artikel 9.

Die Frage lautet damit weniger „Ist Takaichi ein Falke?“ als vielmehr „Wohin bewegt sich Japans Sicherheitspolitik?“. Diese langfristige Perspektive ist wertvoll: Einzelne Maßnahmen können begrenzt erscheinen, zusammengenommen aber eine Gesamtentwicklung erkennen lassen.

Die Nuklearfrage, bislang im Hintergrund

Im ersten Artikel war die Nuklearfrage kein zentrales Kriterium. Democracy Now! verband in seiner Berichterstattung über Nagasaki 2026 die Kritik des Bürgermeisters an nuklearer Abschreckung mit Takaichis Militärpolitik. Das Bulletin of the Atomic Scientists betrachtete nukleare Teilhabe in Japan und Südkorea zusammen mit erweiterter US-Abschreckung, Langstreckenangriffsfähigkeiten und den Drei Nichtnuklearen Prinzipien (keine Atomwaffen besitzen, herstellen oder ins Land bringen).

Die Frage ist nicht nur, ob Japan Atomwaffen besitzen wird, sondern wie weit ein nichtnuklearer Staat seine Abhängigkeit von nuklearer Abschreckung vertieft. Keine Atomwaffen zu besitzen und die nukleare Drohung nicht in den Mittelpunkt der eigenen Sicherheit zu stellen, ist nicht dasselbe.

Was zählt jenseits militärischer Stärke als „Sicherheitsfähigkeit“?

John Feffer schlägt in Foreign Policy in Focus vor, Japan und Südkorea sollten durch saubere Energie, Lieferketten für kritische Mineralien, Katastrophenkooperation und Klimatechnologien eine „nichtmilitärische Sicherheit“ entwickeln.

Das erinnert an „menschliche Sicherheit“: Seit den 1990er Jahren stellt sie neben Staat und Territorium Menschen in den Mittelpunkt, die frei von „Furcht“ und „Not“ in Würde leben können. Japan betrachtete sie lange als einen Pfeiler seiner Diplomatie. Auch wenn heute weniger davon die Rede ist, zeigen Klima, Pandemien, Katastrophen, Energie, Ernährung und Armut, dass sie nichts an Bedeutung verloren hat. Stabile Energieversorgung, diversifizierte Lieferketten, Kooperation bei Katastrophen und Klimakrisen sowie wirtschaftliche und menschliche Beziehungen, die den Dialog offenhalten: Auch das sind Sicherheitsfähigkeiten. Können wir die Sicherheit eines Staates wirklich allein an militärischer Stärke messen?

Aber auch die friedensorientierte und alternative Perspektive hat ihre blinden Flecken

Man könnte leicht schließen, dies sei „die richtige“ Lesart. Das ist nicht so. CounterPunch kritisiert Japans Remilitarisierung und die US-Strategie gegenüber China scharf, widmet aber Chinas Aufrüstung und dem Druck auf Taiwan weniger eigenständige Aufmerksamkeit. Wer nur sieht, wie Japan und die Vereinigten Staaten das Sicherheitsdilemma anheizen, und unterschätzt, wie chinesische Handlungen bei Nachbarn Unsicherheit erzeugen, vereinfacht die Kausalität in die Gegenrichtung.

Das IPB bietet einen nützlichen Kontrast: Es kritisiert Takaichi, sieht aber auch chinesische Militäraktivitäten als Eskalationsfaktor. Ein deutschsprachiger DW-Bericht vom August 2026 zeichnet ein ähnliches Spannungsfeld: Er gibt Friedensstimmen breiten Raum, nennt aber auch Chinas Aufrüstung und regionalen Druck. Es reicht daher weder, die Prämissen der Abschreckung infrage zu stellen, noch die des Pazifismus als Wahrheit vorauszusetzen: Wir müssen übereinanderlegen, was beide Perspektiven sehen und ausblenden.

Die beiden Karten übereinanderlegen

Die erste Karte zeigte Bündnis, Autonomie, regionale Ordnung, Geschichte, die politische Grundlage der chinesisch-japanischen Beziehungen und den Handlungsspielraum Südostasiens. Die zweite fügt das Sicherheitsdilemma, die Risiken, im Stich gelassen oder hineingezogen zu werden, Artikel 9 als Begrenzung und Firewall, die Abhängigkeit von nuklearer Abschreckung und nichtmilitärische Sicherheitsfähigkeiten hinzu. Das sind keine konkurrierenden Kriterien: Sie messen unterschiedliche Aspekte von Sicherheit.

Erst wenn wir die beiden Karten übereinanderlegen, erweitert sich unser Blick auf Takaichi. Doch ein weiterer leerer Raum wird sichtbar.

Und zu einem Wort, das aus dem Zentrum gerückt ist

In friedensorientierten Medien und Organisationen begegnen uns immer wieder Begriffe wie „Deeskalation“, „Dialog“, „gemeinsame Sicherheit“ und „Risikominderung“. Weit seltener jedoch ein Wort, das diese Instrumente unter einem umfassenderen Ziel vereint: Spannung und Feindseligkeit zwischen Gegnern mittel- und langfristig bewusst zu senken.

Früher wurde dafür oft ein Wort verwendet: „Entspannung“ (détente). Warum ist es aus dem Zentrum des Sicherheitsdiskurses gerückt? Und sollten wir bei der Bewertung „guter Diplomatie“ nicht auch die Fähigkeit berücksichtigen, Spannungen mit einem Gegner dauerhaft zu senken — neben militärischer Aufrüstung, Bündnissen und der Verteidigung nationaler Interessen?

Anm.: Der Begriff der Entspannung — engl./frz. détente, ital. distensione, span. distensión — wird weiterhin verwendet, meist jedoch nicht mehr als zentraler Leitbegriff der Sicherheitspolitik. Im Deutschen blieb Entspannung/Entspannungspolitik historisch und politisch stärker präsent.

Der nächste Artikel wird von diesem aus dem Zentrum gerückten Begriff ausgehen und nach den Maßstäben fragen, an denen wir „gute Diplomatie“ messen.

Wichtigste Quellen